Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, полагая, что работодатель обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, покинул рабочее место, в результате чего был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-2167/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску Ф. к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца А., З., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб КУ "ЦКБ") о признании незаконным приказа N 179-к от 18 августа 2016 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года работал в СПб КУ "ЦКБ", последняя занимаемая должность - заместитель начальника управления весового контроля и организации движения грузового транспорта. 22 июля 2016 года истец подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 22 июля 2016 года. Полагая, что работодатель обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, истец покинул рабочее место. Приказом от 18 августа 2016 года трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 27 октября 2016 года истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Ф. полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N 179-к от 18 августа 2016 года о расторжении трудового договора с восстановлением Ф. на работе в прежней должности заместителя начальника управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта СПб КУ "ЦКБ". Суд взыскал с СПб КУ "ЦКБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе СПб КУ "ЦКБ" просит решение суда от 09 марта 2017 года отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, сам истец, полагая, что отпуск ему должен быть предоставлен после предъявления соответствующего заявления, правомерно покинул рабочее место в день написания заявления.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 33-17092/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2167/2017
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, полагая, что работодатель обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, покинул рабочее место, в результате чего был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 33-17092/2017
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года гражданское дело N 2-2167/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по иску Ф. к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца А., З., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб КУ "ЦКБ") о признании незаконным приказа N 179-к от 18 августа 2016 года о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года работал в СПб КУ "ЦКБ", последняя занимаемая должность - заместитель начальника управления весового контроля и организации движения грузового транспорта. 22 июля 2016 года истец подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 22 июля 2016 года. Полагая, что работодатель обязан предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, истец покинул рабочее место. Приказом от 18 августа 2016 года трудовой договор расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 27 октября 2016 года истец получил приказ об увольнении и трудовую книжку. Ф. полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования Ф. удовлетворены.
Суд признал незаконным приказ N 179-к от 18 августа 2016 года о расторжении трудового договора с восстановлением Ф. на работе в прежней должности заместителя начальника управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта СПб КУ "ЦКБ". Суд взыскал с СПб КУ "ЦКБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе СПб КУ "ЦКБ" просит решение суда от 09 марта 2017 года отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, сам истец, полагая, что отпуск ему должен быть предоставлен после предъявления соответствующего заявления, правомерно покинул рабочее место в день написания заявления.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)