Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ОАО "МСП Лизинг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратилась с иском о признании незаконными и отмене приказа от 21.05.2015 г. об увольнении, дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. к трудовому договору; признании трудового договора от 24.09.2014 г. заключенным на неопределенный срок; обязании восстановить на прежнем месте работы в Административно-управленческий отдел на должность помощника руководителя с 25.05.2015 г.; доплатить заработную плату за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г. в размере 20 010 руб., выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел с окладом руб. на срок с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г. на основании трудового договора от 24.09.2014 г.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24.03.2015 г. до 24.04.2015 г., после чего 24.04.2015 г. до 24.05.2015 г. Последним дополнительным соглашением были изменены ее трудовые функции и уменьшен оклад до руб., приказом от 24.04.2015 г. она была переведена на другую работу, хотя указанные в приказе прежнее и новое место работы совпадают. Полагала, что с учетом ее трудовых обязанностей, трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение от 24.04.2015 г. без написания ею заявления о переводе является незаконным в части изменения ее трудовой функции и уменьшения заработной платы. Таким образом, в связи со снижением оклада ей незаконно была недоплачена заработная плата в размере руб. за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г. 25.05.2014 г. ей было предложено задним числом подписать акт от 21.05.2015 г. о прогуле 22.04.2015 г., 29.05.2015 г. ей была выдана трудовая книжка с записью от 25.05.2015 г. об увольнении на основании приказа от 21.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершала, по 24.04.2015 г. ей выплатили заработную плату за полный отработанный месяц.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска И.В. к ОАО "МСП Лизинг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.09.2014 г. И.В. была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел на срок с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г. с окладом руб. на основании трудового договора от 24.09.2014 г.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24.03.2015 г. до 24.04.2015 г., с 24.04.2015 г. по 24.05.2015 г., которые были подписаны истцом.
Дополнительным соглашением от 24.04.2015 г. в трудовой договор внесены изменения, в качестве трудовой обязанности определено: организация внутреннего документооборота в компании с целью своевременного рассмотрения и исполнения подразделениями и сотрудниками компании заданий руководителя, заработная плата определена в размере руб.
В связи с изменением трудовой функции на основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. приказом N МСП00000007 от 24.04.2015 г., истец была переведена на другую работу с сохранением наименования должности.
Разрешая требования о незаконности заключения дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. к трудовому договору, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано добровольно, без принуждения, иных доказательств в материалы дела представлено не было.
При таком положении отсутствовали основания для взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г., который снизился в результате заключения такого соглашения.
Суд также отказал в удовлетворении требования о признании срочного трудового от 24.09.2014 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, у суда не имелось. Порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа, суд установил, что 22.04.2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается данными пропускной системы и актом об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2015 г. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.
30.04.2015 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 22.04.2015 г., которые истцом не представлены, в связи с чем был составлен акт от 04.05.2015 г.
Из данного акта от 04.05.2015 г. следовало, что истец отказалась предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивировав отказ тем, что 22.04.2015 г. был предоставлен ей согласованный отгул.
Приказом N 00000008 от 21.05.2015 г. истец была уволена 21.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 22.04.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
При этом судом были проверены доводы, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении месяца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом совершения прогула 22.04.2015 г. и последнего рабочего дня 25.05.2015 г., признаны несостоятельными, поскольку согласно приказу об увольнении истец была уволена 21.05.2015 г. до истечения месяца со дня совершения проступка, доказательств того, что истец работала после 21.05.2015 г. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-10292/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/6-10292/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 16.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ОАО "МСП Лизинг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с иском о признании незаконными и отмене приказа от 21.05.2015 г. об увольнении, дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. к трудовому договору; признании трудового договора от 24.09.2014 г. заключенным на неопределенный срок; обязании восстановить на прежнем месте работы в Административно-управленческий отдел на должность помощника руководителя с 25.05.2015 г.; доплатить заработную плату за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г. в размере 20 010 руб., выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел с окладом руб. на срок с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г. на основании трудового договора от 24.09.2014 г.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24.03.2015 г. до 24.04.2015 г., после чего 24.04.2015 г. до 24.05.2015 г. Последним дополнительным соглашением были изменены ее трудовые функции и уменьшен оклад до руб., приказом от 24.04.2015 г. она была переведена на другую работу, хотя указанные в приказе прежнее и новое место работы совпадают. Полагала, что с учетом ее трудовых обязанностей, трудовой договор необоснованно заключен с ней на определенный срок, а дополнительное соглашение от 24.04.2015 г. без написания ею заявления о переводе является незаконным в части изменения ее трудовой функции и уменьшения заработной платы. Таким образом, в связи со снижением оклада ей незаконно была недоплачена заработная плата в размере руб. за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г. 25.05.2014 г. ей было предложено задним числом подписать акт от 21.05.2015 г. о прогуле 22.04.2015 г., 29.05.2015 г. ей была выдана трудовая книжка с записью от 25.05.2015 г. об увольнении на основании приказа от 21.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала данный приказ незаконным, поскольку прогула не совершала, по 24.04.2015 г. ей выплатили заработную плату за полный отработанный месяц.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска И.В. к ОАО "МСП Лизинг" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что 24.09.2014 г. И.В. была принята на работу к ответчику помощником руководителя в Административно-управленческий отдел на срок с 24.09.2014 г. по 24.03.2015 г. с окладом руб. на основании трудового договора от 24.09.2014 г.
Трудовой договор был пролонгирован дополнительными соглашениями 24.03.2015 г. до 24.04.2015 г., с 24.04.2015 г. по 24.05.2015 г., которые были подписаны истцом.
Дополнительным соглашением от 24.04.2015 г. в трудовой договор внесены изменения, в качестве трудовой обязанности определено: организация внутреннего документооборота в компании с целью своевременного рассмотрения и исполнения подразделениями и сотрудниками компании заданий руководителя, заработная плата определена в размере руб.
В связи с изменением трудовой функции на основании дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. приказом N МСП00000007 от 24.04.2015 г., истец была переведена на другую работу с сохранением наименования должности.
Разрешая требования о незаконности заключения дополнительного соглашения от 24.04.2015 г. к трудовому договору, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения, поскольку данное дополнительное соглашение подписано добровольно, без принуждения, иных доказательств в материалы дела представлено не было.
При таком положении отсутствовали основания для взыскания недоплаченной заработной платы за период с 25.04.2015 г. по 24.05.2015 г., который снизился в результате заключения такого соглашения.
Суд также отказал в удовлетворении требования о признании срочного трудового от 24.09.2014 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, у суда не имелось. Порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа, суд установил, что 22.04.2015 г. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается данными пропускной системы и актом об отсутствии на рабочем месте от 22.04.2015 г. Факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался.
30.04.2015 г. у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 22.04.2015 г., которые истцом не представлены, в связи с чем был составлен акт от 04.05.2015 г.
Из данного акта от 04.05.2015 г. следовало, что истец отказалась предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, мотивировав отказ тем, что 22.04.2015 г. был предоставлен ей согласованный отгул.
Приказом N 00000008 от 21.05.2015 г. истец была уволена 21.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 22.04.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было, порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена.
При этом судом были проверены доводы, что дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении месяца, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом совершения прогула 22.04.2015 г. и последнего рабочего дня 25.05.2015 г., признаны несостоятельными, поскольку согласно приказу об увольнении истец была уволена 21.05.2015 г. до истечения месяца со дня совершения проступка, доказательств того, что истец работала после 21.05.2015 г. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)