Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
- заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей;
- в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих размер 3000 рублей, - отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскания затрат на представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции существенно занизил размер возмещения истцу судебных расходов на представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" А.Л.В. просит определение Новоаннинского районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 - 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части удовлетворены исковые требования К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" - приказ ответчика об увольнении К. признан незаконным и отменен, К. восстановлена в прежней должности, с государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" в пользу К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей; отказано только в удовлетворении остальной части требований К. о компенсация морального вреда. Вопрос о возмещении судебных расходов в указанном решении судом разрешен не был. К. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции), которые подтверждены документально (квитанция от 5 сентября 2016 года (л.д. 182).
Между тем, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в двух судебных заседаниях (первое, продолжительностью 55 минут, второе, продолжительностью 6 часов 10 минут), сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение значительной части исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму возмещения указанных судебных расходов с 3000 рублей до 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. Г.
Л. к государственному казенному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 12000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11802/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11802/2017
Судья Савченко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
- заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
- взыскать с государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей;
- в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающих размер 3000 рублей, - отказать,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
К. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскания затрат на представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции существенно занизил размер возмещения истцу судебных расходов на представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" А.Л.В. просит определение Новоаннинского районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 - 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в значительной части удовлетворены исковые требования К. к государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" - приказ ответчика об увольнении К. признан незаконным и отменен, К. восстановлена в прежней должности, с государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" в пользу К. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей; отказано только в удовлетворении остальной части требований К. о компенсация морального вреда. Вопрос о возмещении судебных расходов в указанном решении судом разрешен не был. К. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции), которые подтверждены документально (квитанция от 5 сентября 2016 года (л.д. 182).
Между тем, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, в связи с чем определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу указанных расходов нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, который принял участие в двух судебных заседаниях (первое, продолжительностью 55 минут, второе, продолжительностью 6 часов 10 минут), сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (удовлетворение значительной части исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и другие обстоятельства настоящего гражданского дела.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части определенного районным судом размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму возмещения указанных судебных расходов с 3000 рублей до 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К. Г.
Л. к государственному казенному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Новоаннинский детский дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с 3000 рублей до 12000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)