Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконной процедуры увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы", просила признать ответчика нарушившим требования трудового законодательства Российской Федерации при проведении процедуры увольнения; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности экономиста отдела договорной работы; взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере *** руб., - мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. была уволена *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Н., О., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в должности экономиста отдела договорной работы.
Приказом работодателя от *** г. N *** в целях совершенствования поставленных перед Учреждением задач, утверждено и введено в действие с 01.04.2016 г. новое штатное расписание, из которого исключался ряд отделов, должностей и штатных единиц, в том числе, отдел договорной работы и должность экономиста отдела договорной работы, занимаемая истцом.
01.02.2016 г. К. под роспись вручено уведомление о сокращении с 01.04.2016 г. занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно, в порядке трудоустройства К. предложена к рассмотрению вакантная должность экономиста финансово-экономического отдела, от перевода на которую истец выразила отказ.
Приказом N *** от *** г. К. уволена 31.03.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 30.03.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной процедуры увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, сведения о высвобождаемых работниках направлены в центр занятости, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагалась вакантная должность экономиста финансово-экономического отдела, от которой она отказалась, иных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Из материалов дела следует, что истец отказалась от перевода на предложенную вакантную должность экономиста финансово-экономического отдела, которую она могла занять исходя из ее образования и опыта работы.
Проверяя доводы К. о том, что ей не были предложены должности экономиста, главного специалиста по материально-техническому обеспечению отдела информационного и материально-технического обеспечения, аналитика в различных отделах, экономиста отдела методологии бюджетного процесса и финансового обеспечения учреждений здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов и, исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, полагает, что работодатель обоснованно не предложил К. вышеприведенные должности, поскольку истец не могла их занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и опыта работы.
Так, как следует из материалов дела, К. имеет высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", общий стаж работы на момент уведомления о предстоящем увольнении (01.02.2016 г.) - 06 лет 07 месяцев 17 дней, в том числе в государственных (муниципальных) учреждениях - 01 год 08 месяцев 20 дней, при этом для назначения на должность главного специалиста отдела информационного и материально-технического обеспечения требуется высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование в сфере управления государственными и муниципальными закупками, опыт работы в государственных (муниципальных) учреждениях не менее 5 лет в сфере закупок; для назначения на должность экономиста отдела методологии бюджетного процесса и финансового обеспечения учреждений здравоохранения требуется высшее экономическое образование по специальностям "математические методы в экономике" или "экономика и управление на предприятии без предъявления требований к стажу работы; для замещения должности экономиста по материально-техническому обеспечению отдела информационного и материально-технического обеспечения требуется высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в государственных (муниципальных) учреждениях не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела организации здравоохранения требуется высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для замещения должности аналитика отдела развития государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения необходимо иметь высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела статистики требуется высшее (техническое/экономическое) образование и опыт аналитической работы в области здравоохранения не менее 2 лет; для замещения должности аналитика отдела координации конгрессно-выставочной деятельности необходимо иметь высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела координации рекламно-информационной и санитарно-просветительской деятельности требуется высшее (медицинское/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 2 лет; для замещения должности аналитика отдела визуализации и информационного сопровождения необходимо иметь высшее техническое образование и стаж работы по профилю отдела не менее 2 лет; для назначения на должность аналитика отдела исследований общественного здоровья необходимо иметь высшее (медицинское/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для замещения должности аналитика отдела по проблемам лицензирования в сфере здравоохранения требуется высшее юридическое образование.
Таким образом, все вышеприведенные должности не подходят истцу с учетом ее образования и (или) стажа, а также квалификации. Кроме того, сравнительный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что перечень обязанностей по указанным должностям существенно отличается от обязанностей, исполняемых истцом по должности, с которой она была уволена. Должности, которые истец указала в апелляционной жалобе требуют не только определенного уровня образования, но и наличие достаточного опыта практической работы, отличающегося от имеющегося у истца.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ она должна была быть уволена не 31.03.2016 г., а 04.04.2016 г., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 31.03.2016 г. было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 01.04.2016 г. должность истца из штатного расписания была исключена и трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
Требования истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истцу была начислена сумма - окончательный расчет с учетом удержаний НДФЛ *** руб. *** коп., которая платежным поручением N *** от 31.03.2016 г. была перечислена истцу на банковскую карту 01.04.2016 г.
Учитывая, что согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику подлежат начислению начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, тогда как 01.04.2016 г. окончательный расчет уже был получен истцом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12175/2017
Требование: О признании незаконными процедуры увольнения, увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен, полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-12175/2017
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Х***,
при секретаре Д***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконной процедуры увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента Департамента здравоохранения г. Москвы", просила признать ответчика нарушившим требования трудового законодательства Российской Федерации при проведении процедуры увольнения; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности экономиста отдела договорной работы; взыскать неполученный заработок, компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за просрочку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере *** руб., - мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** г. и приказом N *** от *** г. была уволена *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Н., О., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с *** г. в должности экономиста отдела договорной работы.
Приказом работодателя от *** г. N *** в целях совершенствования поставленных перед Учреждением задач, утверждено и введено в действие с 01.04.2016 г. новое штатное расписание, из которого исключался ряд отделов, должностей и штатных единиц, в том числе, отдел договорной работы и должность экономиста отдела договорной работы, занимаемая истцом.
01.02.2016 г. К. под роспись вручено уведомление о сокращении с 01.04.2016 г. занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно, в порядке трудоустройства К. предложена к рассмотрению вакантная должность экономиста финансово-экономического отдела, от перевода на которую истец выразила отказ.
Приказом N *** от *** г. К. уволена 31.03.2016 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена 30.03.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной процедуры увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, сведения о высвобождаемых работниках направлены в центр занятости, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу предлагалась вакантная должность экономиста финансово-экономического отдела, от которой она отказалась, иных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).
Из материалов дела следует, что истец отказалась от перевода на предложенную вакантную должность экономиста финансово-экономического отдела, которую она могла занять исходя из ее образования и опыта работы.
Проверяя доводы К. о том, что ей не были предложены должности экономиста, главного специалиста по материально-техническому обеспечению отдела информационного и материально-технического обеспечения, аналитика в различных отделах, экономиста отдела методологии бюджетного процесса и финансового обеспечения учреждений здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности таких доводов и, исследовав должностные инструкции вакантных должностей, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, полагает, что работодатель обоснованно не предложил К. вышеприведенные должности, поскольку истец не могла их занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и опыта работы.
Так, как следует из материалов дела, К. имеет высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", общий стаж работы на момент уведомления о предстоящем увольнении (01.02.2016 г.) - 06 лет 07 месяцев 17 дней, в том числе в государственных (муниципальных) учреждениях - 01 год 08 месяцев 20 дней, при этом для назначения на должность главного специалиста отдела информационного и материально-технического обеспечения требуется высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование в сфере управления государственными и муниципальными закупками, опыт работы в государственных (муниципальных) учреждениях не менее 5 лет в сфере закупок; для назначения на должность экономиста отдела методологии бюджетного процесса и финансового обеспечения учреждений здравоохранения требуется высшее экономическое образование по специальностям "математические методы в экономике" или "экономика и управление на предприятии без предъявления требований к стажу работы; для замещения должности экономиста по материально-техническому обеспечению отдела информационного и материально-технического обеспечения требуется высшее экономическое образование и стаж работы по специальности в государственных (муниципальных) учреждениях не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела организации здравоохранения требуется высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для замещения должности аналитика отдела развития государственно-частного партнерства в сфере здравоохранения необходимо иметь высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела статистики требуется высшее (техническое/экономическое) образование и опыт аналитической работы в области здравоохранения не менее 2 лет; для замещения должности аналитика отдела координации конгрессно-выставочной деятельности необходимо иметь высшее (техническое/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для назначения на должность аналитика отдела координации рекламно-информационной и санитарно-просветительской деятельности требуется высшее (медицинское/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 2 лет; для замещения должности аналитика отдела визуализации и информационного сопровождения необходимо иметь высшее техническое образование и стаж работы по профилю отдела не менее 2 лет; для назначения на должность аналитика отдела исследований общественного здоровья необходимо иметь высшее (медицинское/экономическое) образование и стаж работы в государственных (муниципальных) учреждениях по профилю отдела не менее 3 лет; для замещения должности аналитика отдела по проблемам лицензирования в сфере здравоохранения требуется высшее юридическое образование.
Таким образом, все вышеприведенные должности не подходят истцу с учетом ее образования и (или) стажа, а также квалификации. Кроме того, сравнительный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что перечень обязанностей по указанным должностям существенно отличается от обязанностей, исполняемых истцом по должности, с которой она была уволена. Должности, которые истец указала в апелляционной жалобе требуют не только определенного уровня образования, но и наличие достаточного опыта практической работы, отличающегося от имеющегося у истца.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ она должна была быть уволена не 31.03.2016 г., а 04.04.2016 г., суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 31.03.2016 г. было произведено ответчиком по истечении двух месяцев правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 01.04.2016 г. должность истца из штатного расписания была исключена и трудовые права и обязанности между сторонами считались прекращенными.
Требования истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истцу была начислена сумма - окончательный расчет с учетом удержаний НДФЛ *** руб. *** коп., которая платежным поручением N *** от 31.03.2016 г. была перечислена истцу на банковскую карту 01.04.2016 г.
Учитывая, что согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику подлежат начислению начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, тогда как 01.04.2016 г. окончательный расчет уже был получен истцом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты у суда не имелось.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)