Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, ежемесячно ему выплачивалась премия, однако за спорный период премия выплачена не была, также по штатному расписанию у ответчика имелось две должности специалиста по охране труда, размер заработной платы по которым существенно отличался от его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства СЗАО г. Москвы о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства СЗАО г. Москвы с иском о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17.08.2015 г. по 01.12.2016 г. работал у ответчика в должности специалист по охране труда. Ежемесячно истцу выплачивалась премия в размере не менее 10 000,00 руб., однако за ноябрь 2016 г. премия выплачена не была. Также, по штатному расписанию у ответчика имелось две должности специалиста по охране труда, размер заработной платы по которой существенно отличался от его заработной платы, что является нарушением трудового законодательства. Просил суд взыскать с ответчика премию за ноябрь 2016 г. в размере 10 000,00 руб., разницу между должностными окладами специалиста по охране труда в размере 182 715 руб.
Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал в полном объеме, представитель ответчика фио в судебном заседании иск, ссылаясь на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, заработная плата у другого сотрудника по должности специалист по охране труда была выше, так как трудовая функция другого специалиста шире чем у истца, ему установлен, кроме того, разъездной характер работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15, 16 ТК РФ, согласно которым, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в данном договоре оговариваются все его существенные условия.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд также правильно учел положения ст. 135 ТК РФ, которой предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При этом согласно ст. 129 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (например, в положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 321 от 17.08.2015 г., в соответствии с п. 1.1, которого истец принимается на должность специалиста по охране труда аппарата социально-реабилитационного центра. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 888,00 руб., компенсационная выплата за особые условия труда с тяжелым контингентом в размере 15% должностного оклада 2 683,20 руб. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику по результатам работы премии, в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании, в пределах экономии фонда оплаты труда учреждения.
Пунктами 4.3.2 и 4.3.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующим у ответчика, премиальный фонд распределяется комиссией по распределению премий, согласовываться с представителем профсоюзной организации, утверждается руководителем учреждения. Премии выплачиваются с учетом фактически отработанного времени, а также результатов работы и его вклада в достижении результатов работы учреждения. Оценка результатов труда каждого работника осуществляется руководителем структурного подразделения, заместителем руководителю.
Проверяя доводы истца о незаконной невыплате ему работодателем премии в ноябре 2016 г., суд установил, что на имя руководства 29.11.2016 г. поступила служебная записка от руководителя истца заместителя директора по безопасности фио, в котором он ставил в известность директора Центра о том, что истец неоднократно не исполнял должностные обязанности, в связи с чем, просил лишить истца всех премиальных выплат и объявить ему выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
По результатам рассмотрения данной служебной записки протоколом от 30.11.2016 г. истец был лишен премии за ноябрь 2016 г. N 18, данное решение работодателя принято в соответствии с названным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, оснований для признания решения о невыплате истцу премии незаконным и удовлетворении иска в части взыскания премии за ноябрь 2016 г., судом обоснованно не усмотрено. Разрешая требование о взыскании разницы между должностными окладами сотрудников по должности специалист по охране труда в размере 182 715,00 руб., принимая решение об отказе в данной части иска, суд правомерно исходил из того, что истец был принят на работу в ГКУ г. Москвы Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы. 10.10.2015 г. была проведена реорганизация путем присоединения к ГКУ СРЦ "Хорошево-Мневники" ГБУ ЦСПСиД "Благополучие". Согласно штатному расписанию, в ГБУ ЦСПСиД "Благополучие" до присоединения к ГКУ СРЦ "Хорошево-Мневники" уже числился специалист по охране труда с окладом 23 680,00 руб., оклад по данной должности установлен в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦСПСиД "Благополучие" от 29.12.2014 г., однако, проверяя доводы истца о незаконности установления различных размеров должностных окладов по одинаковым должностям, суд на основании сравнения должностных инструкций установил, что круг обязанностей другого работника, занимающего данную должность, шире, чем у истца, его работа носит разъездной характер и не является идентичной по содержанию должности истца.
Исходя из изложенного суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании разницы между должностными окладами сотрудников по должности специалист по охране труда в размере 182 715,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда по его исковому требованию о взыскании разницы в окладах, не влечет отмену либо изменение судебного решения. Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ фио в удовлетворении данного искового требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе фио в иске о взыскании разницы в должностных окладах в размере 182 715,00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36688/2017
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, ежемесячно ему выплачивалась премия, однако за спорный период премия выплачена не была, также по штатному расписанию у ответчика имелось две должности специалиста по охране труда, размер заработной платы по которым существенно отличался от его заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36688/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска фио к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства СЗАО г. Москвы о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр поддержки семьи и детства СЗАО г. Москвы с иском о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17.08.2015 г. по 01.12.2016 г. работал у ответчика в должности специалист по охране труда. Ежемесячно истцу выплачивалась премия в размере не менее 10 000,00 руб., однако за ноябрь 2016 г. премия выплачена не была. Также, по штатному расписанию у ответчика имелось две должности специалиста по охране труда, размер заработной платы по которой существенно отличался от его заработной платы, что является нарушением трудового законодательства. Просил суд взыскать с ответчика премию за ноябрь 2016 г. в размере 10 000,00 руб., разницу между должностными окладами специалиста по охране труда в размере 182 715 руб.
Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал в полном объеме, представитель ответчика фио в судебном заседании иск, ссылаясь на то, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, заработная плата у другого сотрудника по должности специалист по охране труда была выше, так как трудовая функция другого специалиста шире чем у истца, ему установлен, кроме того, разъездной характер работы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15, 16 ТК РФ, согласно которым, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, в данном договоре оговариваются все его существенные условия.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд также правильно учел положения ст. 135 ТК РФ, которой предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При этом согласно ст. 129 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ, условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (например, в положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 321 от 17.08.2015 г., в соответствии с п. 1.1, которого истец принимается на должность специалиста по охране труда аппарата социально-реабилитационного центра. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 888,00 руб., компенсационная выплата за особые условия труда с тяжелым контингентом в размере 15% должностного оклада 2 683,20 руб. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена возможность выплаты работнику по результатам работы премии, в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании, в пределах экономии фонда оплаты труда учреждения.
Пунктами 4.3.2 и 4.3.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, действующим у ответчика, премиальный фонд распределяется комиссией по распределению премий, согласовываться с представителем профсоюзной организации, утверждается руководителем учреждения. Премии выплачиваются с учетом фактически отработанного времени, а также результатов работы и его вклада в достижении результатов работы учреждения. Оценка результатов труда каждого работника осуществляется руководителем структурного подразделения, заместителем руководителю.
Проверяя доводы истца о незаконной невыплате ему работодателем премии в ноябре 2016 г., суд установил, что на имя руководства 29.11.2016 г. поступила служебная записка от руководителя истца заместителя директора по безопасности фио, в котором он ставил в известность директора Центра о том, что истец неоднократно не исполнял должностные обязанности, в связи с чем, просил лишить истца всех премиальных выплат и объявить ему выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
По результатам рассмотрения данной служебной записки протоколом от 30.11.2016 г. истец был лишен премии за ноябрь 2016 г. N 18, данное решение работодателя принято в соответствии с названным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, оснований для признания решения о невыплате истцу премии незаконным и удовлетворении иска в части взыскания премии за ноябрь 2016 г., судом обоснованно не усмотрено. Разрешая требование о взыскании разницы между должностными окладами сотрудников по должности специалист по охране труда в размере 182 715,00 руб., принимая решение об отказе в данной части иска, суд правомерно исходил из того, что истец был принят на работу в ГКУ г. Москвы Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Хорошево-Мневники" СЗАО г. Москвы. 10.10.2015 г. была проведена реорганизация путем присоединения к ГКУ СРЦ "Хорошево-Мневники" ГБУ ЦСПСиД "Благополучие". Согласно штатному расписанию, в ГБУ ЦСПСиД "Благополучие" до присоединения к ГКУ СРЦ "Хорошево-Мневники" уже числился специалист по охране труда с окладом 23 680,00 руб., оклад по данной должности установлен в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ ЦСПСиД "Благополучие" от 29.12.2014 г., однако, проверяя доводы истца о незаконности установления различных размеров должностных окладов по одинаковым должностям, суд на основании сравнения должностных инструкций установил, что круг обязанностей другого работника, занимающего данную должность, шире, чем у истца, его работа носит разъездной характер и не является идентичной по содержанию должности истца.
Исходя из изложенного суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании разницы между должностными окладами сотрудников по должности специалист по охране труда в размере 182 715,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в резолютивной части решения не нашел отражения вывод суда по его исковому требованию о взыскании разницы в окладах, не влечет отмену либо изменение судебного решения. Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ фио в удовлетворении данного искового требования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения выводом об отказе фио в иске о взыскании разницы в должностных окладах в размере 182 715,00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)