Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали в день увольнения, ему не была предложена другая должность, соответствующая его квалификации работника или ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей: Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела гражданское дело по иску Х. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности В., на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2017 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Признать приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 95-у от 30.06.2017 года о прекращении трудового договора с Х. незаконным.
Восстановить Х. в должности начальника Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Х. в сумме 112695,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности В., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Х., объяснение представителя истца Х. - адвоката Газимагомедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее ПАО "ДЭСК") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что он работал в должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбытовой компании с 18.11.2016 года. Приказом N 95-у от 30.06.2017 года уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали в день увольнения. Ему не была предложена другая должность, соответствующая его квалификации работника или ниже в связи, с чем просил суд восстановить его в должности, признав приказ об его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение резолютивная часть, которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истец не известил работодателя о виде своего заболевания и условиях оказания ему медицинской помощи. В связи с этим ответчик не мог знать о том, где находится Х.
Лист временной нетрудоспособности (больничный лист), где указывается на медицинское учреждение, где проходил лечение Х., был предъявлен истцом работодателю лишь 03 августа 2017 г., после увольнения истца и обращения в суд о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ ответчик выполнил свою обязанность по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству Х., также приняло попытки по извещению работника о предстоящем увольнении посредством телефонной связи.
Вывод суда о злоупотреблении Обществом своим правом, использованным исключительно для причинения вреда истцу Х., также является необоснованным и противоречащим здравому смыслу.
Трудовой договор с Х. был прекращен в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса РФ по независящим от воли сторон обстоятельствам на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, которым Общество обязали восстановить работника, ранее выполнявшего данную работу.
В суд апелляционной инстанции истец Х. не явился, им направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен, что подтвердил и его представитель, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело, с учетом указанных обстоятельств и мнения лиц участвующих в деле, в отсутствие истца.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за N 95-у от 30.06.2017 года Х. уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а именно во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, которым ПАО "ДЭСК" обязали восстановить работника, ранее выполнявшего данную работу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что работодателем было подготовлено и направлено уведомление в адрес истца с предложением вакантных должностей 28.06.2017 года и по месту его регистрации, но уведомление вручено не было в ввиду отсутствия истца по месту жительства в связи с нахождением его на больничном в г. Махачкала. При этом, суд сослался на то, что ответчик ограничился составлением акта от 29.06.2017 года об отсутствии по месту прописки, хотя истец Х. в тот же день известил работодателя 29.06.2017 года о том, что находится на больничном. Несмотря на это, ответчиком на следующий день после составления акта издан оспариваемый приказ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в невыполнении им требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ, поскольку до истца фактически не доведено предложение вакантных должностей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства направления истцу уведомлений о прекращении с ним трудового договора и с предложением вакансий, имеющихся у работодателя на момент увольнения, а именно письмо от 28.06.2017 г. N 17-2559, направленное в установленном порядке; акт об отсутствии работника от 29.06.2017 г., составленный работниками ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Тем более, что Трудовой кодекс Российской Федерации законодательного требования к форме сообщения об отсутствии вакансий не содержит.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны работодателя нельзя обоснованным признать.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о болезни работник не сообщил работодателю полную информацию, работодатель не мог знать о местонахождении работника и условиях оказываемых ему медицинских услуг. В своем сообщении истец не указывал, что находится на стационарном лечении. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял суду, что со слов работников отдела управления персоналом ПАО "ДЭСК", они неоднократно пытались дозвониться до истца посредством телефонной связи, но безуспешно, при выходе по месту его жительства дома его не оказалось.
В части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указаны условия, в которых может оказываться медицинская помощь.
Однако истец не известил работодателя о виде своего заболевания и условиях оказания ему медицинской помощи. В связи с этим Общество не могло знать о том, где находится Х.
Лист временной нетрудоспособности (больничный лист), где указывается на медицинское учреждение, где проходил лечение Х., был предъявлен истцом в Общество лишь 03 августа 2017, после увольнения истца и обращения в суд о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что со стороны работодателя были приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства по увольнению на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
В частности, ответчик исполнил свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству Х., также ответчик принял попытки по извещению работника о предстоящем увольнении посредством телефонной связи.
Кроме того, истцом также не указано на наличие каких-либо вакансий, которые могли быть ему предложены, но работодатель этого не сделал, поскольку ограничение увольнения, предусмотренное ч. 6 ст. 81 ТК РФ, к рассматриваемому случаю не относится, так как истец уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы истца и его представителя о недопустимости его увольнения в период его временной нетрудоспособности правового значения не имеет.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Х. о признании приказа N 95-у от 30.06.2017 года о его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности начальника Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5534/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, был уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали в день увольнения, ему не была предложена другая должность, соответствующая его квалификации работника или ниже.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-5534/2017
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей: Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела гражданское дело по иску Х. к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности В., на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2017 года, которым постановлено:
"Иск Х. удовлетворить.
Признать приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" N 95-у от 30.06.2017 года о прекращении трудового договора с Х. незаконным.
Восстановить Х. в должности начальника Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта.
Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Х. в сумме 112695,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение представителя ответчика ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности В., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Х., объяснение представителя истца Х. - адвоката Газимагомедова З.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее ПАО "ДЭСК") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию материального и морального вреда.
В обоснование иска указано, что он работал в должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбытовой компании с 18.11.2016 года. Приказом N 95-у от 30.06.2017 года уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).
Приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку на руки не выдали в день увольнения. Ему не была предложена другая должность, соответствующая его квалификации работника или ниже в связи, с чем просил суд восстановить его в должности, признав приказ об его увольнении незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение резолютивная часть, которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что истец не известил работодателя о виде своего заболевания и условиях оказания ему медицинской помощи. В связи с этим ответчик не мог знать о том, где находится Х.
Лист временной нетрудоспособности (больничный лист), где указывается на медицинское учреждение, где проходил лечение Х., был предъявлен истцом работодателю лишь 03 августа 2017 г., после увольнения истца и обращения в суд о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ ответчик выполнил свою обязанность по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству Х., также приняло попытки по извещению работника о предстоящем увольнении посредством телефонной связи.
Вывод суда о злоупотреблении Обществом своим правом, использованным исключительно для причинения вреда истцу Х., также является необоснованным и противоречащим здравому смыслу.
Трудовой договор с Х. был прекращен в соответствии со статьей 83 Трудового кодекса РФ по независящим от воли сторон обстоятельствам на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, которым Общество обязали восстановить работника, ранее выполнявшего данную работу.
В суд апелляционной инстанции истец Х. не явился, им направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен, что подтвердил и его представитель, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело, с учетом указанных обстоятельств и мнения лиц участвующих в деле, в отсутствие истца.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" за N 95-у от 30.06.2017 года Х. уволен с должности начальника Гергебильского межрайонного отдела энергосбыта по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а именно во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, которым ПАО "ДЭСК" обязали восстановить работника, ранее выполнявшего данную работу.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что работодателем было подготовлено и направлено уведомление в адрес истца с предложением вакантных должностей 28.06.2017 года и по месту его регистрации, но уведомление вручено не было в ввиду отсутствия истца по месту жительства в связи с нахождением его на больничном в г. Махачкала. При этом, суд сослался на то, что ответчик ограничился составлением акта от 29.06.2017 года об отсутствии по месту прописки, хотя истец Х. в тот же день известил работодателя 29.06.2017 года о том, что находится на больничном. Несмотря на это, ответчиком на следующий день после составления акта издан оспариваемый приказ.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в невыполнении им требований ч. 2 ст. 83 ТК РФ, поскольку до истца фактически не доведено предложение вакантных должностей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства направления истцу уведомлений о прекращении с ним трудового договора и с предложением вакансий, имеющихся у работодателя на момент увольнения, а именно письмо от 28.06.2017 г. N 17-2559, направленное в установленном порядке; акт об отсутствии работника от 29.06.2017 г., составленный работниками ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания". Тем более, что Трудовой кодекс Российской Федерации законодательного требования к форме сообщения об отсутствии вакансий не содержит.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны работодателя нельзя обоснованным признать.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о болезни работник не сообщил работодателю полную информацию, работодатель не мог знать о местонахождении работника и условиях оказываемых ему медицинских услуг. В своем сообщении истец не указывал, что находится на стационарном лечении. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял суду, что со слов работников отдела управления персоналом ПАО "ДЭСК", они неоднократно пытались дозвониться до истца посредством телефонной связи, но безуспешно, при выходе по месту его жительства дома его не оказалось.
В части 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указаны условия, в которых может оказываться медицинская помощь.
Однако истец не известил работодателя о виде своего заболевания и условиях оказания ему медицинской помощи. В связи с этим Общество не могло знать о том, где находится Х.
Лист временной нетрудоспособности (больничный лист), где указывается на медицинское учреждение, где проходил лечение Х., был предъявлен истцом в Общество лишь 03 августа 2017, после увольнения истца и обращения в суд о восстановлении на работе.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что со стороны работодателя были приняты все меры для соблюдения требований действующего законодательства по увольнению на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ.
В частности, ответчик исполнил свою обязанность в соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ по предложению вакансий работнику, так как уведомление было направлено почтой с уведомлением, а также нарочно по месту регистрации и жительству Х., также ответчик принял попытки по извещению работника о предстоящем увольнении посредством телефонной связи.
Кроме того, истцом также не указано на наличие каких-либо вакансий, которые могли быть ему предложены, но работодатель этого не сделал, поскольку ограничение увольнения, предусмотренное ч. 6 ст. 81 ТК РФ, к рассматриваемому случаю не относится, так как истец уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Доводы истца и его представителя о недопустимости его увольнения в период его временной нетрудоспособности правового значения не имеет.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Х. о признании приказа N 95-у от 30.06.2017 года о его увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности начальника Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)