Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45232/2015

Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45232/2015


Судья Жилкина Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Проктер энд Гэмбл" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязании аннулирования записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 02/03-П от 02 марта 2015 года об увольнении В.
Признать запись в трудовой книжке 02 марта 2015 года на основании приказа N 02/03-П от 02 марта 2015 года об увольнении В. - недействительной.
Восстановить В. на работе в должности инженера по организации управления производством в отделе закупок в Обществе с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" с 03 марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме... руб.... коп.
установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Проктер энд Гэмбл" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязании аннулирования записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что со 02 апреля 2012 г. работала в должности инженера по организации управления производством с заработной платой... руб. Приказом N 02/03-П от 02 марта 2015 г. она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, тогда в период увольнения была беременна, при увольнении работодателем нарушена ст. 261 ТК РФ.
Истца В. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и выводов суда в мотивировочной части решения по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Проктер энд Гэмбл".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Проктер энд Гэмбл" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что между В. и ответчиком был заключен трудовой договор N 14/12-ПГ от 02 апреля 2012 г. о приеме на работу истца на должность инженера по организации управления производством в отделе закупок.
Приказом N 11/02-П от 11 февраля 2015 года В. было объявлено замечание за отсутствие на работе 12 января 2015 года с 9.00 по 14.40, а также нарушение п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в непредупреждении В. своего непосредственного руководителя о невозможности выполнения своих трудовых обязанностей (о своем отсутствии) и о причинах, это вызвавших, а также из-за неуважительности причин отсутствия. Указанный приказ истцом в суде не оспаривался, суд рассмотрел заявление истца в пределах заявленных им требований.
19 января 2015 года был составлен акт об отсутствии В. на рабочем месте с 9.00 по 11:13:29.
29 января 2015 года был составлен акт об отсутствии В. на рабочем месте с 9.00 по 11:29:23.
11 февраля 2015 года у В. были истребованы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные даты.
С 15 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года у В. был открыт листок временной нетрудоспособности.
17 февраля 2015 года В. предоставила письменные объяснения, в которых указала, что она обращалась к врачу 19 и 29 января 2015 года, и предоставила письменную консультацию профессора, из которой следует, что 19 января 2015 года и 29 января 2015 года она посещала врача Б.Т.В. ФГБУ Российский Кардиологический научно-производственный комплекс МЗ РФ Институт клинической кардиологии им. А.Л.М.
Приказом N 02/03-П от 02 марта 2015 года В. была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте 19 января 2015 года с 9.00 по 11.13 и 29 января 2015 года с 9.00 по 11.29, а также за нарушение п. 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствием предупреждения руководителя о своем отсутствии в указанное время.
Из материалов дела видно, что В. суду представлена справка ООО "Клиники Чайка" от 27 апреля 2015 года о том, что она была обследована по поводу беременности, в настоящее время срок беременности составляет 9 - 10 недель (л.д. 128) и справка ООО "Клиники Чайка" от 10 июня 2015 года о сроке беременности В. на указанную дату 15 - 16 недель.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, работодателем при увольнении истицы гарантии, установленной статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, были нарушены, требования истца обоснованно удовлетворены судом.
Доводам ответчика о том, что истица не сообщала работодателю о факте беременности, суд дал надлежащую оценку как не имеющим правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца в нарушение ст. 261 ТК РФ произведено в период беременности, суд верно пришел к выводу о восстановлении В. на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере... руб. с учетом того, что ее права незаконным увольнением нарушены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда взысканный истцу завышен и подлежит изменению являются не состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его прав связанных с незаконным увольнением.
Размер компенсации морального вреда... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)