Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе П.В.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-2887/16 по иску П.В. к ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения ответчика",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По инициативе суда в судебном заседании 22.03.2016 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, зарегистрированного на момент предъявления иска в суд, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: Алтайский край, ***.
Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2016 г. возражения от истца не поступило, ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.В.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 19.10.2015 г. к трудовому договору (л.д. 24), заключенному между сторонами, местом работы П.В. является структурное подразделение ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, ***, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 33-25307/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в другой суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 33-25307/2016
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе П.В.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-2887/16 по иску П.В. к ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения ответчика",
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ООО "Аринтакс" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По инициативе суда в судебном заседании 22.03.2016 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, зарегистрированного на момент предъявления иска в суд, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: Алтайский край, ***.
Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2016 г. возражения от истца не поступило, ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить П.В.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 19.10.2015 г. к трудовому договору (л.д. 24), заключенному между сторонами, местом работы П.В. является структурное подразделение ответчика, находящееся по адресу: г. Москва, ***, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и его надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)