Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 июля 2016 года и 01 декабря 2016 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А.Э. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
А.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее МУП "Чистый город", предприятие) с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании незаконными и отмене приказов N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 283/ок от 01 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июня 2014 года А.Э. работала в МУП "Чистый город" в должности должность, 14 декабря 2016 года приказом N 450/лс трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием ее увольнения послужили докладная записка заместителя директора ФИО1 от 06 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 07 декабря 2016 года N 1439, ответ на уведомление N 1439 от 07 декабря 2016 года "О предоставлении письменных объяснений", приказ от 29 июля 2016 года N 06 "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания), приказ от 01 декабря 2016 года N 283/ок "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора).
Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истец считает незаконными. Так, приказом N 06 от 29 июля 2016 года ей объявлено замечание за несвоевременную выплату заработной платы. Должностными обязанностями должность является своевременное начисление заработной платы, а не выдача, начисление заработной платы в июне 2016 года произведено в срок, без замечаний, задержка ее выдачи связана с несвоевременностью подписания директором МУП "Чистый город" расчетных ведомостей. До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель объяснений у нее не затребовал.
Приказом N 283/ок от 01 декабря 2016 года истцу объявлен выговор за несвоевременное предоставление в Канашскую межрайонную прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за 2015 - 2016 гг. по запросу от 27 сентября 2016 года. Запрос о предоставлении в прокуратуру указанной информации в МУП "Чистый город" поступил 29 сентября 2016 года, передан ей как исполнителю 04 октября 2016 года, в связи с невозможностью его исполнения в указанный срок она созвонилась с помощником прокурора, который отсрочил его исполнение, поскольку сам находился на учебе. Запрашиваемая прокурором информация была подготовлена 07 октября 2016 года, несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит подготовка ответов на запросы.
Основанием для издания приказа N 450/лс от 14 декабря 2016 года послужило подписание ею договора о проведении взаимозачета между предприятиями от 31 октября 2016 года, однако, договор был получен ею уже подписанным директором МУП "Чистый город". Истец полагает, что в случае непринятия ею договора к исполнению она проигнорировала бы указание директора, что также повлекло бы ее привлечение к дисциплинарной ответственности.
А.Э. просила признать указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности должность МУП "Чистый город", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который она оценила в руб.
В судебном заседании истец А.Э., ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МУП "Чистый город" директор В., по доверенностям А.И., Д. исковые требования не признали ввиду законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуска ею срока на обжалование приказа N 06 от 29 июля 2016 года.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась.
Участвующий в деле прокурор Кудряшов А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным приказа N 283/ок от 01 декабря 2016 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования А.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" удовлетворить частично:
- признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 283/ок от 1 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания",
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу А.Э. в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказов директора муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора от 16 июня 2014 года N 2 и увольнении должность А.Э. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о восстановлении на работе в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
Указанное решение обжаловано А.Э. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора МУП "Чистый город" N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 июня 2014 года N 2 и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
В жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" по мотивам пропуска срока исковой давности, так как законность данного приказа и правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом не рассматривалась. В ее должностные обязанности не входила выдача заработной платы, а ее начисление произведено своевременно, причинами задержки выдачи заработной платы являлось неподписание директором предприятия расчетных ведомостей, тяжелое финансовое положение, арест счетов, отсутствие денежных средств, в связи с чем указанный приказ носит формальный характер, вынесен в ответ на представление прокурора, она не давала объяснений по данному факту. Данный незаконный приказ не должен был учитываться судом при проверке правомерности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что приказ N 282/ок от 01 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за несвоевременное представление в прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за 2015 - 2016 гг., положенный в основание ее увольнения, признан судом незаконным, у суда имелись основания для признания незаконным приказа N 450/лс от 14 декабря 2016 года о расторжении трудового договора, так как фактов неисполнения истцом должностных обязанностей не установлено. Признавая факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд не принял во внимание, что договор о проведении взаимозачета был получен истцом уже с подписью директора, не мог быть не принят к исполнению, не установлено, что подписание договора повлекло причинение ущерба, доказательств неправомерности выставления счет-фактуры и акта от 14 октября 2016 года не представлено, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в результате подписания после директора указанного договора являются необоснованными. При рассмотрении дела фактов неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлено, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании истец А.Э., ее представитель - адвокат Морозов Н.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика МУП "Чистый город", третье лицо М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", суд исходил из пропуска А.Э. срока для обращения в суд с этими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N 283/ок от 01 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что оно наложено с нарушением требований трудового законодательства, в частности, приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку издан без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с незаконным привлечением истца указанным приказом к дисциплинарной ответственности суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 06 от 29 июля 2016 года и об увольнении N 450/лс от 14 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается материалами дела, к дисциплинарной ответственности А.Э. привлечена с учетом требований, установленных ст. 193 ТК РФ, и тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии наложенного на нее приказом N 06 от 29 июля 2016 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работала в МУП "Чистый город" в должности должность.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 06 от 29 июля 2016 года должность А.Э. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа, в результате проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Канашской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ: заработная плата работникам вместо 15 числа следующего за отчетным месяца выплачена в период с 21 по 28 июня 2016 года; лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы работникам МУП "Чистый город", является должность А.Э.
Основанием издания приказа указано представление Канашской межрайонной прокуратуры N от 04 июля 2016 года.
С приказом истец ознакомлена под расписку в день его издания - 29 июля 2016 года.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 283/ок от 01 декабря 2016 года А.Э. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из приказа следует, что в рамках проводившейся Канашской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при сборе платы за наем муниципальных жилых помещений предприятием получен запрос от 27 сентября 2016 года N 1/7р-16 о предоставлении в срок до 05 октября 2016 года информации о движении денежных средств предприятия за период 2015 - 2016 гг.; ответ на указанный запрос представлен в Канашскую межрайонную прокуратуру 07 октября 2016 года. Лицом, ответственным за своевременное предоставление в прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за период 2015 - 2016 гг. по запросу от 27 сентября 2016 года N 1/7р-16, являлась должность А.Э.
Основанием издания приказа указаны письмо Канашской межрайонной прокуратуры N 1/7р-16 от 27 сентября 2016 года, уведомление от 03 ноября 2016 года N 1304 "О предоставлении письменных объяснений", акт о предоставлении докладной записки вместо объяснительной записки от 01 декабря 2016 года, акт о непредоставлении работником письменных объяснений (объяснительной записки) от 01 декабря 2016 года; докладная записка должность А.Э. от 29 ноября 2016 года.
С приказом истец ознакомлена под расписку 02 декабря 2016 года.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 450/лс от 14 декабря 2016 года трудовой договор с А.Э. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием его издания послужили докладная записка заместителя директора ФИО1 от 06 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 07 декабря 2016 года N 1439, ответ от 09 декабря 2016 года на уведомление N 1439 от 07 декабря 2016 года о предоставлении письменных объяснений, приказ от 29 июля 2016 года N 06 "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания), приказ от 01 декабря 2016 года N 283/ок "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора).
С приказом истец ознакомлена под расписку 14 декабря 2016 года.
Решение суда обжаловано А.Э. в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин установлен, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок его применения и процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 06 от 29 июля 2016 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по мотивам пропуска срока исковой давности являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. Поэтому доводы жалобы о том, что законность данного приказа и правомерность наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей судом не рассматривалась, отмены решения не влекут.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
О наложении на нее приказом N 06 от 29 июля 2016 года дисциплинарного взыскания истцу было известно со дня его издания, с приказом истец ознакомлена под роспись. В установленный законом трехмесячный срок приказ ею не оспорен, о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявила, доказательств, свидетельствующих о невозможности ее обращения в суд в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока не представила. В суд истец обратилась лишь 12 января 2017 года.
Суд обоснованно, исходя из предусмотренных должностной инструкцией должность обязанностей и ответственности, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.
Так, должностной инструкцией на истца возложены в том числе следующие обязанности: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, контроль за проведением хозяйственных операций, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств должность возглавляет работу по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, сообщает директору предприятия о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что, подписывая договор от 31 октября 2016 года о проведении взаимозачета между МУП "Чистый город" и МП "УК ЖКХ" (в котором имеется указание на счет-фактуру N 1949 от 14 октября 2016 года и акт N 1953 от 14 октября 2016 года, не подписанные МУП "Чистый город" как заказчиком - л.д. 46 - 48), истец ненадлежаще исполнила должностные обязанности. При этом, несмотря на отсутствие в настоящем деле доказательств обоснованности или необоснованности выставления указанных счет-фактуры и акта от 14 октября 2016 года и причинения предприятию ущерба в результате подписания истцом договора, о чем необоснованно указал суд первой инстанции, подписание договора истцом без проверки наличия (отсутствия) встречной задолженности и подтверждающих ее первичных бухгалтерских документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. При этом подписание истцом договора после подписания его директором этот вывод не опровергает. Суд первой инстанции этот довод обоснованно признал несостоятельным ввиду того, что неисполнение незаконных указаний директора дисциплинарным проступком не является.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за допущенное нарушение должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, несмотря на признание незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 283/ок от 01 декабря 2016 года, работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 29 июля 2016 года и об увольнении от 14 декабря 2016 года незаконным, восстановлении на работе, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы о личном неприязненном отношении к истцу директора предприятия голословны, убедительных доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено.
Апелляционная жалоба сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу истца А.Э. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2510/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Никифоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску А.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29 июля 2016 года и 01 декабря 2016 года, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе А.Э. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
А.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования город Канаш Чувашской Республики (далее МУП "Чистый город", предприятие) с последующим уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании незаконными и отмене приказов N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 283/ок от 01 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 16 июня 2014 года А.Э. работала в МУП "Чистый город" в должности должность, 14 декабря 2016 года приказом N 450/лс трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием ее увольнения послужили докладная записка заместителя директора ФИО1 от 06 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 07 декабря 2016 года N 1439, ответ на уведомление N 1439 от 07 декабря 2016 года "О предоставлении письменных объяснений", приказ от 29 июля 2016 года N 06 "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания), приказ от 01 декабря 2016 года N 283/ок "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора).
Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истец считает незаконными. Так, приказом N 06 от 29 июля 2016 года ей объявлено замечание за несвоевременную выплату заработной платы. Должностными обязанностями должность является своевременное начисление заработной платы, а не выдача, начисление заработной платы в июне 2016 года произведено в срок, без замечаний, задержка ее выдачи связана с несвоевременностью подписания директором МУП "Чистый город" расчетных ведомостей. До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель объяснений у нее не затребовал.
Приказом N 283/ок от 01 декабря 2016 года истцу объявлен выговор за несвоевременное предоставление в Канашскую межрайонную прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за 2015 - 2016 гг. по запросу от 27 сентября 2016 года. Запрос о предоставлении в прокуратуру указанной информации в МУП "Чистый город" поступил 29 сентября 2016 года, передан ей как исполнителю 04 октября 2016 года, в связи с невозможностью его исполнения в указанный срок она созвонилась с помощником прокурора, который отсрочил его исполнение, поскольку сам находился на учебе. Запрашиваемая прокурором информация была подготовлена 07 октября 2016 года, несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит подготовка ответов на запросы.
Основанием для издания приказа N 450/лс от 14 декабря 2016 года послужило подписание ею договора о проведении взаимозачета между предприятиями от 31 октября 2016 года, однако, договор был получен ею уже подписанным директором МУП "Чистый город". Истец полагает, что в случае непринятия ею договора к исполнению она проигнорировала бы указание директора, что также повлекло бы ее привлечение к дисциплинарной ответственности.
А.Э. просила признать указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в должности должность МУП "Чистый город", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, который она оценила в руб.
В судебном заседании истец А.Э., ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представители ответчика МУП "Чистый город" директор В., по доверенностям А.И., Д. исковые требования не признали ввиду законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пропуска ею срока на обжалование приказа N 06 от 29 июля 2016 года.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась.
Участвующий в деле прокурор Кудряшов А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным приказа N 283/ок от 01 декабря 2016 года.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования А.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" удовлетворить частично:
- признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 283/ок от 1 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания",
- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу А.Э. в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене приказов директора муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора от 16 июня 2014 года N 2 и увольнении должность А.Э. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", о восстановлении на работе в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
Указанное решение обжаловано А.Э. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, и вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов директора МУП "Чистый город" N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 16 июня 2014 года N 2 и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
В жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" по мотивам пропуска срока исковой давности, так как законность данного приказа и правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом не рассматривалась. В ее должностные обязанности не входила выдача заработной платы, а ее начисление произведено своевременно, причинами задержки выдачи заработной платы являлось неподписание директором предприятия расчетных ведомостей, тяжелое финансовое положение, арест счетов, отсутствие денежных средств, в связи с чем указанный приказ носит формальный характер, вынесен в ответ на представление прокурора, она не давала объяснений по данному факту. Данный незаконный приказ не должен был учитываться судом при проверке правомерности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что приказ N 282/ок от 01 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за несвоевременное представление в прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за 2015 - 2016 гг., положенный в основание ее увольнения, признан судом незаконным, у суда имелись основания для признания незаконным приказа N 450/лс от 14 декабря 2016 года о расторжении трудового договора, так как фактов неисполнения истцом должностных обязанностей не установлено. Признавая факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, суд не принял во внимание, что договор о проведении взаимозачета был получен истцом уже с подписью директора, не мог быть не принят к исполнению, не установлено, что подписание договора повлекло причинение ущерба, доказательств неправомерности выставления счет-фактуры и акта от 14 октября 2016 года не представлено, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в результате подписания после директора указанного договора являются необоснованными. При рассмотрении дела фактов неоднократного ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлено, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании истец А.Э., ее представитель - адвокат Морозов Н.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика МУП "Чистый город", третье лицо М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", суд исходил из пропуска А.Э. срока для обращения в суд с этими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N 283/ок от 01 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что оно наложено с нарушением требований трудового законодательства, в частности, приказ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку издан без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с незаконным привлечением истца указанным приказом к дисциплинарной ответственности суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 06 от 29 июля 2016 года и об увольнении N 450/лс от 14 декабря 2016 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается материалами дела, к дисциплинарной ответственности А.Э. привлечена с учетом требований, установленных ст. 193 ТК РФ, и тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии наложенного на нее приказом N 06 от 29 июля 2016 года дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец работала в МУП "Чистый город" в должности должность.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 06 от 29 июля 2016 года должность А.Э. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из приказа, в результате проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Канашской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ: заработная плата работникам вместо 15 числа следующего за отчетным месяца выплачена в период с 21 по 28 июня 2016 года; лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы работникам МУП "Чистый город", является должность А.Э.
Основанием издания приказа указано представление Канашской межрайонной прокуратуры N от 04 июля 2016 года.
С приказом истец ознакомлена под расписку в день его издания - 29 июля 2016 года.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 283/ок от 01 декабря 2016 года А.Э. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из приказа следует, что в рамках проводившейся Канашской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при сборе платы за наем муниципальных жилых помещений предприятием получен запрос от 27 сентября 2016 года N 1/7р-16 о предоставлении в срок до 05 октября 2016 года информации о движении денежных средств предприятия за период 2015 - 2016 гг.; ответ на указанный запрос представлен в Канашскую межрайонную прокуратуру 07 октября 2016 года. Лицом, ответственным за своевременное предоставление в прокуратуру информации о движении денежных средств предприятия за период 2015 - 2016 гг. по запросу от 27 сентября 2016 года N 1/7р-16, являлась должность А.Э.
Основанием издания приказа указаны письмо Канашской межрайонной прокуратуры N 1/7р-16 от 27 сентября 2016 года, уведомление от 03 ноября 2016 года N 1304 "О предоставлении письменных объяснений", акт о предоставлении докладной записки вместо объяснительной записки от 01 декабря 2016 года, акт о непредоставлении работником письменных объяснений (объяснительной записки) от 01 декабря 2016 года; докладная записка должность А.Э. от 29 ноября 2016 года.
С приказом истец ознакомлена под расписку 02 декабря 2016 года.
Приказом директора МУП "Чистый город" N 450/лс от 14 декабря 2016 года трудовой договор с А.Э. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием его издания послужили докладная записка заместителя директора ФИО1 от 06 декабря 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 07 декабря 2016 года N 1439, ответ от 09 декабря 2016 года на уведомление N 1439 от 07 декабря 2016 года о предоставлении письменных объяснений, приказ от 29 июля 2016 года N 06 "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде замечания), приказ от 01 декабря 2016 года N 283/ок "О наложении дисциплинарного взыскания" (в виде выговора).
С приказом истец ознакомлена под расписку 14 декабря 2016 года.
Решение суда обжаловано А.Э. в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика N 06 от 29 июля 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания", N 450/лс от 14 декабря 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин установлен, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, порядок его применения и процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа N 06 от 29 июля 2016 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по мотивам пропуска срока исковой давности являются правильными.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. Поэтому доводы жалобы о том, что законность данного приказа и правомерность наложения дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей судом не рассматривалась, отмены решения не влекут.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).
О наложении на нее приказом N 06 от 29 июля 2016 года дисциплинарного взыскания истцу было известно со дня его издания, с приказом истец ознакомлена под роспись. В установленный законом трехмесячный срок приказ ею не оспорен, о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не заявила, доказательств, свидетельствующих о невозможности ее обращения в суд в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока не представила. В суд истец обратилась лишь 12 января 2017 года.
Суд обоснованно, исходя из предусмотренных должностной инструкцией должность обязанностей и ответственности, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.
Так, должностной инструкцией на истца возложены в том числе следующие обязанности: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, контроль за проведением хозяйственных операций, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств должность возглавляет работу по контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, принимает меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, сообщает директору предприятия о всех выявленных недостатках в работе бухгалтерии предприятия.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что, подписывая договор от 31 октября 2016 года о проведении взаимозачета между МУП "Чистый город" и МП "УК ЖКХ" (в котором имеется указание на счет-фактуру N 1949 от 14 октября 2016 года и акт N 1953 от 14 октября 2016 года, не подписанные МУП "Чистый город" как заказчиком - л.д. 46 - 48), истец ненадлежаще исполнила должностные обязанности. При этом, несмотря на отсутствие в настоящем деле доказательств обоснованности или необоснованности выставления указанных счет-фактуры и акта от 14 октября 2016 года и причинения предприятию ущерба в результате подписания истцом договора, о чем необоснованно указал суд первой инстанции, подписание договора истцом без проверки наличия (отсутствия) встречной задолженности и подтверждающих ее первичных бухгалтерских документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. При этом подписание истцом договора после подписания его директором этот вывод не опровергает. Суд первой инстанции этот довод обоснованно признал несостоятельным ввиду того, что неисполнение незаконных указаний директора дисциплинарным проступком не является.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за допущенное нарушение должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, несмотря на признание незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 283/ок от 01 декабря 2016 года, работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 29 июля 2016 года и об увольнении от 14 декабря 2016 года незаконным, восстановлении на работе, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Доводы о личном неприязненном отношении к истцу директора предприятия голословны, убедительных доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено.
Апелляционная жалоба сводится к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца А.Э. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
О.В.АГЕЕВ
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)