Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.. руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего взыскать.. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку указанных выплат отменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме.. (...) рубля.. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... (...) рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме.. (...) рублей... коп.;
- - взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.. (...) рублей.. коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года А., 1978 года рождения, с 01 января 2014 года принят на работу в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в порядке перевода из ООО "ЭС и ТЭ Интернейшенэл" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с заработной платой 163 494 руб.; 07 мая 2014 года А. уволен с занимаемой должности на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; согласно расчетному листку за май 2014 года при увольнении А. начислена и выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 44 174 руб.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года А. восстановлен на работе в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере... руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме... руб. обращено к немедленному исполнению; 04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по восстановлению А. на работе в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис"; приказом от 15 декабря 2014 года А. восстановлен на работе с 07 мая 2014 года; с данным приказом А. ознакомлен 15 декабря 2014 года; приказом от 15 декабря 2014 года А. уволен из ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, в связи с чем А. выдан дубликат трудовой книжки, однако, расчет при увольнении не произведен.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходил из того, что работодателем при его увольнении неправомерно не был произведен расчет, в том числе не выплачены заработная плата за период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку указанных выплат и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку, принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что за период с мая по декабрь 2014 года заработная плата А. не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 22 ТК РФ и условий трудового договора о размере заработной платы следует произвести расчет исходя из суммы неполученного заработка за период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере... руб., из которой следует вычесть взысканную судебным решением от 09 сентября 2014 года сумму оплаты времени вынужденного прогула в размере... руб., и взыскать с работодателя в пользу А. сумму, полученную в результате указанного расчета в размере... руб. за вычетом суммы подоходного налога; вместе с тем, в период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года А. фактически свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы в качестве вознаграждения за труд в соответствии с положениям ст. ст. 22, 129 ТК РФ в настоящем случае не имеется; в силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка; в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; однако, вступившее в законную силу решение суда от 09 сентября 2014 года о восстановлении А. на работе исполнено ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" лишь 15 декабря 2014 года; поскольку работодателем допущена задержка исполнения решения суда о восстановлении А. на работе, постольку в пользу А. должен быть взыскан средний заработок за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года за задержку исполнения решения суда в размере... руб... коп.; разрешая вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на основании положений ст. 127 ТК РФ в пользу А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку каких-либо сведений о предоставлении отпуска А. не представлено, а при увольнении 15 декабря 2014 года данная компенсация работодателем в пользу А. выплачена не была; при этом, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что 07 мая 2014 года работодателем в пользу А. выплачена компенсация за восемь дней неиспользованного отпуска в размере... руб.; согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; таким образом, с учетом восстановления А. на работе и его увольнения 15 декабря 2014 года, при котором компенсация за неиспользованный отпуск, в условиях непредоставления А. очередного ежегодного отпуска, работодателем выплачена не была, в пользу А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года за вычетом ранее выплаченной компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку при увольнении А. 15 декабря 2014 года работодателем не произведена выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск, постольку в пользу А. должна быть взыскана сумма процентов за задержку выплаты названной компенсации за период с 16 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права и законные интересы А. со стороны ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" нарушены несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, а также несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных А. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости должны быть частично удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13462/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/2-13462/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере.. руб... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., всего взыскать.. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку указанных выплат отменено, в этой части принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу А. средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме.. (...) рубля.. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме... (...) рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме.. (...) рублей... коп.;
- - взыскать с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере.. (...) рублей.. коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года А., 1978 года рождения, с 01 января 2014 года принят на работу в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в порядке перевода из ООО "ЭС и ТЭ Интернейшенэл" на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами с заработной платой 163 494 руб.; 07 мая 2014 года А. уволен с занимаемой должности на основании положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; согласно расчетному листку за май 2014 года при увольнении А. начислена и выплачена компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 44 174 руб.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года А. восстановлен на работе в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 07 мая 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере... руб.; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме... руб. обращено к немедленному исполнению; 04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по восстановлению А. на работе в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис"; приказом от 15 декабря 2014 года А. восстановлен на работе с 07 мая 2014 года; с данным приказом А. ознакомлен 15 декабря 2014 года; приказом от 15 декабря 2014 года А. уволен из ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, в связи с чем А. выдан дубликат трудовой книжки, однако, расчет при увольнении не произведен.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. исходил из того, что работодателем при его увольнении неправомерно не был произведен расчет, в том числе не выплачены заработная плата за период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку указанных выплат и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку, принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что за период с мая по декабрь 2014 года заработная плата А. не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 22 ТК РФ и условий трудового договора о размере заработной платы следует произвести расчет исходя из суммы неполученного заработка за период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере... руб., из которой следует вычесть взысканную судебным решением от 09 сентября 2014 года сумму оплаты времени вынужденного прогула в размере... руб., и взыскать с работодателя в пользу А. сумму, полученную в результате указанного расчета в размере... руб. за вычетом суммы подоходного налога; вместе с тем, в период с 07 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года А. фактически свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы в качестве вознаграждения за труд в соответствии с положениям ст. ст. 22, 129 ТК РФ в настоящем случае не имеется; в силу ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника на работе орган, принявший такое решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка; в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению; однако, вступившее в законную силу решение суда от 09 сентября 2014 года о восстановлении А. на работе исполнено ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" лишь 15 декабря 2014 года; поскольку работодателем допущена задержка исполнения решения суда о восстановлении А. на работе, постольку в пользу А. должен быть взыскан средний заработок за период с 10 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года за задержку исполнения решения суда в размере... руб... коп.; разрешая вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что на основании положений ст. 127 ТК РФ в пользу А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку каких-либо сведений о предоставлении отпуска А. не представлено, а при увольнении 15 декабря 2014 года данная компенсация работодателем в пользу А. выплачена не была; при этом, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что 07 мая 2014 года работодателем в пользу А. выплачена компенсация за восемь дней неиспользованного отпуска в размере... руб.; согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; таким образом, с учетом восстановления А. на работе и его увольнения 15 декабря 2014 года, при котором компенсация за неиспользованный отпуск, в условиях непредоставления А. очередного ежегодного отпуска, работодателем выплачена не была, в пользу А. должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01 января 2014 года по 15 декабря 2014 года за вычетом ранее выплаченной компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; поскольку при увольнении А. 15 декабря 2014 года работодателем не произведена выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск, постольку в пользу А. должна быть взыскана сумма процентов за задержку выплаты названной компенсации за период с 16 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку права и законные интересы А. со стороны ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" нарушены несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе, а также несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, постольку заявленные А. исковые требования о компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных А. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости должны быть частично удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Технолоджис" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)