Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением страхователю начислены взносы, пени и штрафы в связи с тем, что им были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, однако правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. (доверенность от 24.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-25574/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - фонд) о признании недействительным решения от 04.10.2016 N 61осс.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в кассационной жалобе, фондом и судами необоснованно произведена переквалификация заключенных страхователем гражданско-правовых договоров с физическими лицами на трудовые договоры. Судами не учтено, что часть рассматриваемых договоров носила разовый характер. Такие признаки, как выполнение определенной деятельности, ежемесячная оплата услуг исполнителей, личное оказание услуг, установление графика работы, не противоречат существу договора возмездного указания услуг, заключенного в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что фонд в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обладает правом переквалификации гражданско-правовых отношений по соответствующим договорам в трудовые правоотношения.
Кроме того, фондом при привлечении к ответственности за неуплату страховых взносов надлежащим образом не установлена и не доказана умышленная форма вины страхователя в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу фонд заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Управление Роспотребнадзора о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 09.08.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 08.09.2016 N 74осс и принято решение от 04.10.2016 N 61осс, которыми Управлению Роспотребнадзора начислены взносы, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.
Доначисляя соответствующие суммы фонд установил, что страхователем заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, однако правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем, выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Не согласившись с решением фонда, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 04.10.2016 N 61осс недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения по договорам оказания услуг в качестве трудовых, в связи с чем, у страхователя возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор); предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).
Судами обоснованно принято во внимание, что спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Так, пунктами 2.1.2 контрактов по оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники предусмотрено не реже двух раз в неделю проводить осмотр и диагностику оргтехники для своевременного выявления и предотвращения неполадок.
Пункты 1.1 контрактов оказания услуг охраны имеют ссылку на оказание физическими лицами данных услуг в соответствии с графиками дежурств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность охранников фактически координировалась заказчиком услуг.
В силу условий договоров на оказание услуг по уборке необходимые для уборки средства предоставляются заказчиком (пункты 2.2.2 договоров).
Пунктами 2.1.6 государственных контрактов на оказание услуг уборки, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги ежедневно по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье; в нерабочие (праздничные) дни, установленные действующим законодательством, услуги не оказываются.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 государственных контрактов на оказание услуг охраны, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану общественного порядка, осуществление пропускного режима на объекте заказчика в соответствии с графиком дежурств: сутки через двое, в будние дни, с 18-00 до 09-00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, а также обеспечение контроля за входом (выходом) в здание лиц, вносом (выносом) материальных ценностей по пропускным документам.
Исходя из условий спорных договоров (контрактов) суды пришли к обоснованным вводам, что данные документы предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика и, следовательно, включение физических лиц в производственную деятельность организации и график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.
Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, суды правильно указали, что рассматриваемая деятельность физических лиц в рамках деятельности страхователя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Управление Роспотребнадзора было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда физических лиц, с которыми заключались спорные договоры, в том числе на длительный срок. Соответствующие договоры перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Заключение страхователем спорных договоров возмездного оказания услуг в форме государственных контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов о том, что фактически между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами сложились трудовые отношения. Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор).
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, основанные на положениях статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), о занижении обществом страховым взносов в соответствующих суммах, и как следствие, правомерности начисления оспариваемых страхователем сумм взносов, пеней и штрафов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное статьей 11 Закона N 165-ФЗ право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенных нарушений, суды правильно квалифицировали действия страхователя как умышленные и образующие состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-25574/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф02-3873/2017 ПО ДЕЛУ N А33-25574/2016
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым решением страхователю начислены взносы, пени и штрафы в связи с тем, что им были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, однако правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А33-25574/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шалавина И.Г. (доверенность от 24.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-25574/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.)
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - фонд) о признании недействительным решения от 04.10.2016 N 61осс.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Роспотребнадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Как указано в кассационной жалобе, фондом и судами необоснованно произведена переквалификация заключенных страхователем гражданско-правовых договоров с физическими лицами на трудовые договоры. Судами не учтено, что часть рассматриваемых договоров носила разовый характер. Такие признаки, как выполнение определенной деятельности, ежемесячная оплата услуг исполнителей, личное оказание услуг, установление графика работы, не противоречат существу договора возмездного указания услуг, заключенного в порядке статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что фонд в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации не обладает правом переквалификации гражданско-правовых отношений по соответствующим договорам в трудовые правоотношения.
Кроме того, фондом при привлечении к ответственности за неуплату страховых взносов надлежащим образом не установлена и не доказана умышленная форма вины страхователя в совершении правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу фонд заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители фонда поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Управление Роспотребнадзора о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 09.08.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 08.09.2016 N 74осс и принято решение от 04.10.2016 N 61осс, которыми Управлению Роспотребнадзора начислены взносы, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.
Доначисляя соответствующие суммы фонд установил, что страхователем заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, однако правоотношения сторон по рассматриваемым договорам фактически являются трудовыми, в связи с чем, выплаченные вознаграждения подлежат обложению страховыми взносами.
Не согласившись с решением фонда, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 04.10.2016 N 61осс недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что фонд правомерно квалифицировал правоотношения по договорам оказания услуг в качестве трудовых, в связи с чем, у страхователя возникла обязанность по начислению страховых взносов на спорные выплаты.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили положения статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, агентский договор); предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации; предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильным выводам, что рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение определенного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора, в частности систематическому характеру договоров, закреплению в предмете договоров трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), отсутствию в договорах конкретного объема работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат).
Судами обоснованно принято во внимание, что спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно услуги, в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Так, пунктами 2.1.2 контрактов по оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники предусмотрено не реже двух раз в неделю проводить осмотр и диагностику оргтехники для своевременного выявления и предотвращения неполадок.
Пункты 1.1 контрактов оказания услуг охраны имеют ссылку на оказание физическими лицами данных услуг в соответствии с графиками дежурств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность охранников фактически координировалась заказчиком услуг.
В силу условий договоров на оказание услуг по уборке необходимые для уборки средства предоставляются заказчиком (пункты 2.2.2 договоров).
Пунктами 2.1.6 государственных контрактов на оказание услуг уборки, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги ежедневно по графику 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, которыми являются суббота и воскресенье; в нерабочие (праздничные) дни, установленные действующим законодательством, услуги не оказываются.
Пунктами 2.1.1, 2.1.3 государственных контрактов на оказание услуг охраны, заключенных с физическими лицами в 2013 году, предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану общественного порядка, осуществление пропускного режима на объекте заказчика в соответствии с графиком дежурств: сутки через двое, в будние дни, с 18-00 до 09-00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, а также обеспечение контроля за входом (выходом) в здание лиц, вносом (выносом) материальных ценностей по пропускным документам.
Исходя из условий спорных договоров (контрактов) суды пришли к обоснованным вводам, что данные документы предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика и, следовательно, включение физических лиц в производственную деятельность организации и график ее работы, а также субординационный характер отношений между сторонами.
Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, суды правильно указали, что рассматриваемая деятельность физических лиц в рамках деятельности страхователя не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, является трудовой. Управление Роспотребнадзора было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда физических лиц, с которыми заключались спорные договоры, в том числе на длительный срок. Соответствующие договоры перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.
Заключение страхователем спорных договоров возмездного оказания услуг в форме государственных контрактов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не опровергает выводы судов о том, что фактически между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами сложились трудовые отношения. Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор).
Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, основанные на положениях статей 6, 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), о занижении обществом страховым взносов в соответствующих суммах, и как следствие, правомерности начисления оспариваемых страхователем сумм взносов, пеней и штрафов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку предусмотренное статьей 11 Закона N 165-ФЗ право фонда проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства совершенных нарушений, суды правильно квалифицировали действия страхователя как умышленные и образующие состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-25574/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)