Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2001 г. работал у ответчика в должности ветеринара. 01.10.2013 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору N 556 по итогам аттестации переведен на должность врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" N 191-К от 08.05.2014 г. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось. С приказом N 191-К от 08.05.2014 г. был ознакомлен 13.05.2014 г. Также истец указал, что не являлся материально-ответственным лицом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 191-к от 08.05.2014 г. ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" об увольнении С.А.
Восстановить С.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в должности ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в пользу а С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.09.2001 г. между С.А. и Объединением ветеринарии г. Москвы был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ветеринара 6 разряда.
В соответствии с изменениями N 246 к Трудовому договору от 02.06.2008 г. истец переведен на должность ветеринарного врача 9 разряда.
Дополнительным соглашением N 556 к Трудовому договору от 01.10.2013 г. С.А. с 01.10.2013 г. был переведен на должность ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО. Работнику была установлена тарифная ставка в размере руб., доплата в целях усиления социальной защищенности в размере руб., надбавка за высокие достижения в размере руб., доплата за вредность руб.
24.10.2012 г. между С.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 15 от 27.01.2012 г. "О закреплении ККМ за ветеринарными специалистами ТВУ" за А.В. и С.А. была закреплена ККМ N 77511 и они были назначены ответственными за работой ККМ, ведением "Книги кассира-операциониста" и составлением отчетов.
Приказом N 191-к от 08.05.2014 г. А.С. был уволен с 14.05.2014 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка первого заместителя председателя Комитета ветеринарии г. Москвы С.В. от 16.04.2014 г., согласно которой при мониторинге сети Интернет специалистами выявлено предложение об оформлении и продаже паспорта животного с отметкой об иммунизации против бешенства и ветеринарных сопроводительных документов формы 1 для перевозки животных в пределах Российской Федерации и за границу, без предъявления животного.
10.04.2014 г. получена информация от ГУ МВД России по МО об оказании услуги по выдаче ветеринарного сопроводительного документа ф. 1, стоимость данной услуги составила 3 000 руб., оформление проводилось без предъявления животного. Документ оформлен ветеринарным врачом Тимирязевского ветеринарного участка Станции по борьбе с болезнями животных СВАО С.А. 10.04.2014 г. серия N....
14.04.2014 г. на ветеринарном участке была проведена проверка, в ходе которой С.А. представлены незаполненные корешки документов в количестве 12 штук серия 277 с N по N, к которым прикреплены распечатки на бумажном носителе формата А4 с информацией, необходимой для внесения в данные корешки. Информация для внесения в корешок 277 N совпала с представленным ГУ МВД России по МО ветеринарным свидетельством ф. 1. Данные 12 бланков ветеринарных свидетельств оформлялись в период с 31.03.2014 г. по 10.04.2014 г. Также в распечатках и на бланке, представленном ГУ МВД России по МО заполнена строка о проведении лабораторных исследований на микроспорию и гельминтокопрологию, проведенных в период с 31.03.2014 г. по 20.04.2014 г. Однако согласно представленных журналов гельминтокопрологического исследования (начат 13.01.2014 г. N 110, нумерация страниц отсутствует) и люминесцентной диагностики (начат 13.03.2014 г. N 111) последние записи сделаны 27.03.2014 г. Кроме того ветеринарным врачом представлен журнал регистрации ветеринарных свидетельств ф. 1, ветеринарных справок ф. 4 и клинического осмотра животных (начат 12.01.2014 г. N 123) последние записи в котором также сделаны 27.03.2014 г.
Из служебной объяснительной записки А.С. от 23.04.2014 г., следовало, что он отрицает факт продажи ветеринарных свидетельств, однако признает ненадлежащее оформление медицинских документов и кассовых операций.
Как усматривалось из протокола работы комиссии ГБУ "Мосветобъединение" от 08.05.2014 г., комиссия пришла к выводу, что ветеринарный врач Л. в апреле 2014 г. грубо нарушил требование Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 и Административный регламент по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом Комитета ветеринарии города Москвы от 12.03.2013 г. N 14, в части не заполнения 12-ти корешков ветеринарных свидетельств формы N 1; оформления 12-ти ветеринарных свидетельств без подписи владельцев животных в корешках ветеринарных свидетельств; оформления ветеринарного свидетельства формы N 1 серии N без проведения клинического осмотра животного и проведения необходимых лабораторных исследований; нарушил "Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденную Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 г. в части не заполнения рабочих журналов регистрации ветеринарных свидетельств, люминесцентной диагностики, гельминтокопрологического исследования.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение С.В. незаконным, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба и утраты вверенного истцу имущества. При этом суд указал на то, что актом проверки финансовой деятельности ветеринарных специалистов Тимирязевского ВУ СББЖ Северо-Восточного АО г. Москвы установлено, что была проведена проверка наличных денежных средств кассы с оформлением соответствующего акта (приложение), сумма по учетным данным и фактическое наличие денег соответствуют. Выявлены нарушения своевременности напечатания кассовых чеков и заполнения журналов оказанных услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя следующего.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение С.А. должностных обязанностей и норм действующего законодательства, что отражено в протоколе комиссии от 08.05.2014 г., акте комиссии по финансовой проверке от 15.05.2014 г. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что С.А. допустил грубейшие нарушения финансовой дисциплины и оборота денежных средств, осуществлял прием денежных средств от населения без выдачи им кассовых чеков, в действиях С.А. выявлены нарушения порядка оформления контрольной документации и выдачи госсправок с получением их оплаты от населения без подписей граждан, которым данные справки выдавались. В объяснительной С.А. не оспаривал факт допущенных им нарушений.
На основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказа о закреплении за истцом контрольно-кассового аппарата и исполнении обязанностей кассира при приеме денежных средств от населения за оказание им платных услуг истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.
Так, истец С.А. как лицо материально ответственное, при оказании платных ветеринарных услуг населению осуществлял выдачу ветеринарных справок формы 1, являющихся документами строгой отчетности, подтверждающих отсутствие у перевозимых в общественном транспорте животных заболевания бешенством и других опасных для людей заболеваний, что свидетельствовало о его недобросовестности и послужило основанием для утраты к нему доверия.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.
Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию платных ветеринарных услуг. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Доводы истца о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, отсутствии угрозы причинения работодателю ущерба являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, работодателем при увольнении истца были учтены все значимые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения С.А. виновных действий подтверждены представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3684/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/6-3684/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 22.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2001 г. работал у ответчика в должности ветеринара. 01.10.2013 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору N 556 по итогам аттестации переведен на должность врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" N 191-К от 08.05.2014 г. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным, ссылается на то, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких виновных действий, дающих ответчику основание для утраты к нему доверия, не совершал, каких-либо служебных проверок в отношении него не проводилось. С приказом N 191-К от 08.05.2014 г. был ознакомлен 13.05.2014 г. Также истец указал, что не являлся материально-ответственным лицом.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 191-к от 08.05.2014 г. ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" об увольнении С.А.
Восстановить С.А. на работе в ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в должности ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" в пользу а С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.05.2014 г. по 10.11.2014 г. в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда руб.
Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Московское объединение Ветеринарии" госпошлину в доход государства в размере руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к ГБУ г. Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.09.2001 г. между С.А. и Объединением ветеринарии г. Москвы был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность ветеринара 6 разряда.
В соответствии с изменениями N 246 к Трудовому договору от 02.06.2008 г. истец переведен на должность ветеринарного врача 9 разряда.
Дополнительным соглашением N 556 к Трудовому договору от 01.10.2013 г. С.А. с 01.10.2013 г. был переведен на должность ветеринарного врача 2 категории 10 разряда Тимирязевского ветучастка станции по борьбе с болезнями животных Северо-Восточного АО. Работнику была установлена тарифная ставка в размере руб., доплата в целях усиления социальной защищенности в размере руб., надбавка за высокие достижения в размере руб., доплата за вредность руб.
24.10.2012 г. между С.А. и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N 15 от 27.01.2012 г. "О закреплении ККМ за ветеринарными специалистами ТВУ" за А.В. и С.А. была закреплена ККМ N 77511 и они были назначены ответственными за работой ККМ, ведением "Книги кассира-операциониста" и составлением отчетов.
Приказом N 191-к от 08.05.2014 г. А.С. был уволен с 14.05.2014 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Основанием для увольнения истца послужила служебная записка первого заместителя председателя Комитета ветеринарии г. Москвы С.В. от 16.04.2014 г., согласно которой при мониторинге сети Интернет специалистами выявлено предложение об оформлении и продаже паспорта животного с отметкой об иммунизации против бешенства и ветеринарных сопроводительных документов формы 1 для перевозки животных в пределах Российской Федерации и за границу, без предъявления животного.
10.04.2014 г. получена информация от ГУ МВД России по МО об оказании услуги по выдаче ветеринарного сопроводительного документа ф. 1, стоимость данной услуги составила 3 000 руб., оформление проводилось без предъявления животного. Документ оформлен ветеринарным врачом Тимирязевского ветеринарного участка Станции по борьбе с болезнями животных СВАО С.А. 10.04.2014 г. серия N....
14.04.2014 г. на ветеринарном участке была проведена проверка, в ходе которой С.А. представлены незаполненные корешки документов в количестве 12 штук серия 277 с N по N, к которым прикреплены распечатки на бумажном носителе формата А4 с информацией, необходимой для внесения в данные корешки. Информация для внесения в корешок 277 N совпала с представленным ГУ МВД России по МО ветеринарным свидетельством ф. 1. Данные 12 бланков ветеринарных свидетельств оформлялись в период с 31.03.2014 г. по 10.04.2014 г. Также в распечатках и на бланке, представленном ГУ МВД России по МО заполнена строка о проведении лабораторных исследований на микроспорию и гельминтокопрологию, проведенных в период с 31.03.2014 г. по 20.04.2014 г. Однако согласно представленных журналов гельминтокопрологического исследования (начат 13.01.2014 г. N 110, нумерация страниц отсутствует) и люминесцентной диагностики (начат 13.03.2014 г. N 111) последние записи сделаны 27.03.2014 г. Кроме того ветеринарным врачом представлен журнал регистрации ветеринарных свидетельств ф. 1, ветеринарных справок ф. 4 и клинического осмотра животных (начат 12.01.2014 г. N 123) последние записи в котором также сделаны 27.03.2014 г.
Из служебной объяснительной записки А.С. от 23.04.2014 г., следовало, что он отрицает факт продажи ветеринарных свидетельств, однако признает ненадлежащее оформление медицинских документов и кассовых операций.
Как усматривалось из протокола работы комиссии ГБУ "Мосветобъединение" от 08.05.2014 г., комиссия пришла к выводу, что ветеринарный врач Л. в апреле 2014 г. грубо нарушил требование Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. N 422 и Административный регламент по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом Комитета ветеринарии города Москвы от 12.03.2013 г. N 14, в части не заполнения 12-ти корешков ветеринарных свидетельств формы N 1; оформления 12-ти ветеринарных свидетельств без подписи владельцев животных в корешках ветеринарных свидетельств; оформления ветеринарного свидетельства формы N 1 серии N без проведения клинического осмотра животного и проведения необходимых лабораторных исследований; нарушил "Инструкцию по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности", утвержденную Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 03.09.1975 г. в части не заполнения рабочих журналов регистрации ветеринарных свидетельств, люминесцентной диагностики, гельминтокопрологического исследования.
Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение С.В. незаконным, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения работодателю ущерба и утраты вверенного истцу имущества. При этом суд указал на то, что актом проверки финансовой деятельности ветеринарных специалистов Тимирязевского ВУ СББЖ Северо-Восточного АО г. Москвы установлено, что была проведена проверка наличных денежных средств кассы с оформлением соответствующего акта (приложение), сумма по учетным данным и фактическое наличие денег соответствуют. Выявлены нарушения своевременности напечатания кассовых чеков и заполнения журналов оказанных услуг.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя следующего.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило нарушение С.А. должностных обязанностей и норм действующего законодательства, что отражено в протоколе комиссии от 08.05.2014 г., акте комиссии по финансовой проверке от 15.05.2014 г. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что С.А. допустил грубейшие нарушения финансовой дисциплины и оборота денежных средств, осуществлял прием денежных средств от населения без выдачи им кассовых чеков, в действиях С.А. выявлены нарушения порядка оформления контрольной документации и выдачи госсправок с получением их оплаты от населения без подписей граждан, которым данные справки выдавались. В объяснительной С.А. не оспаривал факт допущенных им нарушений.
На основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, приказа о закреплении за истцом контрольно-кассового аппарата и исполнении обязанностей кассира при приеме денежных средств от населения за оказание им платных услуг истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.
Так, истец С.А. как лицо материально ответственное, при оказании платных ветеринарных услуг населению осуществлял выдачу ветеринарных справок формы 1, являющихся документами строгой отчетности, подтверждающих отсутствие у перевозимых в общественном транспорте животных заболевания бешенством и других опасных для людей заболеваний, что свидетельствовало о его недобросовестности и послужило основанием для утраты к нему доверия.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно использующим в своей деятельности вверенные ему товарно-материальные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.
Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оказанию платных ветеринарных услуг. При этом невыполнение истцом требований нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создало угрозу причинения работодателю ущерба и давало основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Доводы истца о несоответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, отсутствии угрозы причинения работодателю ущерба являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, работодателем при увольнении истца были учтены все значимые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии совершения работником виновных действий направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу. Так, факт совершения С.А. виновных действий подтверждены представленными работодателем доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)