Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ФГБОУВО "Московский политехнический университет" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по гражданскому делу 2-1555/16,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. А. отказано в иске к ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" (Университет машиностроения) об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключения срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оклада, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и материальных затрат.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 13.09.2016 г. А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление А. в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что А. было известно о вынесенном решении 29.06.2016 г., в окончательной форме решение изготовлено 22.07.2016 г., при этом истец проживает в г. Москве, имеет представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для восстановления А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2016 г. не имелось.
Определением от 02.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности И., поддержавшую доводы частной жалобы, возражавшую против удовлетворения заявления А., истца А., поддержавшую заявление о восстановлении срока, возражавшую против доводов частной жалобы, заслушав прокурора Х***, обсудив доводы частной жалобы, доводы заявления А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.09.2016 г.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2016 г. участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела решение Измайловского районного суда г. Москвы по иску А. к ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" (Университет машиностроения) об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключения срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оклада, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и материальных затрат, было постановлено 29.06.2016 г., мотивированное решение суда по делу составлено 22.07.2016 г., тем самым, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 29.06.2016 г. была объявлена резолютивная часть решения; сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам и их представителям, дату когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; в окончательной форме решение суда изготовлено с нарушением установленного законом срока и получено истцом только 25.08.2016 г.
При указанных обстоятельствах, заявление А. о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции безусловной отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. - отменить.
Заявление А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворить.
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16538/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключения срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции по трудовому договору, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор, рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, так как причины пропуска срока являются уважительными.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16538/17
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ФГБОУВО "Московский политехнический университет" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. по гражданскому делу 2-1555/16,
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. А. отказано в иске к ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" (Университет машиностроения) об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключения срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оклада, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и материальных затрат.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 13.09.2016 г. А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление А. в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что А. было известно о вынесенном решении 29.06.2016 г., в окончательной форме решение изготовлено 22.07.2016 г., при этом истец проживает в г. Москве, имеет представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для восстановления А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2016 г. не имелось.
Определением от 02.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности И., поддержавшую доводы частной жалобы, возражавшую против удовлетворения заявления А., истца А., поддержавшую заявление о восстановлении срока, возражавшую против доводов частной жалобы, заслушав прокурора Х***, обсудив доводы частной жалобы, доводы заявления А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20.09.2016 г.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2016 г. участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела решение Измайловского районного суда г. Москвы по иску А. к ГОУ ВПО "МГТУ "МАМИ" (Университет машиностроения) об отмене приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, признании необоснованным заключения срочного трудового договора и его аннулировании, аннулировании результатов конкурсного отбора, признании осуществления трудовой функции по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, восстановлении в должности, обязании внести изменения в трудовой договор в части установления размера оклада, обязании рассмотреть заявление о предоставлении отпуска и выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и материальных затрат, было постановлено 29.06.2016 г., мотивированное решение суда по делу составлено 22.07.2016 г., тем самым, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 29.06.2016 г. была объявлена резолютивная часть решения; сведений о том, что председательствующий разъяснил участвующим в деле лицам и их представителям, дату когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, протокол судебного заседания не содержит; в окончательной форме решение суда изготовлено с нарушением установленного законом срока и получено истцом только 25.08.2016 г.
При указанных обстоятельствах, заявление А. о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции безусловной отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. - отменить.
Заявление А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворить.
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)