Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказ об объявлении замечания истец полагает незаконным, поскольку он издан по надуманным основаниям, при отсутствии правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., фио, с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дискриминации в сфере труда в системе действий и бездействия, отмене замечания, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам наименование организации (сокращенное наименование ГКУ "Соцэнерго"), Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дискриминации в сфере труда в системе действий ГКУ "Соцэнерго" и бездействия Департамента здравоохранения города Москвы, отмене приказа от 30 ноября 2016 года N 84 "Об объявлении замечания фио", возмещении недополученного заработка в размере 97700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отмене приказа от 23 декабря 2016 года N 95 "Об объявлении выговора фио", взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 января 2017 года N 004, восстановлении в прежней должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что он работал в ГКУ "Соцэнерго" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора N 2016/038 от 29 марта 2016 года (л.д. 11 - 12). В ноябре 2016 года в период нахождения начальника юридического отдела фио в отпуске, им на основании пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории были подготовлены и поданы через приемную директора докладные записки от 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года и от 14 ноября 2016 года относительно нарушений трудового законодательства со стороны заместителя директора фио, после этого он подвергся дискриминации в сфере труда. 11 ноября 2016 года без объяснения причин ему изменили рабочее место и произвели перемещение вместе с диспетчером 3 эксплуатационного участка из кабинета N 223 в кабинет N 221 с худшими условиями, а находившегося в нем юрисконсульта 2 категории и юрисконсульта переместили в кабинет N 223. Из его производства были изъяты все документы. 23 ноября 2016 года из кабинета N 221 изъят принтер и перенесен в пустующий кабинет на первом этаже. 24 ноября 2016 года начальник АХУ объявил истцу об издании приказа о создании комиссии для разбирательства по заявлению фио о неисполнении должностной инструкции. Юрисконсульту 2 категории фио было поручено следить за ним и прочитывать документы, которые распечатываются истцом с компьютера. 25 ноября 2016 года он распечатал докладную записку на имя директора относительно несоответствия требованиям трудового законодательства и пожарной безопасности отдельных фактов, но фио прочел ее и не отдал изготовленный истцом документ. По его докладным запискам по производственным вопросам ответчиком не принимаются управленческие решения и меры по устранению нарушений трудового законодательства, а по заявлениям других работников издаются приказы о создании комиссий для разбирательства и предложений. По фактам, изложенным в его докладных и в заявлении на имя директора ГКУ "Соцэнерго" от 23 ноября 2016 года вместо обеспечении соблюдения трудового законодательства и принятия по ним законных управленческих решений, работодатель издал незаконный приказ о создании комиссии для разбирательства по заявлению начальника отдела кадров фио об ограждении его от "неоднократных оскорблений" истца. 23 ноября 2016 года диспетчер 3 эксплуатационного участка сообщил о написании им по просьбе и под диктовку заместителя директора фио заявления о неисполнении истцом должностной инструкции. 02 декабря 2016 года начальник отдела кадров фио объявил ему под роспись приказ директора ПСУ "Соцэнерго" от 30 ноября 2016 года N 84 "Об объявлении замечания фио", но отказал в выдаче копии приказа. Указанный приказ он полагал сфальсифицированным, так как он издан на основании заведомо ложного заявления, дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие правонарушения, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 02 декабря 2016 года он получил в бухгалтерии расчетный листок за ноябрь 2016 года, в котором ему начислен должностной оклад в сумме сумма и месячная премия в сумме 9550 руб., снижение стимулирующей выплаты с учетом высоких производственных показателей полагал незаконным. Размер недополученного заработка составляет 97700 руб. 13 декабря 2016 года ему был объявлен приказ от 08 декабря 2016 года N 279 "О создании комиссии" и было вручено уведомление N 7 от 13 декабря 2016 года о необходимости дать письменные объяснения о распространении информации на электронные адреса сотрудников, а также лицам, не имеющим отношения к деятельности ГКУ "Соцэнерго". 29 декабря 2016 года начальник отдела кадров фио С.В. объявил ему под роспись приказ директора ГКУ "Соцэнерго" от 23 декабря 2016 года N 95 "Об объявлении выговора фио", но отказал в выдаче копии приказа. Указанный приказ полагал незаконным, поскольку он издан по надуманным основаниям, при отсутствии правонарушения. Продолжением в отношении него дискриминационных действий является очередное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 января 2017 года N 004. Приказ об увольнении издан по надуманным основаниям при отсутствии правонарушения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения" по доверенности фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В судебном заседании установлено, что фио работал в ПСУ "Соцэнерго" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора N 2016/038 от 29 марта 2016 года т. 1 (л.д. 11 - 12).
29 марта 2016 года стороны заключили Договор о неразглашении сведений конфиденциального характера (т. 1 л.д. 121 - 123). В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории, предусмотрена обязанность истца консультировать работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, готовить заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории истец обязан консультировать работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, готовить заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.
В соответствии с заявлением от сотрудника фио от 23 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года он обратился за помощью по правовому вопросу к истцу в целях консультации по поводу наличия задолженности и ее юридических оснований бывшего контрагента ГКУ "Соцэнерго" - наименование организации (в настоящее время наименование организации) в связи с некачественно произведенными работами по ремонту здания, занимаемого ГКУ "Соцэнерго", в том числе по покрытию чердачных перекрытий противопожарным составом. Истец в грубой форме отказался от дачи каких-либо консультаций по данному вопросу, несмотря на то, что владел информацией по нему, материалы по данному вопросу находились у него на исполнении.
Работодателем по факту отказа от надлежащего исполнения должностных обязанностей в предусмотренном порядке с фио в срок до 28 ноября 2016 года были истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 64).
24 ноября 2016 года составлен акт N 1 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости, предоставления объяснений в письменном виде. В срок до 28 ноября 2016 года объяснения представлены не были.
Приказом N 84 от 30 ноября 2016 года фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом истец ознакомлен 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 173).
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что фио является диспетчером 3 эксплуатационного участка и правовые вопросы не входят в его компетенцию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку из заявления фио следует, что в связи с отказом истца от правовой помощи, фио лишен возможности в срок исполнить документы по обязанию подрядчика устранить недостатки работ, указанные в акте пожарного надзора.
24 ноября 2016 года в 00:42 фио распространил в сети интернет путем рассылки на электронные адреса 66-ти корреспондентов документы внутреннего документооборота ГКУ "Соцэнерго", а именно: 4 докладные записки на имя директора ГКУ "Соцэнерго", заявление о незаконном приказе директора ГКУ "Соцэнерго", предложения относительно действий наименование организации в связи с изъятием ЖК панели с резолюциями замдиректора фио и начальника АХУ ГКУ "Соцэнерго" фио, текст письма на электронный адрес начальника юридического отдела фио.
Перечисленные документы были направлены на электронные адреса сотрудников ГКУ "Соцэнерго" и лиц, не имеющих отношения к учреждению. В приложениях к распространенному на электронные почтовые адреса работников и иных не имеющих отношения к работодателю лиц документах, содержалась информация о персональных данных фио, его доходах, принятой в ГКУ "Соцэнерго" системе стимулов, информации о конфликтных отношениях истца с руководством, которые отнесены к сведениям конфиденциального характера в соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом от 01 июля 2014 г. N 1/3 (т. 1 л.д. 127 - 129).
В связи с наличием в действиях фио признаков дисциплинарного проступка, 13 декабря 2016 году фио было предложено дать письменные объяснения в связи с его действиями по рассылке информации, носящей конфиденциальный характер в соответствии с локальными нормативными актами ГКУ "Соцэнерго". В своих письменных объяснениях от 14 декабря 2016 года истец указал, что распространил информацию о нарушениях трудового законодательства, содержащуюся в уведомлении, докладных записках и письмах.
Приказом от 23 декабря 2016 года N 95 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 178 - 179), основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника пресс-службы фио от 24 ноября 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлен 29 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Приказом N 004 от 25 января 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, а истец был уволен 25 января 2017 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили служебная записка от 17 января 2017 года, приказ об объявлении замечания N 84 от 30 ноября 2016 года, приказ об объявлении выговора N 95 от 23 декабря 2016 года.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что фио, 13 января 2017 года подготовил позицию по спору в арбитражном суде между наименование организации к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании убытков, которая не отвечала требованиям норм материального права, была основана на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работодателем расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом.
18 января 2017 года уведомлением N 12у/17 у истца истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в рамках представления интересов работодателя в Девятом Апелляционном арбитражном суде по делу N А40-160576/16 по иску наименование организации к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании убытков, в объяснениях истец сослался на то, что позиция по вышеуказанному делу была многократно согласована с начальником юридического отдела фио.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с фио, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о законности увольнения фио, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка в виде премии в размере 97700 руб., поскольку в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является поощрением за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей и в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, действующего у ответчика, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт неоднократного, ненадлежащего исполнения фио своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в отношении истца допущена дискриминация, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, истец не был ограничен ответчиком в трудовых правах и свободах, а факт не рассмотрения служебных записок и перемещение в другой кабинет таковым не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31604/2017
Требование: О признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказ об объявлении замечания истец полагает незаконным, поскольку он издан по надуманным основаниям, при отсутствии правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-31604/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., фио, с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к наименование организации, Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дискриминации в сфере труда в системе действий и бездействия, отмене замечания, возмещении недополученного заработка, компенсации морального вреда, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Истец фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам наименование организации (сокращенное наименование ГКУ "Соцэнерго"), Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, дискриминации в сфере труда в системе действий ГКУ "Соцэнерго" и бездействия Департамента здравоохранения города Москвы, отмене приказа от 30 ноября 2016 года N 84 "Об объявлении замечания фио", возмещении недополученного заработка в размере 97700 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отмене приказа от 23 декабря 2016 года N 95 "Об объявлении выговора фио", взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 января 2017 года N 004, восстановлении в прежней должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по день восстановления на работе.
Требования мотивированы тем, что он работал в ГКУ "Соцэнерго" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора N 2016/038 от 29 марта 2016 года (л.д. 11 - 12). В ноябре 2016 года в период нахождения начальника юридического отдела фио в отпуске, им на основании пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории были подготовлены и поданы через приемную директора докладные записки от 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 10 ноября 2016 года и от 14 ноября 2016 года относительно нарушений трудового законодательства со стороны заместителя директора фио, после этого он подвергся дискриминации в сфере труда. 11 ноября 2016 года без объяснения причин ему изменили рабочее место и произвели перемещение вместе с диспетчером 3 эксплуатационного участка из кабинета N 223 в кабинет N 221 с худшими условиями, а находившегося в нем юрисконсульта 2 категории и юрисконсульта переместили в кабинет N 223. Из его производства были изъяты все документы. 23 ноября 2016 года из кабинета N 221 изъят принтер и перенесен в пустующий кабинет на первом этаже. 24 ноября 2016 года начальник АХУ объявил истцу об издании приказа о создании комиссии для разбирательства по заявлению фио о неисполнении должностной инструкции. Юрисконсульту 2 категории фио было поручено следить за ним и прочитывать документы, которые распечатываются истцом с компьютера. 25 ноября 2016 года он распечатал докладную записку на имя директора относительно несоответствия требованиям трудового законодательства и пожарной безопасности отдельных фактов, но фио прочел ее и не отдал изготовленный истцом документ. По его докладным запискам по производственным вопросам ответчиком не принимаются управленческие решения и меры по устранению нарушений трудового законодательства, а по заявлениям других работников издаются приказы о создании комиссий для разбирательства и предложений. По фактам, изложенным в его докладных и в заявлении на имя директора ГКУ "Соцэнерго" от 23 ноября 2016 года вместо обеспечении соблюдения трудового законодательства и принятия по ним законных управленческих решений, работодатель издал незаконный приказ о создании комиссии для разбирательства по заявлению начальника отдела кадров фио об ограждении его от "неоднократных оскорблений" истца. 23 ноября 2016 года диспетчер 3 эксплуатационного участка сообщил о написании им по просьбе и под диктовку заместителя директора фио заявления о неисполнении истцом должностной инструкции. 02 декабря 2016 года начальник отдела кадров фио объявил ему под роспись приказ директора ПСУ "Соцэнерго" от 30 ноября 2016 года N 84 "Об объявлении замечания фио", но отказал в выдаче копии приказа. Указанный приказ он полагал сфальсифицированным, так как он издан на основании заведомо ложного заявления, дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие правонарушения, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 02 декабря 2016 года он получил в бухгалтерии расчетный листок за ноябрь 2016 года, в котором ему начислен должностной оклад в сумме сумма и месячная премия в сумме 9550 руб., снижение стимулирующей выплаты с учетом высоких производственных показателей полагал незаконным. Размер недополученного заработка составляет 97700 руб. 13 декабря 2016 года ему был объявлен приказ от 08 декабря 2016 года N 279 "О создании комиссии" и было вручено уведомление N 7 от 13 декабря 2016 года о необходимости дать письменные объяснения о распространении информации на электронные адреса сотрудников, а также лицам, не имеющим отношения к деятельности ГКУ "Соцэнерго". 29 декабря 2016 года начальник отдела кадров фио С.В. объявил ему под роспись приказ директора ГКУ "Соцэнерго" от 23 декабря 2016 года N 95 "Об объявлении выговора фио", но отказал в выдаче копии приказа. Указанный приказ полагал незаконным, поскольку он издан по надуманным основаниям, при отсутствии правонарушения. Продолжением в отношении него дискриминационных действий является очередное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 25 января 2017 года N 004. Приказ об увольнении издан по надуманным основаниям при отсутствии правонарушения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения" по доверенности фио, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В судебном заседании установлено, что фио работал в ПСУ "Соцэнерго" в должности юрисконсульта 2 категории на основании трудового договора N 2016/038 от 29 марта 2016 года т. 1 (л.д. 11 - 12).
29 марта 2016 года стороны заключили Договор о неразглашении сведений конфиденциального характера (т. 1 л.д. 121 - 123). В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории, предусмотрена обязанность истца консультировать работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, готовить заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.
Согласно п. 2.15 должностной инструкции юрисконсульта 2 категории истец обязан консультировать работников учреждения по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, готовить заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.
В соответствии с заявлением от сотрудника фио от 23 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года он обратился за помощью по правовому вопросу к истцу в целях консультации по поводу наличия задолженности и ее юридических оснований бывшего контрагента ГКУ "Соцэнерго" - наименование организации (в настоящее время наименование организации) в связи с некачественно произведенными работами по ремонту здания, занимаемого ГКУ "Соцэнерго", в том числе по покрытию чердачных перекрытий противопожарным составом. Истец в грубой форме отказался от дачи каких-либо консультаций по данному вопросу, несмотря на то, что владел информацией по нему, материалы по данному вопросу находились у него на исполнении.
Работодателем по факту отказа от надлежащего исполнения должностных обязанностей в предусмотренном порядке с фио в срок до 28 ноября 2016 года были истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 64).
24 ноября 2016 года составлен акт N 1 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости, предоставления объяснений в письменном виде. В срок до 28 ноября 2016 года объяснения представлены не были.
Приказом N 84 от 30 ноября 2016 года фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным приказом истец ознакомлен 02 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 173).
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что фио является диспетчером 3 эксплуатационного участка и правовые вопросы не входят в его компетенцию, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку из заявления фио следует, что в связи с отказом истца от правовой помощи, фио лишен возможности в срок исполнить документы по обязанию подрядчика устранить недостатки работ, указанные в акте пожарного надзора.
24 ноября 2016 года в 00:42 фио распространил в сети интернет путем рассылки на электронные адреса 66-ти корреспондентов документы внутреннего документооборота ГКУ "Соцэнерго", а именно: 4 докладные записки на имя директора ГКУ "Соцэнерго", заявление о незаконном приказе директора ГКУ "Соцэнерго", предложения относительно действий наименование организации в связи с изъятием ЖК панели с резолюциями замдиректора фио и начальника АХУ ГКУ "Соцэнерго" фио, текст письма на электронный адрес начальника юридического отдела фио.
Перечисленные документы были направлены на электронные адреса сотрудников ГКУ "Соцэнерго" и лиц, не имеющих отношения к учреждению. В приложениях к распространенному на электронные почтовые адреса работников и иных не имеющих отношения к работодателю лиц документах, содержалась информация о персональных данных фио, его доходах, принятой в ГКУ "Соцэнерго" системе стимулов, информации о конфликтных отношениях истца с руководством, которые отнесены к сведениям конфиденциального характера в соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного приказом от 01 июля 2014 г. N 1/3 (т. 1 л.д. 127 - 129).
В связи с наличием в действиях фио признаков дисциплинарного проступка, 13 декабря 2016 году фио было предложено дать письменные объяснения в связи с его действиями по рассылке информации, носящей конфиденциальный характер в соответствии с локальными нормативными актами ГКУ "Соцэнерго". В своих письменных объяснениях от 14 декабря 2016 года истец указал, что распространил информацию о нарушениях трудового законодательства, содержащуюся в уведомлении, докладных записках и письмах.
Приказом от 23 декабря 2016 года N 95 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 178 - 179), основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника пресс-службы фио от 24 ноября 2016 года. С указанным приказом истец ознакомлен 29 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Приказом N 004 от 25 января 2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, а истец был уволен 25 января 2017 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием послужили служебная записка от 17 января 2017 года, приказ об объявлении замечания N 84 от 30 ноября 2016 года, приказ об объявлении выговора N 95 от 23 декабря 2016 года.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что фио, 13 января 2017 года подготовил позицию по спору в арбитражном суде между наименование организации к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании убытков, которая не отвечала требованиям норм материального права, была основана на неправильном толковании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что работодателем расценено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом.
18 января 2017 года уведомлением N 12у/17 у истца истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в рамках представления интересов работодателя в Девятом Апелляционном арбитражном суде по делу N А40-160576/16 по иску наименование организации к ГКУ "Соцэнерго" о взыскании убытков, в объяснениях истец сослался на то, что позиция по вышеуказанному делу была многократно согласована с начальником юридического отдела фио.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с фио, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о законности увольнения фио, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученного заработка в виде премии в размере 97700 руб., поскольку в силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является поощрением за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей и в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, действующего у ответчика, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт неоднократного, ненадлежащего исполнения фио своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в отношении истца допущена дискриминация, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, истец не был ограничен ответчиком в трудовых правах и свободах, а факт не рассмотрения служебных записок и перемещение в другой кабинет таковым не является.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)