Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он узнал о нарушенных правах только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, также указывает, что ответчик не представил документов, связанных с трудовой деятельностью, ввел в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянно удерживал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с 28 ноября 2013 года в должности <...>. 11.03.2014 года между сторонами подписан трудовой договор об установлении оклада в размере <...> рублей. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы 13.07.2015 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2015 года. До настоящего времени приказа об увольнении нет, трудовую книжку истцу не выдали. Полагает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила <...> рублей, помимо этого просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат заработной платы, моральный вред в размере <...> рублей, обязать предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2014 года по август 2015 года, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с иском, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 11 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования Х. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЗУМК "Инжиниринг" в пользу Х. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежная компенсация в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ЗУМК "Инжиниринг" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...> рубль.
С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд принято в основном судебном заседании, судом незаконно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока. Не согласен с отказом во взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по май 2015 года, поскольку о нарушенных правах истец узнал только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, непредставление истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, введение в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянное удерживание заработной платы, частичное перечисление на карточку Х. привело к незнанию истца о составных частях заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что не допущено нарушений при начислении истцу премий за весь период работы. Судом не исследовано требование о компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд принято в основном судебном заседании, судом незаконно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока, о несогласии с отказом во взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по май 2015 года, поскольку непредставление истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, введение в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянное удерживание заработной платы, частичное перечисление на карточку Х. привело к незнанию истца о составных частях заработной платы, не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный частью первой данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрении дела либо в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании.
Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором. Доказательств того, что расчетные листки не выдавались работнику, не представлено. Более того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, ознакомившись и подписав трудовой договор от 11.03.2014 года, содержащий сведения о составных частях его заработной платы, обладал данными сведениями, и, соответственно, при желании не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено. Трудовой договор расторгнут между сторонами с 27.07.2015 года, истец не обращался в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, подлежащей выплате в день увольнения, обратился в суд лишь 16.09.2015 года. То обстоятельство, что частично заработная плата перечислялась на счет его супруги Х., не свидетельствует о незнании истцом о размере получаемой им заработной платы, поскольку он согласился с таким способом получения заработной платы. Нахождение истца в связи с работой за пределами Российской Федерации также не препятствовало истцу осуществлять контроль за правильностью и своевременностью начисления и перевода заработной платы.
Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по май 2015 года истец обратился 16.09.2015 года, в связи с чем им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Довод апеллянта в жалобе о том, что о нарушенных правах истец узнал только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, отклоняется, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно их получить и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что оплата труда истцу производилась в соответствии с трудовым договором, исходя из принципа расчета отработанного времени, заработная плата в большем размере исходя из <...> рублей, как заявляет истец, не начислялась. Ежемесячно получая заработную плату, Х. действий работодателя по невыплате заработной платы исходя из размера <...> рублей по дату увольнения, не оспаривал.
Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком несостоятельны, поскольку сам Х. занимал должность <...>, и занимаемая им должность относилась к категории руководителей, что никак не согласуется с доводом жалобы о введении его в заблуждение по поводу начисления соответствующих выплат.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что не допущено нарушений при начислении истцу премий за весь период работы, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.7 положения о премировании руководящих, инженерно-технических работников и специалистов, утвержденного генеральным директором ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 12.01.2010 года, генеральный директор, исходя из финансового положения общества, оставляет за собой право при полном или частичном выполнении показателей премирования работником, премию не начислять, т.е. начисление премии в соответствии с локально-нормативным актом - положением о премировании, предоставлено руководителю при наличии финансовой возможности.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата всех премий и иных стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя и входящих в систему оплаты труда, при выполнении работником условий их выплаты, является обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в Положении о премировании. В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной, не представлено.
Доводы о том, что судом не исследовано требование о компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, несостоятельны, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после увольнения 27.07.2015 года истец трудоустроился на работу 01 августа 2015 года, в связи с чем выдача трудовой книжки после увольнения не стала препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и возможностью получать заработную плату.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5337/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку заработной платы, неполученный заработок, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании предоставить расчетные листки по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он узнал о нарушенных правах только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, также указывает, что ответчик не представил документов, связанных с трудовой деятельностью, ввел в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянно удерживал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5337
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и иных выплат, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "ЗУМК-Инжиниринг" с 28 ноября 2013 года в должности <...>. 11.03.2014 года между сторонами подписан трудовой договор об установлении оклада в размере <...> рублей. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы 13.07.2015 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27.07.2015 года. До настоящего времени приказа об увольнении нет, трудовую книжку истцу не выдали. Полагает, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила <...> рублей, помимо этого просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплат заработной платы, моральный вред в размере <...> рублей, обязать предоставить расчетные листки по заработной плате за период с 01.01.2014 года по август 2015 года, взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на доводах своего доверителя настаивает в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с иском, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года, с учетом определения суда от 11 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования Х. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ЗУМК "Инжиниринг" в пользу Х. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежная компенсация в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ЗУМК "Инжиниринг" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <...> рубль.
С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе по следующим основаниям. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд принято в основном судебном заседании, судом незаконно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока. Не согласен с отказом во взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по май 2015 года, поскольку о нарушенных правах истец узнал только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, непредставление истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, введение в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянное удерживание заработной платы, частичное перечисление на карточку Х. привело к незнанию истца о составных частях заработной платы. Не согласен с выводом суда о том, что не допущено нарушений при начислении истцу премий за весь период работы. Судом не исследовано требование о компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд принято в основном судебном заседании, судом незаконно отклонено ходатайство истца о восстановлении срока, о несогласии с отказом во взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по май 2015 года, поскольку непредставление истцу документов, связанных с трудовой деятельностью, введение в заблуждение о величине и размерах заработной платы, постоянное удерживание заработной платы, частичное перечисление на карточку Х. привело к незнанию истца о составных частях заработной платы, не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный частью первой данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом, вопрос о причинах пропуска срока решается судом при рассмотрении дела либо в предварительном судебном заседании, либо в судебном заседании.
Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором. Доказательств того, что расчетные листки не выдавались работнику, не представлено. Более того, расчетный листок не является единственным источником информации о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период. В данной правовой ситуации, истец, ознакомившись и подписав трудовой договор от 11.03.2014 года, содержащий сведения о составных частях его заработной платы, обладал данными сведениями, и, соответственно, при желании не был лишен возможности обратиться к работодателю либо в суд. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях обращению за защитой своих прав, не представлено. Трудовой договор расторгнут между сторонами с 27.07.2015 года, истец не обращался в суд с требованием об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, подлежащей выплате в день увольнения, обратился в суд лишь 16.09.2015 года. То обстоятельство, что частично заработная плата перечислялась на счет его супруги Х., не свидетельствует о незнании истцом о размере получаемой им заработной платы, поскольку он согласился с таким способом получения заработной платы. Нахождение истца в связи с работой за пределами Российской Федерации также не препятствовало истцу осуществлять контроль за правильностью и своевременностью начисления и перевода заработной платы.
Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по май 2015 года истец обратился 16.09.2015 года, в связи с чем им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Довод апеллянта в жалобе о том, что о нарушенных правах истец узнал только после увольнения, когда ответчик предоставил расчетные листки, отклоняется, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, своевременно их получить и обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Из материалов дела следует, что оплата труда истцу производилась в соответствии с трудовым договором, исходя из принципа расчета отработанного времени, заработная плата в большем размере исходя из <...> рублей, как заявляет истец, не начислялась. Ежемесячно получая заработную плату, Х. действий работодателя по невыплате заработной платы исходя из размера <...> рублей по дату увольнения, не оспаривал.
Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком несостоятельны, поскольку сам Х. занимал должность <...>, и занимаемая им должность относилась к категории руководителей, что никак не согласуется с доводом жалобы о введении его в заблуждение по поводу начисления соответствующих выплат.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что не допущено нарушений при начислении истцу премий за весь период работы, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением о премировании, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.7 положения о премировании руководящих, инженерно-технических работников и специалистов, утвержденного генеральным директором ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 12.01.2010 года, генеральный директор, исходя из финансового положения общества, оставляет за собой право при полном или частичном выполнении показателей премирования работником, премию не начислять, т.е. начисление премии в соответствии с локально-нормативным актом - положением о премировании, предоставлено руководителю при наличии финансовой возможности.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата всех премий и иных стимулирующих выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя и входящих в систему оплаты труда, при выполнении работником условий их выплаты, является обязанностью работодателя, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, например, в Положении о премировании. В данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в Положении о премировании только в качестве своего права. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной, не представлено.
Доводы о том, что судом не исследовано требование о компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, несостоятельны, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после увольнения 27.07.2015 года истец трудоустроился на работу 01 августа 2015 года, в связи с чем выдача трудовой книжки после увольнения не стала препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и возможностью получать заработную плату.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)