Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, переведен на другую должность, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, увольнение полагал незаконным, так как был переведен на работу на условиях бессрочного трудового договора, закон запрещает увольнять одиноких матерей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. (доверенность N 5-ДГ/493 от 13.10.2016 на срок по 26.10.2018) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 5-ДГ/513 от 14.10.2016 сроком по 26.10.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк, ответчик).
В обоснование исковых требований указала, что с 15.06.2015 на условиях срочности (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.) была принята на работу в Банк на должность <...>, 15.07.2015 приказом работодателя переведена на должность <...>. С 20.02.2016 истец находится в декретном отпуске, 23.04.2016 у нее родился сын, является одинокой матерью. 22.03.2016 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом работодателя она была переведена на должность <...>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.03.2016 трудовой договор заключен с 22.03.2016 временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Л. 01.01.2017 истец была переведена на другую работу - на должность <...>, с данной должности уволена приказом 13.02.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку 01.01.2017 была переведена на работу на условиях бессрочного трудового договора, а кроме того, на нее распространяется гарантия, установленная ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещено увольнять по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Т. просила признать увольнение 13.02.2017 незаконным и восстановить ее на работе в Банке в прежней должности, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Прокурор Чалова О.А. полагала исковые требования Т. подлежащими удовлетворению.
Решением Первоуральского городского суда от 13.03.2017 иск Т. удовлетворен частично: признан незаконным приказ N 320-лв от 10.02.2017 об увольнении истца 13.02.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, она восстановлена на работе в должности <...>, в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. В обоснование жалобы указывает, что с момента трудоустройства истца правоотношения сторон носили временный характер, о чем истец была осведомлена. Отсутствие ее подписи в дополнительном соглашении от 01.01.2017 к трудовому договору и в приказе о переводе на другую работу не свидетельствует о том, что такой перевод не состоялся, поскольку истец ознакомилась и согласилась с предложением о переводе, подписав соответствующий документ, а кроме того, в рамках настоящего дела не заявляла требований о признании незаконным перевода ее с 01.01.2017 на другую работу и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Напротив, она просила восстановить ее на работе на ту должность, на которую была переведена с 01.01.2017 и с которой уволена 13.02.2017. Также апеллянт указывает на неверное применение судом при разрешении спора норм материального права, а именно - неприменение положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой даже при установлении незаконности увольнения работника, срок действия трудового договора с которым истек к моменту рассмотрения спора, такой работник не может быть восстановлен на прежней работе. Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, поскольку с 14.02.2017 к работе приступила работник Л., на период отсутствия которой был заключен трудовой договор с истцом, соответственно, последняя в силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ не могла быть восстановлена на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Первоуральска полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещалась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 19.06.2016), о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах данных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Т., суд исходил из того, что перевод истца с 01.01.2017 на другую работу не может считаться состоявшимся, так как отсутствует подписанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе истцом также не подписан, и поскольку истец была уволена с должности, на которую в установленном законом порядке не переводилась, суд пришел к выводу о незаконности увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В этом случае трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Т. с 15.06.2015 принята на работу к ответчику на должность <...> (л. д. 11 - 14). Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к трудовому договору от 15.06.2015 стороны определили, что истец с 15.07.2015 переводится постоянно на другую работу - <...> на время исполнения обязанностей основного работника Л. На основании данного дополнительного соглашения приказом 1293-ЛС от 15.07.2015 оформлен перевод истца на указанную в соглашении должность.
Дополнительное соглашение от 15.07.2015 истцом не подписано, с приказом о переводе от 15.07.2015 она не ознакомлена, что ответчиком не оспаривалось. Между тем, истцом не отрицалось, что фактически перевод, оформленный соглашением от 15.07.2015 к трудовому договору от 15.06.2015, состоялся, и она вплоть до 20.02.2016, когда приказом работодателя ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней (л. д. 50), выполняла обязанности в должности, предусмотренной соглашением от 15.07.2015.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 22.03.2016 к трудовому договору стороны определили, что истец с 22.03.2016 с должности, которую она занимала на основании дополнительного соглашения от 15.07.2015, переводится на другую работу - на должность <...>. Данным соглашением изменен срок действия трудового договора: с 22.03.2016 трудовой договор заключен временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Л.
Приказом Банка от 22.03.2016 N 117-ЛС осуществлен одновременный перевод с 22.03.2016 Л. на должность <...>, и истца Т. на ту же должность на период отсутствия Л.
Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к трудовому договору от 15.06.2015 установлено, что истец с 01.01.2017 переводится с должности, которую она занимала на основании дополнительного соглашения от 22.03.2016, на должность <...>, изменен срок действия трудового договора, указано, что с 01.01.2017 он заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Л.
Приказом Банка от 01.01.2017 N 20-ЛС осуществлен одновременный перевод с 01.01.2017 Л. на должность <...>, и истца Т. на указанную должность на время отсутствия Л.
Вывод суда в решении о том, что перевод истца с 01.01.2017 не может считаться состоявшимся, нельзя признать обоснованным, поскольку истец в конце декабря 2016 г. была ознакомлена с письменным предложением о переводе с 01.01.2017 на должность <...> и своей подписью в данном предложении Т. фактически выразила согласие с таким переводом. При этом несостоятельными признает судебная коллегия пояснения истца в суде первой инстанции и основанный на данных пояснениях вывод суда о том, что из-за мелкого шрифта, которым было выполнено предложение о переводе, она не смогла его прочитать и подписывая, была уверена, что переводится на постоянную (а не временную) должность. По запросу судебной коллегии представитель ответчика представила оригинал письменного предложения о переводе, в заседании судебной коллегии данный документ обозревался, текст документа выполнен, действительно, мелким шрифтом, однако является читаемым, соответственно, в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец была осведомлена и согласна с переводом на другую работу с 01.01.2017, при этом ей было известно, что работа, на которую она переводится с 01.01.2017, является временной, на период отсутствия основного работника Л., что прямо следует из текста письменного предложения о переводе. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что заявляя требование о восстановлении на работе, истец просила восстановить ее именно на ту должность, на которую она была переведена с 01.01.2017.
То обстоятельство, что письменное соглашение от 01.01.2017 к трудовому договору о переводе на другую работу истцом подписано не было и с приказом от 01.01.2017 о переводе работодатель ее также не ознакомил, не может, вопреки выводу суда, являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку законность данного перевода истцом в установленном законом порядке оспорена не была. Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по мотиву отсутствия надлежащего письменного соглашения между сторонами о переводе истца на другую работу, суд по существу констатирует незаконность осуществленного работодателем перевода истца на другую работу с 01.01.2017, притом что соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не истцом не заявлялось, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось. При этом, как обоснованно указывает апеллянт, решение суда противоречит его же выводам, поскольку признавая незаконным увольнение истца со ссылкой на то, что она уволена с должности, на которую в установленном порядке не переводилась, суд тем не менее восстановил Т. именно на ту должность, на которую она была переведена с 01.01.2017 соответствующим приказом работодателя.
С учетом изложенного, поскольку доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что с 01.01.2017 она была переведена на другую работу на условиях бессрочного трудового договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, достоверно установлено, что на момент увольнения истца ее отношения с работодателем определялись условиями срочного трудового договора, для оценки законности увольнения истца имеет значение, имелись ли у работодателя основания для его прекращения по мотиву истечения срока действия договора, а именно - наступило ли обстоятельство, с которым связано прекращение заключенного между сторонами трудового договора от 15.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017).
Факт наступления указанного обстоятельства ответчиком доказан и истцом не опровергнут.
Так, в заявлении от 08.02.2017 Л. просила считать себя приступившей к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 14.02.2017 (л. д. 53). На основании данного заявления работодателем 14.02.2017 издан приказ N 379-лс, в котором указано считать Л., <...>, приступившей к работе с 14.02.2017 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, у Банка имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по мотиву истечения срока действия трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника. При этом, как правильно отмечено судом в решении, у работодателя в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ отсутствовала необходимость уведомлять истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три дня до увольнения.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку гарантия в виде запрета увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора по истечении срока его действия к случаям увольнения по инициативе работодателя не относится.
При таком положении, поскольку истец была принята на работу к ответчику на условиях срочного трудового договора и при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору условие о срочности оставалось неизменным, факт выхода на работу с 14.02.2017 основного работника, на время отсутствия которого истец и принималась на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения истца нарушен не был, оснований для удовлетворения иска Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылалась на незаконность своего увольнения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после восстановления истца на работе на основании обжалуемого решения, 28.03.2017 она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по причине выхода на работу основного работника Л. и приказом работодателя N 743-лс от 29.03.2017 уволена 31.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика копиями уведомления, приказа об увольнении, с которым истец ознакомлена 03.04.2017.
С учетом изложенного, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Отмена решения суда и принятие судом апелляционной инстанции нового решения в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения распределения судебных расходов. Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9625/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, переведен на другую должность, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, увольнение полагал незаконным, так как был переведен на работу на условиях бессрочного трудового договора, закон запрещает увольнять одиноких матерей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N 33-9625/2017
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика М. (доверенность N 5-ДГ/493 от 13.10.2016 на срок по 26.10.2018) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика С. (доверенность N 5-ДГ/513 от 14.10.2016 сроком по 26.10.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк, ответчик).
В обоснование исковых требований указала, что с 15.06.2015 на условиях срочности (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.) была принята на работу в Банк на должность <...>, 15.07.2015 приказом работодателя переведена на должность <...>. С 20.02.2016 истец находится в декретном отпуске, 23.04.2016 у нее родился сын, является одинокой матерью. 22.03.2016 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору приказом работодателя она была переведена на должность <...>. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 22.03.2016 трудовой договор заключен с 22.03.2016 временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Л. 01.01.2017 истец была переведена на другую работу - на должность <...>, с данной должности уволена приказом 13.02.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку 01.01.2017 была переведена на работу на условиях бессрочного трудового договора, а кроме того, на нее распространяется гарантия, установленная ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой запрещено увольнять по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Т. просила признать увольнение 13.02.2017 незаконным и восстановить ее на работе в Банке в прежней должности, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Прокурор Чалова О.А. полагала исковые требования Т. подлежащими удовлетворению.
Решением Первоуральского городского суда от 13.03.2017 иск Т. удовлетворен частично: признан незаконным приказ N 320-лв от 10.02.2017 об увольнении истца 13.02.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, она восстановлена на работе в должности <...>, в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. В обоснование жалобы указывает, что с момента трудоустройства истца правоотношения сторон носили временный характер, о чем истец была осведомлена. Отсутствие ее подписи в дополнительном соглашении от 01.01.2017 к трудовому договору и в приказе о переводе на другую работу не свидетельствует о том, что такой перевод не состоялся, поскольку истец ознакомилась и согласилась с предложением о переводе, подписав соответствующий документ, а кроме того, в рамках настоящего дела не заявляла требований о признании незаконным перевода ее с 01.01.2017 на другую работу и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Напротив, она просила восстановить ее на работе на ту должность, на которую была переведена с 01.01.2017 и с которой уволена 13.02.2017. Также апеллянт указывает на неверное применение судом при разрешении спора норм материального права, а именно - неприменение положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой даже при установлении незаконности увольнения работника, срок действия трудового договора с которым истек к моменту рассмотрения спора, такой работник не может быть восстановлен на прежней работе. Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, поскольку с 14.02.2017 к работе приступила работник Л., на период отсутствия которой был заключен трудовой договор с истцом, соответственно, последняя в силу ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ не могла быть восстановлена на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Первоуральска полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явилась, извещалась в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (телефонограммой от 19.06.2016), о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах данных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск Т., суд исходил из того, что перевод истца с 01.01.2017 на другую работу не может считаться состоявшимся, так как отсутствует подписанное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе истцом также не подписан, и поскольку истец была уволена с должности, на которую в установленном законом порядке не переводилась, суд пришел к выводу о незаконности увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В этом случае трудовой договор прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Т. с 15.06.2015 принята на работу к ответчику на должность <...> (л. д. 11 - 14). Трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительным соглашением от 15.07.2015 к трудовому договору от 15.06.2015 стороны определили, что истец с 15.07.2015 переводится постоянно на другую работу - <...> на время исполнения обязанностей основного работника Л. На основании данного дополнительного соглашения приказом 1293-ЛС от 15.07.2015 оформлен перевод истца на указанную в соглашении должность.
Дополнительное соглашение от 15.07.2015 истцом не подписано, с приказом о переводе от 15.07.2015 она не ознакомлена, что ответчиком не оспаривалось. Между тем, истцом не отрицалось, что фактически перевод, оформленный соглашением от 15.07.2015 к трудовому договору от 15.06.2015, состоялся, и она вплоть до 20.02.2016, когда приказом работодателя ей был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней (л. д. 50), выполняла обязанности в должности, предусмотренной соглашением от 15.07.2015.
Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 22.03.2016 к трудовому договору стороны определили, что истец с 22.03.2016 с должности, которую она занимала на основании дополнительного соглашения от 15.07.2015, переводится на другую работу - на должность <...>. Данным соглашением изменен срок действия трудового договора: с 22.03.2016 трудовой договор заключен временно, на период исполнения обязанностей отсутствующего работника Л.
Приказом Банка от 22.03.2016 N 117-ЛС осуществлен одновременный перевод с 22.03.2016 Л. на должность <...>, и истца Т. на ту же должность на период отсутствия Л.
Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к трудовому договору от 15.06.2015 установлено, что истец с 01.01.2017 переводится с должности, которую она занимала на основании дополнительного соглашения от 22.03.2016, на должность <...>, изменен срок действия трудового договора, указано, что с 01.01.2017 он заключен на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника Л.
Приказом Банка от 01.01.2017 N 20-ЛС осуществлен одновременный перевод с 01.01.2017 Л. на должность <...>, и истца Т. на указанную должность на время отсутствия Л.
Вывод суда в решении о том, что перевод истца с 01.01.2017 не может считаться состоявшимся, нельзя признать обоснованным, поскольку истец в конце декабря 2016 г. была ознакомлена с письменным предложением о переводе с 01.01.2017 на должность <...> и своей подписью в данном предложении Т. фактически выразила согласие с таким переводом. При этом несостоятельными признает судебная коллегия пояснения истца в суде первой инстанции и основанный на данных пояснениях вывод суда о том, что из-за мелкого шрифта, которым было выполнено предложение о переводе, она не смогла его прочитать и подписывая, была уверена, что переводится на постоянную (а не временную) должность. По запросу судебной коллегии представитель ответчика представила оригинал письменного предложения о переводе, в заседании судебной коллегии данный документ обозревался, текст документа выполнен, действительно, мелким шрифтом, однако является читаемым, соответственно, в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец была осведомлена и согласна с переводом на другую работу с 01.01.2017, при этом ей было известно, что работа, на которую она переводится с 01.01.2017, является временной, на период отсутствия основного работника Л., что прямо следует из текста письменного предложения о переводе. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что заявляя требование о восстановлении на работе, истец просила восстановить ее именно на ту должность, на которую она была переведена с 01.01.2017.
То обстоятельство, что письменное соглашение от 01.01.2017 к трудовому договору о переводе на другую работу истцом подписано не было и с приказом от 01.01.2017 о переводе работодатель ее также не ознакомил, не может, вопреки выводу суда, являться основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку законность данного перевода истцом в установленном законом порядке оспорена не была. Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по мотиву отсутствия надлежащего письменного соглашения между сторонами о переводе истца на другую работу, суд по существу констатирует незаконность осуществленного работодателем перевода истца на другую работу с 01.01.2017, притом что соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не истцом не заявлялось, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы иска у суда не имелось. При этом, как обоснованно указывает апеллянт, решение суда противоречит его же выводам, поскольку признавая незаконным увольнение истца со ссылкой на то, что она уволена с должности, на которую в установленном порядке не переводилась, суд тем не менее восстановил Т. именно на ту должность, на которую она была переведена с 01.01.2017 соответствующим приказом работодателя.
С учетом изложенного, поскольку доводы истца в обоснование незаконности увольнения о том, что с 01.01.2017 она была переведена на другую работу на условиях бессрочного трудового договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив, достоверно установлено, что на момент увольнения истца ее отношения с работодателем определялись условиями срочного трудового договора, для оценки законности увольнения истца имеет значение, имелись ли у работодателя основания для его прекращения по мотиву истечения срока действия договора, а именно - наступило ли обстоятельство, с которым связано прекращение заключенного между сторонами трудового договора от 15.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017).
Факт наступления указанного обстоятельства ответчиком доказан и истцом не опровергнут.
Так, в заявлении от 08.02.2017 Л. просила считать себя приступившей к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 14.02.2017 (л. д. 53). На основании данного заявления работодателем 14.02.2017 издан приказ N 379-лс, в котором указано считать Л., <...>, приступившей к работе с 14.02.2017 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, у Банка имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по мотиву истечения срока действия трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника. При этом, как правильно отмечено судом в решении, у работодателя в силу ст. 79 Трудового кодекса РФ отсутствовала необходимость уведомлять истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три дня до увольнения.
Проверяя доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку гарантия в виде запрета увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора по истечении срока его действия к случаям увольнения по инициативе работодателя не относится.
При таком положении, поскольку истец была принята на работу к ответчику на условиях срочного трудового договора и при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору условие о срочности оставалось неизменным, факт выхода на работу с 14.02.2017 основного работника, на время отсутствия которого истец и принималась на работу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения истца нарушен не был, оснований для удовлетворения иска Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылалась на незаконность своего увольнения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после восстановления истца на работе на основании обжалуемого решения, 28.03.2017 она была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по причине выхода на работу основного работника Л. и приказом работодателя N 743-лс от 29.03.2017 уволена 31.03.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика копиями уведомления, приказа об увольнении, с которым истец ознакомлена 03.04.2017.
С учетом изложенного, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Т. в полном объеме.
Отмена решения суда и принятие судом апелляционной инстанции нового решения в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения распределения судебных расходов. Отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также не имеется, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)