Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14512/2017,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении Денисовой Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тамоновой Татьяны Александровны и Кривошеевой Анны Викторовны.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Григорьева Л.В. по доверенности от 30.06.2017 N Д-52907/17/88 сроком действия до 31.12.2017.
Денисова Ирина Васильевна, Тамонова Татьяна Александровна, Кривошеева Анна Викторовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Идрисов Фариз Закария оглы (далее - Идрисов Ф.З.о.) 21.12.2016 заключил с обществом с ограниченно ответственностью МФК "Срочно деньги" (далее - ООО МФК "Срочно деньги") договор микрозайма N 31/37726.
При оформлении договора Идрисовым Ф.З.о. была заполнена Анкета заемщика N 2934293, в которой он не указывал контактных данных Тамоновой Татьяны Александровны (далее - Тамонова Т.А.) и Кривошеевой Анны Викторовны (далее - Кривошеева А.В.) и не давал согласия использовать их данные для связи как с третьими лицами.
В связи с возникшей задолженностью ООО МФО "Срочно деньги" 16.01.2017 на основании агентского договора от 01.12.2014 передало право по досудебному урегулированию спора обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидация долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидация долгов").
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 10.04.2017 и 13.04.2017 поступили обращения Тамоновой Т.А. и Кривошеевой А.В., согласно которым сотрудниками ООО "Агентство ликвидация долгов" 06.03.2017 и 08.03.2017 неоднократно совершались звонки в адрес Тамоновой Т.А. и Кривошеевой А.В. с требованием передать Идрисову Ф.З.о. информацию об образовавшейся у него задолженности.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что телефонные звонки совершались экспертом службы взыскания ООО "Агентство ликвидация долгов" Серегиным Н.Н. по поручению ведущего эксперта службы взыскания Денисовой Ирины Васильевны (далее - Денисова И.В.) и непосредственно Денисовой И.В.
По выявленному факту 12.05.2017 в отношении Денисовой И.В., как должностного лица ООО "Агентство ликвидация долгов", составлен протокол N 5/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Денисовой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением от 10.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае именно Денисова И.В. является субъектом вменяемого правонарушения, отвечает понятию должностного лица.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании до перерыва представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 03.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих, а также совершивших административные правонарушения, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Управление просило привлечь Денисову И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ как должностное лицо ООО "Агентство ликвидация долгов", поскольку именно названное лицо осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами по вопросам погашения задолженности Идрисова Ф.З.о.
Между тем согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 01.02.2015, трудовому договору от 20.11.2014 N 12.14, дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.01.2015 Денисова И.В. работает в ООО "Агентство ликвидации долгов" в должности ведущего эксперта офисной группы службы взыскания.
Из должностной инструкции ведущего эксперта офисной группы службы взыскания ООО "Агентство ликвидации долгов" не усматривается, что на лицо, работающее в этой должности, возлагаются какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Текст должностной инструкции на ведущего эксперта офисной группы службы взыскания фактически содержит общие положения, должностные права и обязанности, ответственность применительно к должности эксперта офисной группы службы взыскания, который подчиняется в своей деятельности исполнительному директору, главным специалистам, ведущим специалистам и лицам их замещающих (пункт 1.3 должностной инструкции).
Доказательств того, что на Денисову И.В. были временно возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, в материалы дела не представлено.
В материалах дела не имеется и локальных актов организации о назначении Денисовой И.В. руководящим лицом какого-либо подразделения Общества. На этом основании пункт 2.19 рассматриваемой должностной инструкции не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах бесспорных и достаточных доказательств того, что Денисова И.В. отвечает критериям должностного лица в смысле КоАП РФ, административным органом в дело не представлено.
С учетом изложенного Денисова И.В. не может являться субъектом вмененного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-14512/2017
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А43-14512/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14512/2017,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении Денисовой Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тамоновой Татьяны Александровны и Кривошеевой Анны Викторовны.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Григорьева Л.В. по доверенности от 30.06.2017 N Д-52907/17/88 сроком действия до 31.12.2017.
Денисова Ирина Васильевна, Тамонова Татьяна Александровна, Кривошеева Анна Викторовна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Идрисов Фариз Закария оглы (далее - Идрисов Ф.З.о.) 21.12.2016 заключил с обществом с ограниченно ответственностью МФК "Срочно деньги" (далее - ООО МФК "Срочно деньги") договор микрозайма N 31/37726.
При оформлении договора Идрисовым Ф.З.о. была заполнена Анкета заемщика N 2934293, в которой он не указывал контактных данных Тамоновой Татьяны Александровны (далее - Тамонова Т.А.) и Кривошеевой Анны Викторовны (далее - Кривошеева А.В.) и не давал согласия использовать их данные для связи как с третьими лицами.
В связи с возникшей задолженностью ООО МФО "Срочно деньги" 16.01.2017 на основании агентского договора от 01.12.2014 передало право по досудебному урегулированию спора обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидация долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидация долгов").
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации 10.04.2017 и 13.04.2017 поступили обращения Тамоновой Т.А. и Кривошеевой А.В., согласно которым сотрудниками ООО "Агентство ликвидация долгов" 06.03.2017 и 08.03.2017 неоднократно совершались звонки в адрес Тамоновой Т.А. и Кривошеевой А.В. с требованием передать Идрисову Ф.З.о. информацию об образовавшейся у него задолженности.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что телефонные звонки совершались экспертом службы взыскания ООО "Агентство ликвидация долгов" Серегиным Н.Н. по поручению ведущего эксперта службы взыскания Денисовой Ирины Васильевны (далее - Денисова И.В.) и непосредственно Денисовой И.В.
По выявленному факту 12.05.2017 в отношении Денисовой И.В., как должностного лица ООО "Агентство ликвидация долгов", составлен протокол N 5/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Денисовой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Решением от 10.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае именно Денисова И.В. является субъектом вменяемого правонарушения, отвечает понятию должностного лица.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
В судебном заседании до перерыва представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании 03.10.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2017.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указано, что под должностными лицами в настоящем Кодексе следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих, а также совершивших административные правонарушения, предусмотренных статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Управление просило привлечь Денисову И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ как должностное лицо ООО "Агентство ликвидация долгов", поскольку именно названное лицо осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами по вопросам погашения задолженности Идрисова Ф.З.о.
Между тем согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от 01.02.2015, трудовому договору от 20.11.2014 N 12.14, дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.01.2015 Денисова И.В. работает в ООО "Агентство ликвидации долгов" в должности ведущего эксперта офисной группы службы взыскания.
Из должностной инструкции ведущего эксперта офисной группы службы взыскания ООО "Агентство ликвидации долгов" не усматривается, что на лицо, работающее в этой должности, возлагаются какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Текст должностной инструкции на ведущего эксперта офисной группы службы взыскания фактически содержит общие положения, должностные права и обязанности, ответственность применительно к должности эксперта офисной группы службы взыскания, который подчиняется в своей деятельности исполнительному директору, главным специалистам, ведущим специалистам и лицам их замещающих (пункт 1.3 должностной инструкции).
Доказательств того, что на Денисову И.В. были временно возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, в материалы дела не представлено.
В материалах дела не имеется и локальных актов организации о назначении Денисовой И.В. руководящим лицом какого-либо подразделения Общества. На этом основании пункт 2.19 рассматриваемой должностной инструкции не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах бесспорных и достаточных доказательств того, что Денисова И.В. отвечает критериям должностного лица в смысле КоАП РФ, административным органом в дело не представлено.
С учетом изложенного Денисова И.В. не может являться субъектом вмененного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 по делу N А43-14512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)