Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. У него забрали копии его документов вместе с трудовой книжкой. Заработная плата надлежащим образом не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБРИС-РА" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Р. к ООО ЧОП "АБРИС-РА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Истец Р. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО ЧОП "АБРИС-РА" и, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в период с 17.06.2013 по 19.05.2014; обязать направить о периоде его трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 17.06.2013 в должности охранника и об увольнении с 19.05.2014 по собственному желанию; взыскать заработную плату в размере 42 969 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП "АБРИС-РА" сотрудником охраны с 17.06.2013 г. по 19.05.2014 г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. У него забрали копии его документов вместе с трудовой книжкой. При трудоустройстве истцу было обещано 1300 руб. за смену. Продолжительность смены составляла с 08-15 час. до 23-00 час. Работа вахтовым методом по 15 смен. Истец работал в сетевых магазинах "Мираторг". В его обязанности входило: контроль за продавцами, покупателями, товаром. 17.06.2013 г. истец был направлен работать в магазин "Мираторг" по адресу: г. <данные изъяты>. В июле он попросил, чтобы ему сделали заверенную копию трудовой книжки для оформления загранпаспорта. С 01.08.2013 г. его перевели работать в магазин "Мираторг" по адресу: г. <данные изъяты>. В августе 2013 года начальник охраны передал ему копию трудовой книжки для получения загранпаспорта. В данном магазине он проработал до 07.02.2014. Потом работал в магазине "Мираторг" в г. Москве. За время работы ответчик постоянно не доплачивал за отработанные время, от 2-х до 5-ти смен, обещая выплатить позже. 19.05.2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, с расчетом задолженности заработной платы. Заявление принял секретарь по адресу: <данные изъяты>, но отметку в получении не поставила. Трудовую книжку истец получил без записи о работе в ООО ЧОП "АБРИС-РА", задолженность выплачена не была. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, усматривается, что в документе в графе под порядковым номером N 31 имеется запись о приеме на работу в ООО ЧОП "АБРИС-РА" на должность охранника с 29.07.2013 г. (л.д. 18, 30).
Проанализировав имеющийся в деле трудовой договор 06.12.2013 г., сведения из УФМС, ответы из прокуратуры, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт трудоустройства истца на работу в отдел охраны ООО ЧОП "АБРИС-РА" на должность охранника с 01.07.2013 г. (л.д. 42 - 46).
Судом установлено, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытание, однако данная процедура была произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в решении, оснований для иной оценки, представленных суду доказательств, у судебной коллегия не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как усматривается из представленных материалов ответчик, уволив истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 16.02.2014 г., свою обязанность по внесению записи об увольнении работника, не выполнил. В связи чем суд на правомерно обязал работодателя такие сведения внести.
Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения истца неправомерным, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при полной и тщательной оценке представленных доказательств и при верном применении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате истец обратился 19.10.2015 г., тогда как узнал о нарушенном праве при увольнении 19.05.2015 г. (л.д. 58).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требование о взыскании не выплаченной работодателем заработной платы, коллегия находит необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным.
Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 17.06.2013 г. по 19.05.2015 г., денежной компенсации за задержку выплаты отменить, поставив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в пользу Р. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с ООО ЧОП "АБРИС-РА" задолженности по заработной плате за период с 17.06.2013 г. по 19.05.2015 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБРИС-РА" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10195/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. У него забрали копии его документов вместе с трудовой книжкой. Заработная плата надлежащим образом не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10195/2016
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБРИС-РА" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску Р. к ООО ЧОП "АБРИС-РА" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Истец Р. обратился в Электростальский городской суд с иском к ООО ЧОП "АБРИС-РА" и, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в период с 17.06.2013 по 19.05.2014; обязать направить о периоде его трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 17.06.2013 в должности охранника и об увольнении с 19.05.2014 по собственному желанию; взыскать заработную плату в размере 42 969 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП "АБРИС-РА" сотрудником охраны с 17.06.2013 г. по 19.05.2014 г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. У него забрали копии его документов вместе с трудовой книжкой. При трудоустройстве истцу было обещано 1300 руб. за смену. Продолжительность смены составляла с 08-15 час. до 23-00 час. Работа вахтовым методом по 15 смен. Истец работал в сетевых магазинах "Мираторг". В его обязанности входило: контроль за продавцами, покупателями, товаром. 17.06.2013 г. истец был направлен работать в магазин "Мираторг" по адресу: г. <данные изъяты>. В июле он попросил, чтобы ему сделали заверенную копию трудовой книжки для оформления загранпаспорта. С 01.08.2013 г. его перевели работать в магазин "Мираторг" по адресу: г. <данные изъяты>. В августе 2013 года начальник охраны передал ему копию трудовой книжки для получения загранпаспорта. В данном магазине он проработал до 07.02.2014. Потом работал в магазине "Мираторг" в г. Москве. За время работы ответчик постоянно не доплачивал за отработанные время, от 2-х до 5-ти смен, обещая выплатить позже. 19.05.2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, с расчетом задолженности заработной платы. Заявление принял секретарь по адресу: <данные изъяты>, но отметку в получении не поставила. Трудовую книжку истец получил без записи о работе в ООО ЧОП "АБРИС-РА", задолженность выплачена не была. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Из представленной истцом в материалы дела копии трудовой книжки, усматривается, что в документе в графе под порядковым номером N 31 имеется запись о приеме на работу в ООО ЧОП "АБРИС-РА" на должность охранника с 29.07.2013 г. (л.д. 18, 30).
Проанализировав имеющийся в деле трудовой договор 06.12.2013 г., сведения из УФМС, ответы из прокуратуры, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт трудоустройства истца на работу в отдел охраны ООО ЧОП "АБРИС-РА" на должность охранника с 01.07.2013 г. (л.д. 42 - 46).
Судом установлено, что ответчиком была инициирована процедура увольнения истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытание, однако данная процедура была произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в решении, оснований для иной оценки, представленных суду доказательств, у судебной коллегия не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).
Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Как усматривается из представленных материалов ответчик, уволив истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 16.02.2014 г., свою обязанность по внесению записи об увольнении работника, не выполнил. В связи чем суд на правомерно обязал работодателя такие сведения внести.
Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания увольнения истца неправомерным, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при полной и тщательной оценке представленных доказательств и при верном применении норм материального и процессуального права.
Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате истец обратился 19.10.2015 г., тогда как узнал о нарушенном праве при увольнении 19.05.2015 г. (л.д. 58).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с требование о взыскании не выплаченной работодателем заработной платы, коллегия находит необоснованным, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным.
Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 17.06.2013 г. по 19.05.2015 г., денежной компенсации за задержку выплаты отменить, поставив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания с ООО ЧОП "АБРИС-РА" в пользу Р. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Р. о взыскании с ООО ЧОП "АБРИС-РА" задолженности по заработной плате за период с 17.06.2013 г. по 19.05.2015 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "АБРИС-РА" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)