Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики. 27.02.2015 г. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере *** руб. в месяц. Приказом от 17.04.2015 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г. утверждена новая организационная структура Головного офиса. 17.04.2015 г. истец ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора и был представлен список вакантных должностей. Приказом N *** от 18.06.2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства РФ, а также истец указала на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и должностных обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. отменить, принять новое решение.
Признать увольнение Д. приказом N *** от 18.06.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить Д. формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 31.08.2015 г.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу Д. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 01.07.2013 г. между Д. и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики.
27.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Д. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом от 17.04.2015 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г., утверждается новая организационная структура Головного офиса. В соответствии с новой структурой отдел мотивации персонала и отдел кадров Управления кадровой и социальной политики реорганизовываются. Указанные отделы как самостоятельные структурные подразделения упраздняются, а работники данных отделов переводятся в Управление кадровой и социальной политики. В составе Управления кадровой и социальной политики вводится должность заместителя начальника Управления. Функционал отдела кадров и отдела мотивации персонала передается Управлению кадровой и социальной политики, перераспределяются должностные обязанности и ответственность между работниками Управления.
Приказом от 17.04.2015 г. N *** утверждено новое Положение об Управлении кадровой и социальной политики и новые редакции должностных инструкций работников Управления.
Как установлено судом первой инстанции, в течение последнего полугода ответчиком проводятся организационно-штатные мероприятия в Головном офисе и филиалах Общества. Данные мероприятия направлены на оптимизацию структуры исполнительного аппарата, укрупнение структурных подразделений, уменьшение количества отделов, упорядочения функционала и должностных обязанностей работников структурных подразделений, а также реализацию мероприятий по повышению эффективности работы ответчика.
Исходя из проводимой реструктуризации Управления кадровой и социальной политики, наиболее существенные для деятельности ответчика функции отдела мотивации персонала переданы в Управление и осуществляются исключительно заместителем начальника Управления кадровой и социальной политики. В соответствии с указанными организационными изменениями у прочих работников Управления исключается соответствующий функционал и должностные обязанности.
17.04.2015 г. Д. ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, а именно о переводе на должность главного специалиста по мотивации Управления кадровой и социальной политики, с изменением должностных обязанностей и оклада до *** руб., в связи с реорганизацией отдела и введением должности в Управлении с 19.06.2015 г. по новому штатному расписанию.
03.06.2015 г. Д. была повторно ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, и ей представлен список вакантных должностей.
Приказом N *** от 18.06.2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из возражений ответчика на апелляционную жалобу и исковое заявление, а также из приказа N *** от 17.04.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г. установила, что в результате реорганизации производства утверждена новая организационная структура Головного офиса, что влечет изменение структуры штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Д. не сохранилась.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение Д. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт", подписанной представителем по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4Г-7099/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4г/4-7099/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", подписанную представителем по доверенности П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "Оборонэнергосбыт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики. 27.02.2015 г. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере *** руб. в месяц. Приказом от 17.04.2015 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г. утверждена новая организационная структура Головного офиса. 17.04.2015 г. истец ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора и был представлен список вакантных должностей. Приказом N *** от 18.06.2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства РФ, а также истец указала на незаконность действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора в части оплаты труда и должностных обязанностей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. отменить, принять новое решение.
Признать увольнение Д. приказом N *** от 18.06.2015 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Изменить Д. формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату на 31.08.2015 г.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу Д. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что 01.07.2013 г. между Д. и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, истец принята на работу к ответчику на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Департамента кадровой и социальной политики.
27.02.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Д. переведена на должность главного специалиста отдела мотивации персонала Управления кадровой и социальной политики с окладом в размере *** руб. в месяц.
Приказом от 17.04.2015 г. N *** "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г., утверждается новая организационная структура Головного офиса. В соответствии с новой структурой отдел мотивации персонала и отдел кадров Управления кадровой и социальной политики реорганизовываются. Указанные отделы как самостоятельные структурные подразделения упраздняются, а работники данных отделов переводятся в Управление кадровой и социальной политики. В составе Управления кадровой и социальной политики вводится должность заместителя начальника Управления. Функционал отдела кадров и отдела мотивации персонала передается Управлению кадровой и социальной политики, перераспределяются должностные обязанности и ответственность между работниками Управления.
Приказом от 17.04.2015 г. N *** утверждено новое Положение об Управлении кадровой и социальной политики и новые редакции должностных инструкций работников Управления.
Как установлено судом первой инстанции, в течение последнего полугода ответчиком проводятся организационно-штатные мероприятия в Головном офисе и филиалах Общества. Данные мероприятия направлены на оптимизацию структуры исполнительного аппарата, укрупнение структурных подразделений, уменьшение количества отделов, упорядочения функционала и должностных обязанностей работников структурных подразделений, а также реализацию мероприятий по повышению эффективности работы ответчика.
Исходя из проводимой реструктуризации Управления кадровой и социальной политики, наиболее существенные для деятельности ответчика функции отдела мотивации персонала переданы в Управление и осуществляются исключительно заместителем начальника Управления кадровой и социальной политики. В соответствии с указанными организационными изменениями у прочих работников Управления исключается соответствующий функционал и должностные обязанности.
17.04.2015 г. Д. ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, а именно о переводе на должность главного специалиста по мотивации Управления кадровой и социальной политики, с изменением должностных обязанностей и оклада до *** руб., в связи с реорганизацией отдела и введением должности в Управлении с 19.06.2015 г. по новому штатному расписанию.
03.06.2015 г. Д. была повторно ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, и ей представлен список вакантных должностей.
Приказом N *** от 18.06.2015 г. трудовой договор с Д. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Разрешая спор и отказывая Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с изменением объема работы истца и уменьшения оплаты труда, сохранить прежние условия трудового договора не представлялось возможным, так как изменились организационные условия труда. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия из возражений ответчика на апелляционную жалобу и исковое заявление, а также из приказа N *** от 17.04.2014 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий по Управлению кадровой и социальной политики" с 19.06.2015 г. установила, что в результате реорганизации производства утверждена новая организационная структура Головного офиса, что влечет изменение структуры штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в два раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Д. не сохранилась.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение Д. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Оборонэнергосбыт", подписанной представителем по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)