Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает, что увольнение произведено незаконно и связано с дискриминацией, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д.В. к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - ССиНМП им. А.С. Пучкова) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований по иску ссылался на то, что с 12 августа 2002 года работал на ССиНМП им. А.С. Пучкова в должности фельдшера линейной выездной бригады. 27 февраля 2013 года был избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им. А.С. Пучкова и уполномоченным по охране труда данной ППО. Приказом N ***-* от 08 июля 2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение произведено незаконно и связано с дискриминацией, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ответчиком нарушена процедура увольнения предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письменные объяснения по факту вменяемого проступка работодателем не были истребованы, а также не получено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В судебное заседание представитель истца А. явился, требования истца поддержал. Представители ответчика ССиНМП им. А.С. Пучкова в суд явились, против удовлетворения требований иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Д.В. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ССиНМП им. А.С. Пучкова в должности фельдшера выездной бригады подстанции N 40 с 12 августа 2002 года на основании трудового договора от 28 мая 2009 года и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 7 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Приказом N ***-* от 08 июля 2015 года Б.Д.В. за нарушение п. 2.2.19 должностных обязанностей фельдшера выездной бригады, с учетом действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N **** от 16.09.2014 г., N ** от 15.01.2015 г., N *** от 24.04.2015 г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен. Основанием для увольнения послужили приказы N **** от 16.09.2014 г., N ** от 15.01.2015 г., N *** от 24.04.2015 г., целевая медико-экономическая экспертиза карт вызовов фельдшера выездной бригады СМП подстанции N 40 Б.Д.В. в январе - апреле 2015 года при его работе на общепрофильной фельдшерской выездной бригаде СМП, объяснения от 17.06.2015 г.
Как видно из материалов дела, приказом N **** от 16 сентября 2014 года Б.Д.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.2.19 должностных и функциональных обязанностей среднего выездного персонала ССиНМП им. А.С. Пучкова.
Приказом N ** от 15 января 2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.1.14, 2.2.19 должностных обязанностей на основании результатов проведенного служебного расследования по порядку оказания медицинской помощи 05.12.2014 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2015 г., в удовлетворении иска Б.Д.В. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" ДЗ города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приказом N *** от 24 апреля 2015 года Б.Д.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.2.19 должностных и функциональных обязанностей среднего выездного персонала ССиНМП им. А.С. Пучкова.
При таких обстоятельствах, установив, что приказы N **** от 16.09.2014 г., N *** от 24.04.2015 г. в установленном законном порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, приказ N ** от 15 января 2015 г. решением суда от 24.09.2015 г. не был признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N ***-* от 08 июля 2015 года Б.Д.В. за нарушение п. 2.2.19 должностных обязанностей фельдшера выездной бригады, с учетом действующих дисциплинарных взысканий был уволен с занимаемой должности 08.07.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как следует из приказа N ***-* от 08 июля 2015 года об увольнении Б.Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужили результаты целевой медико-экономической экспертизы карт вызовов фельдшера выездной бригады СМП подстанции N 40 Б.Д.В. в январе - апреле 2015 г., проведенной экспертом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
В ходе проведения экспертизы проверено 285 карт вызова, признаны содержащими дефекты нарушения 207 случаев на сумму ****,** руб. По результатам проведенной экспертизы был составлен Акт медико-экономической экспертизы N 10003 от 05.06.2015 г., который поступил на Станцию 10.06.2015 г. и установлены случаи невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий
По выявленным нарушениям порядка оказания медицинской помощи у Б.Д.В. 17.06.2015 г. истребованы письменные объяснения, о чем составлен акт, подписанный комиссией и Б.Д.В.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С приказом, а также актом медико-экономической экспертизы истец был ознакомлен, до применения взыскания по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.
Также до увольнения истца было истребовано в порядке ст. 374 ТК РФ мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о прекращении с Б.Д.В. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно выписке из протокола Организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации Фельдшер.РУ работников ГБУ ССиНМП им. А.С. Пучкова от 27 февраля 2013 года, Б.Д.В. был избран председателем местного комитета данной первичной профсоюзной организации сроком на два года.
Информация о переизбрании Б.Д.В. на должность председателя местного комитета ППО Фельдшер.РУ по окончании срока его полномочий 27 февраля 2015 года в адрес ответчика не поступала.
Согласно акту от 19.06.2015 г. составленному комиссией, и врученному Б.Д.В. под подпись 19 июня 2015 г. у истца запрошены сведения о его членстве в профсоюзной организации, адресах профсоюзной организации.
В письменном ответе от 22.06.2015 г. на данный запрос Б.Д.В. заявил об отказе в предоставлении запрошенной информации о членстве в профсоюзной организации, ссылаясь на то, что данная информация является личной и будет представлена только при письменном обосновании интереса работодателя.
24.06.2015 г. работодателем по всем известным адресам Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, указанного в качестве вышестоящей организации ППО Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им А.С. Пучкова в уведомлении от 11.03.2015 г., а также по адресам Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ППО Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им А.С. Пучкова направлены запросы о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением проекта приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для его издания, полученные адресатами 26.06.2015 г., 29.06.2015 г., 30.06.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как установлено судом, мотивированное мнение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ было получено работодателем 10 июля 2015 г. после увольнения истца, по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца с нарушением ст. 374 ТК РФ, в связи с чем работодатель был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.
Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Довод истца о том, что его увольнение было произведено без согласования профсоюзного органа был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку такое согласие не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни ст. 25 Закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Суд признал, что в данном случае не имело места и привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда и представителя профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, которое требует согласия профсоюза, т.к. Б.Д.В. таким уполномоченным не является и не включен в состав комиссии по охране труда СС и НМП им. А.С. Пучкова.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 374 ТК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 33-24403/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает, что увольнение произведено незаконно и связано с дискриминацией, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 33-24403/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д.В. к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - ССиНМП им. А.С. Пучкова) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований по иску ссылался на то, что с 12 августа 2002 года работал на ССиНМП им. А.С. Пучкова в должности фельдшера линейной выездной бригады. 27 февраля 2013 года был избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им. А.С. Пучкова и уполномоченным по охране труда данной ППО. Приказом N ***-* от 08 июля 2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение произведено незаконно и связано с дискриминацией, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ответчиком нарушена процедура увольнения предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письменные объяснения по факту вменяемого проступка работодателем не были истребованы, а также не получено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В судебное заседание представитель истца А. явился, требования истца поддержал. Представители ответчика ССиНМП им. А.С. Пучкова в суд явились, против удовлетворения требований иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.Д.В. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Д.В. состоит в трудовых отношениях с ССиНМП им. А.С. Пучкова в должности фельдшера выездной бригады подстанции N 40 с 12 августа 2002 года на основании трудового договора от 28 мая 2009 года и дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 7 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Приказом N ***-* от 08 июля 2015 года Б.Д.В. за нарушение п. 2.2.19 должностных обязанностей фельдшера выездной бригады, с учетом действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N **** от 16.09.2014 г., N ** от 15.01.2015 г., N *** от 24.04.2015 г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен. Основанием для увольнения послужили приказы N **** от 16.09.2014 г., N ** от 15.01.2015 г., N *** от 24.04.2015 г., целевая медико-экономическая экспертиза карт вызовов фельдшера выездной бригады СМП подстанции N 40 Б.Д.В. в январе - апреле 2015 года при его работе на общепрофильной фельдшерской выездной бригаде СМП, объяснения от 17.06.2015 г.
Как видно из материалов дела, приказом N **** от 16 сентября 2014 года Б.Д.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.2.19 должностных и функциональных обязанностей среднего выездного персонала ССиНМП им. А.С. Пучкова.
Приказом N ** от 15 января 2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 2.1.14, 2.2.19 должностных обязанностей на основании результатов проведенного служебного расследования по порядку оказания медицинской помощи 05.12.2014 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2015 г., в удовлетворении иска Б.Д.В. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова" ДЗ города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Приказом N *** от 24 апреля 2015 года Б.Д.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.2.19 должностных и функциональных обязанностей среднего выездного персонала ССиНМП им. А.С. Пучкова.
При таких обстоятельствах, установив, что приказы N **** от 16.09.2014 г., N *** от 24.04.2015 г. в установленном законном порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, приказ N ** от 15 января 2015 г. решением суда от 24.09.2015 г. не был признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом N ***-* от 08 июля 2015 года Б.Д.В. за нарушение п. 2.2.19 должностных обязанностей фельдшера выездной бригады, с учетом действующих дисциплинарных взысканий был уволен с занимаемой должности 08.07.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как следует из приказа N ***-* от 08 июля 2015 года об увольнении Б.Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужили результаты целевой медико-экономической экспертизы карт вызовов фельдшера выездной бригады СМП подстанции N 40 Б.Д.В. в январе - апреле 2015 г., проведенной экспертом Московского городского фонда обязательного медицинского страхования.
В ходе проведения экспертизы проверено 285 карт вызова, признаны содержащими дефекты нарушения 207 случаев на сумму ****,** руб. По результатам проведенной экспертизы был составлен Акт медико-экономической экспертизы N 10003 от 05.06.2015 г., который поступил на Станцию 10.06.2015 г. и установлены случаи невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий
По выявленным нарушениям порядка оказания медицинской помощи у Б.Д.В. 17.06.2015 г. истребованы письменные объяснения, о чем составлен акт, подписанный комиссией и Б.Д.В.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С приказом, а также актом медико-экономической экспертизы истец был ознакомлен, до применения взыскания по факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые были им представлены, оценены работодателем.
Также до увольнения истца было истребовано в порядке ст. 374 ТК РФ мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о прекращении с Б.Д.В. трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно выписке из протокола Организационного (учредительного) собрания первичной профсоюзной организации Фельдшер.РУ работников ГБУ ССиНМП им. А.С. Пучкова от 27 февраля 2013 года, Б.Д.В. был избран председателем местного комитета данной первичной профсоюзной организации сроком на два года.
Информация о переизбрании Б.Д.В. на должность председателя местного комитета ППО Фельдшер.РУ по окончании срока его полномочий 27 февраля 2015 года в адрес ответчика не поступала.
Согласно акту от 19.06.2015 г. составленному комиссией, и врученному Б.Д.В. под подпись 19 июня 2015 г. у истца запрошены сведения о его членстве в профсоюзной организации, адресах профсоюзной организации.
В письменном ответе от 22.06.2015 г. на данный запрос Б.Д.В. заявил об отказе в предоставлении запрошенной информации о членстве в профсоюзной организации, ссылаясь на то, что данная информация является личной и будет представлена только при письменном обосновании интереса работодателя.
24.06.2015 г. работодателем по всем известным адресам Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, указанного в качестве вышестоящей организации ППО Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им А.С. Пучкова в уведомлении от 11.03.2015 г., а также по адресам Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ППО Фельдшер.РУ ГБУ ССиНМП им А.С. Пучкова направлены запросы о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца с приложением проекта приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для его издания, полученные адресатами 26.06.2015 г., 29.06.2015 г., 30.06.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Как установлено судом, мотивированное мнение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ было получено работодателем 10 июля 2015 г. после увольнения истца, по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца с нарушением ст. 374 ТК РФ, в связи с чем работодатель был вправе произвести увольнение без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.
Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
С учетом изложенного, являются не обоснованными доводы жалобы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Довод истца о том, что его увольнение было произведено без согласования профсоюзного органа был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку такое согласие не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни ст. 25 Закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Суд признал, что в данном случае не имело места и привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченного профсоюза по охране труда и представителя профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, которое требует согласия профсоюза, т.к. Б.Д.В. таким уполномоченным не является и не включен в состав комиссии по охране труда СС и НМП им. А.С. Пучкова.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и о том, что работодателем при увольнении нарушена ст. 374 ТК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)