Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства З.Б. об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать,
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
23.10.2015 представителем истца подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 164).
11.11.2015 в судебном заседании с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам своей частной жалобы от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 180 - 181).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждения за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
Доводы частной жалобы истца сводятся к иному толкованию процессуального и трудового законодательства, что основанием к отмене определения суда от 11.11.2015 не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7776/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7776
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе З.Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства З.Б. об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать,
установила:
З.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тиар" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку ее выплаты, о выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения, признании приказа незаконным, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Тиар" обязано выдать З.Б. трудовую книжку, с ООО "Тиар" в пользу З.Б. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
23.10.2015 представителем истца подано заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 164).
11.11.2015 в судебном заседании с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец З.Б. по доводам своей частной жалобы от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 180 - 181).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании истца З.Б. и его представителя по доверенности З.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом денежные выплаты не являются неполученной заработной платой как вознаграждения за труд, а носят компенсационный характер, являясь материальной ответственностью работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем условия ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда отсутствуют, а каких-либо особых обстоятельств, влекущих возможность обращения решения суда к немедленному исполнению по ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено и таких доказательств истцом не представлено.
Доводы частной жалобы истца сводятся к иному толкованию процессуального и трудового законодательства, что основанием к отмене определения суда от 11.11.2015 не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)