Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик работал у него, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы была обнаружена недостача, по результатам проведенного банком расследования сумма недостачи отнесена на счет виновного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения ущерба 502 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 руб.,
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к фио о возмещении причиненного ущерба, указывая на то обстоятельство, что фио работала в АО "АЛЬФА-БАНК" в должности Финансового консультанта Кредитно-кассового офиса "Молодогвардейский" АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес", с ней был заключен договор о полной материальной ответственностью. 24.08.2015 года в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы обнаружена недостача в размере 502 000 рублей, о чем составлен Акт N 1 от 24.08.2015 года. По результатам проведенного банком расследования Распоряжением N 121 от 11.09.2015 года, сумма недостачи в размере, 502 000 рублей отнесена на счет виновного лица - фио. Добровольно погашать образовавшуюся недостачу ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио, ссылаясь, в том числе, о не извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду направления судебной повестки не по надлежащему адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Коллегия, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сторонами, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ответчицы об извещении ее о слушании дела по ненадлежащему адресу. Как следует из копии паспорта ответчицы, из копии личной карточки работника по форме Т2, в данных документах адрес регистрации фио указан: <...>. Сведений о направлении фио в адрес работодателя заявлений об изменении ее места жительства, в деле не имеется. Именно данный адрес ответчицы как ее местожительство был указан истцом в исковом заявлении, по данному адресу судом направлялась ответчице повестка о времени и месте рассмотрения дела, т.е. судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены надлежащим образом.
Не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчица, не имевшая возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, вправе это сделать в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 232 ТК РФ, согласно которой, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установил суд, на основании приказа N 150218/0119/Л от 18.02.2015 г. фио принята на работу на должность Финансовый консультант Кредитно-кассовый офис "Молодогвардейский" АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес".
18.02.2015 г. с фио был заключен трудовой договор N 100268. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор заключен с ответчицей правомерно, поскольку должностной инструкцией ответчицы предусмотрена работа с наличными денежными средствами, кассовое обслуживание физических лиц, движение и выдача денежных средств.
Согласно пп. а п. 2.1 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется.
Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24.02.2015 года ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией Финансового консультанта Кредитно-кассового офис "Молодогвардейский" г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная/Восточная), Блок "Розничный бизнес", утвержденной Работодателем, предусматривающей ее обязанности.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы была выявлена недостача в размере 502 000 рублей, о чем составлен Акт N 1 от 24.08.2015 года.
Распоряжением N 101/1 от 25.08.2015 года по данному факту назначено расследование, определен состав комиссии.
Из заключения по результатам служебного расследования следует, что в ходе расследования были изучены записи камер видеонаблюдения, получены объяснения от ответчика, установлено, что ответчик не обеспечила сохранности ключа, выданного ей под роспись, вследствие чего произошла кража 502 000 рублей.
По результатам проведенного расследования, составлен Акт расследования N 1 от 09.09.2015 года, согласно которому расследованием установлено следующее: несоблюдение необходимых требований финансовым консультантом ККО "Молодогвардейский" фио к сохранности вверенных ценностей способствовали созданию условий для совершения кражи и причинения банку ущерба. Ввиду того, что добровольно погашать образовавшуюся 24.08.2015 недостачу фио отказалась, о чем составлен акт от 09.09.2015 г., распоряжением N 121 от 11.09.2015 года, сумма недостачи в размере 502 000 рублей, отнесена на счет виновного лица - фио.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к полном материальной ответственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Заключая договор полной материальной ответственности, фио приняла на себя ответственность за сохранность вверенного ей в офисе имущества работодателя, в том числе, денежных средств, однако необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предприняла, в результате чего, стала возможной кража денежных средств в офисе.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая конкретные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчицы, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, до 300 000 руб.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как того просит ответчица, коллегия не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28695/2017
Требование: О возмещении причиненного ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик работал у него, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы была обнаружена недостача, по результатам проведенного банком расследования сумма недостачи отнесена на счет виновного лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-28695\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения ущерба 502 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 руб.,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к фио о возмещении причиненного ущерба, указывая на то обстоятельство, что фио работала в АО "АЛЬФА-БАНК" в должности Финансового консультанта Кредитно-кассового офиса "Молодогвардейский" АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес", с ней был заключен договор о полной материальной ответственностью. 24.08.2015 года в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы обнаружена недостача в размере 502 000 рублей, о чем составлен Акт N 1 от 24.08.2015 года. По результатам проведенного банком расследования Распоряжением N 121 от 11.09.2015 года, сумма недостачи в размере, 502 000 рублей отнесена на счет виновного лица - фио. Добровольно погашать образовавшуюся недостачу ответчик отказывается.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить, ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы фио, ссылаясь, в том числе, о не извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду направления судебной повестки не по надлежащему адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Коллегия, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сторонами, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ответчицы об извещении ее о слушании дела по ненадлежащему адресу. Как следует из копии паспорта ответчицы, из копии личной карточки работника по форме Т2, в данных документах адрес регистрации фио указан: <...>. Сведений о направлении фио в адрес работодателя заявлений об изменении ее места жительства, в деле не имеется. Именно данный адрес ответчицы как ее местожительство был указан истцом в исковом заявлении, по данному адресу судом направлялась ответчице повестка о времени и месте рассмотрения дела, т.е. судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены надлежащим образом.
Не усматривая оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчица, не имевшая возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, вправе это сделать в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 232 ТК РФ, согласно которой, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд также обоснованно учел разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установил суд, на основании приказа N 150218/0119/Л от 18.02.2015 г. фио принята на работу на должность Финансовый консультант Кредитно-кассовый офис "Молодогвардейский" АО "АЛЬФА-БАНК" в г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес".
18.02.2015 г. с фио был заключен трудовой договор N 100268. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор заключен с ответчицей правомерно, поскольку должностной инструкцией ответчицы предусмотрена работа с наличными денежными средствами, кассовое обслуживание физических лиц, движение и выдача денежных средств.
Согласно пп. а п. 2.1 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, решениями коллегиальных органов Банка), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей Банка, которым он подчиняется.
Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24.02.2015 года ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией Финансового консультанта Кредитно-кассового офис "Молодогвардейский" г. Самара, Дирекции развития розничного бизнеса (Западная/Восточная), Блок "Розничный бизнес", утвержденной Работодателем, предусматривающей ее обязанности.
Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года в результате сверки кассовых оборотов и остатков ценностей кассы была выявлена недостача в размере 502 000 рублей, о чем составлен Акт N 1 от 24.08.2015 года.
Распоряжением N 101/1 от 25.08.2015 года по данному факту назначено расследование, определен состав комиссии.
Из заключения по результатам служебного расследования следует, что в ходе расследования были изучены записи камер видеонаблюдения, получены объяснения от ответчика, установлено, что ответчик не обеспечила сохранности ключа, выданного ей под роспись, вследствие чего произошла кража 502 000 рублей.
По результатам проведенного расследования, составлен Акт расследования N 1 от 09.09.2015 года, согласно которому расследованием установлено следующее: несоблюдение необходимых требований финансовым консультантом ККО "Молодогвардейский" фио к сохранности вверенных ценностей способствовали созданию условий для совершения кражи и причинения банку ущерба. Ввиду того, что добровольно погашать образовавшуюся 24.08.2015 недостачу фио отказалась, о чем составлен акт от 09.09.2015 г., распоряжением N 121 от 11.09.2015 года, сумма недостачи в размере 502 000 рублей, отнесена на счет виновного лица - фио.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчицы к полном материальной ответственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Заключая договор полной материальной ответственности, фио приняла на себя ответственность за сохранность вверенного ей в офисе имущества работодателя, в том числе, денежных средств, однако необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предприняла, в результате чего, стала возможной кража денежных средств в офисе.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая конкретные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчицы, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, до 300 000 руб.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как того просит ответчица, коллегия не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)