Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный с должности музыкального руководителя в дошкольном образовательном учреждении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, ссылается на нарушение процедуры увольнения и фактическое превышение установленного нормативными актами лимита воспитанников дошкольного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-1160/17 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску С. к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании; компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и ее представителя А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБДОУ Детсад N 80 - Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истица С. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности музыкального руководителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что она с <дата> на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> истец уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку фактическое количество детей, находящихся на обучении в ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга", должно было превысить установленный Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88 норматив, что связано с открытием нового структурного подразделения детского сада, находящегося по другому адресу, поскольку должности музыкального руководителя в штатном расписании данного подразделения не предусмотрено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что С. с <дата> на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность музыкального руководителя на 1,25 ставки с должностным окладом <...> рублей <...> копеек с нормой часов педагогической работы 30 часов.
<дата> истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора с <дата>. Изменение в трудовой договор внесены в пункт 3: изменено место осуществления трудовой функции в связи с открытием второго здания ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга", а также увеличена заработная плата - должностной оклад составил <...> руб. Трудовая функция, согласно данному уведомлению, не изменилась. В указанном уведомлении разъяснено, что <дата> истцу будет предложено заключить дополнительное соглашение. В случае отказа трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ.
Истец отказалась от подписи уведомления, о чем был составлен акт.
<дата> С. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> с указанием двух мест осуществления трудовой функции, а именно: <адрес> /понедельник, среда, пятница/, <...> /вторник, четверг/ /л.д. 37/, от подписания которого истец отказалась, после чего получила предложение об имеющихся вакансиях, от которых также отказалась.
<дата> истец уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С вынесенным приказом работник ознакомиться также отказалась.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в отношении истца. При этом ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения С. письменно за два месяца об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Положения статьи 74 ТК РФ содержат нормы, регулирующие ситуацию изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Так, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ может быть прекращен только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.
Согласно абзацу 9 статьи 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что трудовая функция истца не изменялась, сотруднику было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием мест осуществления трудовой функции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что объем работы истца после открытия новой площадки увеличился.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N 1601) и устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.
Согласно пункту 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (далее - Положение), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. N 69 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2 Положения установлено, что нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Истец С. была принята на должность на 1,25 ставки, норма часов педагогической работы составляла 30 часов и по состоянию на <дата> дополнительным соглашением не изменялась.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установление штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения.
Штатное расписание формируется образовательной организацией до <дата> текущего календарного года.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2007 N 255 "О Методике определения штатной численности работников государственных образовательных учреждений, непосредственно подчиненных Комитету по образованию, и государственных образовательных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга", музыкальный руководитель отнесен к категории "специалисты". Количество работников по категории "специалисты", согласно данной методике, устанавливает с помощью метода расчетных индикаторов. В расчет используется значение фактического наличия групп, а не количество воспитанников.
Таким образом, музыкальный руководитель не относится к педагогическим работникам, которым устанавливается норма часов непосредственно учебной работы в неделю.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменялось место осуществления трудовой функции, а именно: <адрес> /понедельник, среда, пятница/, <адрес> /вторник, четверг.
Оценивая указанные изменения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии увеличения объема работы С. поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору предполагалось изменение места работы в разные дни недели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком процедура увольнения работника соблюдена, изменения трудовой функции в дополнительном соглашении не усматривалось, увеличение количества детей, на которые ссылалась истец, компенсировалось в том числе увеличением должностного оклада при сохранении общей продолжительности рабочего времени, изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, в части места осуществления трудовой функции обусловлено объективными причинами - передачей, согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.03.2016 N 387 нежилого помещения по адресу: <адрес> что свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части места исполнения трудовой функции, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16788/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1160/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный с должности музыкального руководителя в дошкольном образовательном учреждении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, ссылается на нарушение процедуры увольнения и фактическое превышение установленного нормативными актами лимита воспитанников дошкольного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16788
Судья: Белоногова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело N 2-1160/17 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по иску С. к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании; компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С. и ее представителя А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБДОУ Детсад N 80 - Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С. обратилась в суд с иском к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности музыкального руководителя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
В обоснование своего заявления истица ссылалась на то, что она с <дата> на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> истец уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку фактическое количество детей, находящихся на обучении в ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга", должно было превысить установленный Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88 норматив, что связано с открытием нового структурного подразделения детского сада, находящегося по другому адресу, поскольку должности музыкального руководителя в штатном расписании данного подразделения не предусмотрено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что С. с <дата> на основании трудового договора от <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность музыкального руководителя на 1,25 ставки с должностным окладом <...> рублей <...> копеек с нормой часов педагогической работы 30 часов.
<дата> истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора с <дата>. Изменение в трудовой договор внесены в пункт 3: изменено место осуществления трудовой функции в связи с открытием второго здания ГБДОУ "Детский сад N 80 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга", а также увеличена заработная плата - должностной оклад составил <...> руб. Трудовая функция, согласно данному уведомлению, не изменилась. В указанном уведомлении разъяснено, что <дата> истцу будет предложено заключить дополнительное соглашение. В случае отказа трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 7 статьи 77 ТК РФ.
Истец отказалась от подписи уведомления, о чем был составлен акт.
<дата> С. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> с указанием двух мест осуществления трудовой функции, а именно: <адрес> /понедельник, среда, пятница/, <...> /вторник, четверг/ /л.д. 37/, от подписания которого истец отказалась, после чего получила предложение об имеющихся вакансиях, от которых также отказалась.
<дата> истец уволена с занимаемой должности на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С вынесенным приказом работник ознакомиться также отказалась.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец отказалась от работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в отношении истца. При этом ответчиком при увольнении истца были полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения С. письменно за два месяца об изменении условий ее трудового договора, ей были разъяснены причины необходимости таких изменений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Положения статьи 74 ТК РФ содержат нормы, регулирующие ситуацию изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Так, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ может быть прекращен только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.
Согласно абзацу 9 статьи 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что трудовая функция истца не изменялась, сотруднику было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием мест осуществления трудовой функции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что объем работы истца после открытия новой площадки увеличился.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Приказ N 1601) и устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.
Согласно пункту 1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (далее - Положение), утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 г. N 69 режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.2 Положения установлено, что нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные занятия независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.
Истец С. была принята на должность на 1,25 ставки, норма часов педагогической работы составляла 30 часов и по состоянию на <дата> дополнительным соглашением не изменялась.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установление штатного расписания относится к компетенции образовательного учреждения.
Штатное расписание формируется образовательной организацией до <дата> текущего календарного года.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2007 N 255 "О Методике определения штатной численности работников государственных образовательных учреждений, непосредственно подчиненных Комитету по образованию, и государственных образовательных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга", музыкальный руководитель отнесен к категории "специалисты". Количество работников по категории "специалисты", согласно данной методике, устанавливает с помощью метода расчетных индикаторов. В расчет используется значение фактического наличия групп, а не количество воспитанников.
Таким образом, музыкальный руководитель не относится к педагогическим работникам, которым устанавливается норма часов непосредственно учебной работы в неделю.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> изменялось место осуществления трудовой функции, а именно: <адрес> /понедельник, среда, пятница/, <адрес> /вторник, четверг.
Оценивая указанные изменения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии увеличения объема работы С. поскольку в дополнительном соглашении к трудовому договору предполагалось изменение места работы в разные дни недели.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком процедура увольнения работника соблюдена, изменения трудовой функции в дополнительном соглашении не усматривалось, увеличение количества детей, на которые ссылалась истец, компенсировалось в том числе увеличением должностного оклада при сохранении общей продолжительности рабочего времени, изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, в части места осуществления трудовой функции обусловлено объективными причинами - передачей, согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.03.2016 N 387 нежилого помещения по адресу: <адрес> что свидетельствует о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части места исполнения трудовой функции, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)