Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности и ненадлежащее исполнение должностной инструкции, при этом на момент проведения проверки соглашение, предусматривающее соблюдения работником дополнительных обязанностей, не вступило в силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-8627/2016 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Я. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 220-к от 27 мая 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 июля 2005 года она занимала должность начальника автовокзала СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с 04 мая 2016 года - должность начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Приказом N 220-к от 27 мая 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований в области транспортной безопасности и за ненадлежащее исполнение п. 2.6 должностной инструкции и п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора. Истица считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N 220-к от 27 мая 2016 года об объявлении Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в пользу Я. с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Я. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела установлено, 15 февраля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность начальника автовокзала.
25 февраля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому разделы договора изложены в иной редакции.
04 мая 2016 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 04 мая 2016 года истец занимает должность начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с выполнением должностной (производственной) инструкции.
11 марта 2016 года в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" из Комитета по транспорту поступило обращение, в котором указано на проведение проверки автобусного вокзала Санкт-Петербурга 05.02.2016, 24.02.2016 и 26.02.2016, в результате которой выявлены факты отсутствия досмотра пассажиров и багажа при въезде автобусов на территорию вокзала, предложено провести служебное разбирательство с целью установления виновных должностных лиц.
31 марта 2016 года СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было составлено требование, в котором истцу предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в письме Комитета по транспорту от 11.03.2016.
04 мая 2016 года Я. составлена служебная записка, согласно которой 05 февраля 2016 года на Автовокзале была проведена проверка, в ходе которой каких-либо замечаний к работе Автовокзала выявлено не было.
11 апреля 2016 года комиссией СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был составлен акт, согласно которому комиссией исследовались письменные объяснения заместителя генерального директора, фотоматериалы (без указания идентификации материалов и их происхождения) и видеозапись (без указания идентификации записи и ее происхождения); вынесено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, результаты разбирательства отложены, в связи с временной нетрудоспособностью начальника Автобусного вокзала Я.
Также комиссией СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было составлено дополнение к акту от 11 апреля 2016 года (без указания даты составления дополнения), согласно которому комиссией исследованы письменные объяснения начальника автовокзала Я., фотоматериалы (без указания идентификации материалов и их происхождения) и видеозапись (без указания идентификации записи и ее происхождения); комиссия пришла к выводу, что отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц СПб ГУП Пассажиравтотранс" и не выполнение ими требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, явилось причиной и условием, способствующим реализации угроз безопасности Российской Федерации, которые могут привести к бесконтрольному проникновению посторонних лиц на Автовокзал, с целью проведения террористических актов; в связи с выявленным фактом комиссией рекомендовано начальнику автовокзала Я. объявить выговор.
Приказом N 220-к от 27.05.2016 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований в области транспортной безопасности и за ненадлежащее исполнение пункта 2.6 должностной инструкции и пунктов 2.2.2, 6.1 трудового договора. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: письмо Комитета по транспорту от 11.03.2016 N 01-10.6532/16-0-0, акт комиссии от 11.04.2016, дополнение к акту от 11.04.2016, личное объяснение Я.
С указанным приказом Я. была ознакомлена 30.05.2016.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из приказа N 220-к от 27 мая 2016 года, факт совершения Я. дисциплинарного поступка был выявлен сотрудниками Комитета по транспорту при проведении проверок 5, 24, 26 февраля 2016 года. Также в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года указано, что Я. нарушены п. 2.6 должностной инструкции и п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора, именно, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отраженных в указанных документах, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, из трудового договора от 15 февраля 2006 года следует, что пункт 2.2.2 в нем отсутствует, а пункт 6.1 содержит условие о начале и окончании работы. Пункты 2.2.2 и 6.1, процитированные в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года, содержатся в дополнительном соглашении к трудовому договору.
При этом, данное дополнительное соглашение было подписано сторонами 25 февраля 2016 года, и согласно п. 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01 марта 2016 года, т.е. после проведения проверок.
Таким образом, на момент проведения проверок 5, 24, 26 февраля 2016 года, на истца не распространялась обязанность выполнения п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора, которые вступили в силу только 01 марта 2016 года.
Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года, трудовой договор изложен в иной редакции, согласно которой: пункт 2.2.2 - работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы, указания работодателя, инструкции, правила и т.д., пункт 6.1 - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Однако, никаких указаний на конкретные должностные обязанности, за нарушение которых работник мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, указанные пункты трудового договора не содержат, в связи с чем, нарушение указанных пунктов трудового договора не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года указано о ненадлежащем исполнении истцом п. 2.6 должностной инструкции.
Однако, на момент выявления проступка (5, 24, 26 февраля 2016 года), истец занимала должность начальника автовокзала, в то время, как на момент вынесения приказа N 220-к от 27 мая 2016 года истец занимала иную должность - начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов.
При этом, в резолютивной части приказа N 220-к от 27 мая 2016 года не указано за нарушение п. 2.6. какой именно должностной инструкции (инструкции по какой должности) истец привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно п. 2.6. должностной инструкции начальника Автобусного вокзала, начальник вокзала руководит работой по составлению технологического процесса работы вокзала и осуществляет контроль за его выполнением.
В чем именно заключается выполнение, а равно нарушение истцом данного пункта должностной инструкции в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года не указано.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не смогла пояснить, в чем именно заключается совершение истцом дисциплинарного поступка, какие именно действия истец должна была совершить и не совершила, либо совершила с нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей.
Также в приказе N 220-к от 27.05.2016 указано, что в соответствии с приказом генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 08.04.2011 N 91-11, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры первой категории - Автобусном вокзале - назначен начальник вокзала Я.
Ссылка на приказ N 91-11 от 08.04.2011 имеется также в дополнении к акту от 11.04.2016.
При этом в самом акте от 11.04.2016 указано, что Я. является ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на основании приказа N 142 от 28.04.2015.
Действительно, приказом N 91-11 от 08.04.2011 Я., начальник Автобусного вокзала, была назначена ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, с указанным приказом истец была ознакомлена 14.09.2011. Однако, 28.04.2015 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был вынесен новый приказ N 142 о назначении Я. ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры первой категории. При этом, доказательств надлежащего ознакомления истца с указанным приказом N 142 от 28.04.2015 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истец отрицает факт ознакомления ее с данным приказом.
Таким образом, акт комиссии СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 11.04.2016 и дополнение к акту (без указания даты составления) содержат явные противоречия в отношении указания локального нормативного акта, которым на истца возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности.
Кроме того, из представленных ответчиком акта от 11.04.2016 и дополнений к акту не представляется возможным установить какие именно фотоматериалы и видеозапись с камер видеонаблюдения Автовокзала были исследованы комиссией при проведении служебной проверки, сведения о содержании данных материалов, а также о времени их изготовления и способе их получения комиссией в акте и дополнении к акту не содержатся. Из сообщения от 04.04.2016 ФГУП "УВО Минтранса России", осуществляющего оказание охранных услуг на автовокзале на основании договора от 25.12.2006 года, следует, что просмотр записи с камер видеонаблюдения невозможен в виду окончания срока их хранения на центральном сервере. Исследованные комиссией фотоматериалы и видеозапись ответчиком суду не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении в действиях ответчика требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающих затребовать от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Так, в требовании о предоставлении письменных объяснений, истцу предложено предоставить объяснения по фактам, изложенным в письме Комитета по транспорту от 11.03.2016. При этом, объяснения по факту непосредственного нарушения истцом тех или иных трудовых обязанностей у истца не запрашивались, а письмо комитета по транспорту от 11.03.2016 не содержит указаний на нарушение именно Я. трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки и дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Комитета по транспорту от 11.03.2016 года.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 27.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 220-к от 27.05.2016, было применено к истцу Я. с нарушением порядка и процедуры, установленных действующим трудовым законодательством, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере 20 000 рублей каждому, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-9928/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8627/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности и ненадлежащее исполнение должностной инструкции, при этом на момент проведения проверки соглашение, предусматривающее соблюдения работником дополнительных обязанностей, не вступило в силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-9928/2017
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-8627/2016 по апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по иску Я. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Я. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 220-к от 27 мая 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01 июля 2005 года она занимала должность начальника автовокзала СПб ГУП "Пассажиравтотранс", с 04 мая 2016 года - должность начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Приказом N 220-к от 27 мая 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований в области транспортной безопасности и за ненадлежащее исполнение п. 2.6 должностной инструкции и п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора. Истица считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ СПб ГУП "Пассажиравтотранс" N 220-к от 27 мая 2016 года об объявлении Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в пользу Я. с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, также взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Я. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Материалами дела установлено, 15 февраля 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на должность начальника автовокзала.
25 февраля 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому разделы договора изложены в иной редакции.
04 мая 2016 года между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым с 04 мая 2016 года истец занимает должность начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов СПб ГУП "Пассажиравтотранс" с выполнением должностной (производственной) инструкции.
11 марта 2016 года в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" из Комитета по транспорту поступило обращение, в котором указано на проведение проверки автобусного вокзала Санкт-Петербурга 05.02.2016, 24.02.2016 и 26.02.2016, в результате которой выявлены факты отсутствия досмотра пассажиров и багажа при въезде автобусов на территорию вокзала, предложено провести служебное разбирательство с целью установления виновных должностных лиц.
31 марта 2016 года СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было составлено требование, в котором истцу предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в письме Комитета по транспорту от 11.03.2016.
04 мая 2016 года Я. составлена служебная записка, согласно которой 05 февраля 2016 года на Автовокзале была проведена проверка, в ходе которой каких-либо замечаний к работе Автовокзала выявлено не было.
11 апреля 2016 года комиссией СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был составлен акт, согласно которому комиссией исследовались письменные объяснения заместителя генерального директора, фотоматериалы (без указания идентификации материалов и их происхождения) и видеозапись (без указания идентификации записи и ее происхождения); вынесено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому, результаты разбирательства отложены, в связи с временной нетрудоспособностью начальника Автобусного вокзала Я.
Также комиссией СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было составлено дополнение к акту от 11 апреля 2016 года (без указания даты составления дополнения), согласно которому комиссией исследованы письменные объяснения начальника автовокзала Я., фотоматериалы (без указания идентификации материалов и их происхождения) и видеозапись (без указания идентификации записи и ее происхождения); комиссия пришла к выводу, что отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц СПб ГУП Пассажиравтотранс" и не выполнение ими требований законодательства РФ в сфере обеспечения транспортной безопасности, явилось причиной и условием, способствующим реализации угроз безопасности Российской Федерации, которые могут привести к бесконтрольному проникновению посторонних лиц на Автовокзал, с целью проведения террористических актов; в связи с выявленным фактом комиссией рекомендовано начальнику автовокзала Я. объявить выговор.
Приказом N 220-к от 27.05.2016 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований в области транспортной безопасности и за ненадлежащее исполнение пункта 2.6 должностной инструкции и пунктов 2.2.2, 6.1 трудового договора. В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: письмо Комитета по транспорту от 11.03.2016 N 01-10.6532/16-0-0, акт комиссии от 11.04.2016, дополнение к акту от 11.04.2016, личное объяснение Я.
С указанным приказом Я. была ознакомлена 30.05.2016.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из приказа N 220-к от 27 мая 2016 года, факт совершения Я. дисциплинарного поступка был выявлен сотрудниками Комитета по транспорту при проведении проверок 5, 24, 26 февраля 2016 года. Также в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года указано, что Я. нарушены п. 2.6 должностной инструкции и п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора, именно, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отраженных в указанных документах, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, из трудового договора от 15 февраля 2006 года следует, что пункт 2.2.2 в нем отсутствует, а пункт 6.1 содержит условие о начале и окончании работы. Пункты 2.2.2 и 6.1, процитированные в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года, содержатся в дополнительном соглашении к трудовому договору.
При этом, данное дополнительное соглашение было подписано сторонами 25 февраля 2016 года, и согласно п. 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01 марта 2016 года, т.е. после проведения проверок.
Таким образом, на момент проведения проверок 5, 24, 26 февраля 2016 года, на истца не распространялась обязанность выполнения п. п. 2.2.2 и 6.1 трудового договора, которые вступили в силу только 01 марта 2016 года.
Согласно дополнительному соглашению от 25 февраля 2016 года, трудовой договор изложен в иной редакции, согласно которой: пункт 2.2.2 - работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы, указания работодателя, инструкции, правила и т.д., пункт 6.1 - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Однако, никаких указаний на конкретные должностные обязанности, за нарушение которых работник мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности, указанные пункты трудового договора не содержат, в связи с чем, нарушение указанных пунктов трудового договора не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года указано о ненадлежащем исполнении истцом п. 2.6 должностной инструкции.
Однако, на момент выявления проступка (5, 24, 26 февраля 2016 года), истец занимала должность начальника автовокзала, в то время, как на момент вынесения приказа N 220-к от 27 мая 2016 года истец занимала иную должность - начальника вокзала Управления эксплуатации и развития автобусных вокзалов.
При этом, в резолютивной части приказа N 220-к от 27 мая 2016 года не указано за нарушение п. 2.6. какой именно должностной инструкции (инструкции по какой должности) истец привлечена к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно п. 2.6. должностной инструкции начальника Автобусного вокзала, начальник вокзала руководит работой по составлению технологического процесса работы вокзала и осуществляет контроль за его выполнением.
В чем именно заключается выполнение, а равно нарушение истцом данного пункта должностной инструкции в приказе N 220-к от 27 мая 2016 года не указано.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" не смогла пояснить, в чем именно заключается совершение истцом дисциплинарного поступка, какие именно действия истец должна была совершить и не совершила, либо совершила с нарушением возложенных на нее трудовых обязанностей.
Также в приказе N 220-к от 27.05.2016 указано, что в соответствии с приказом генерального директора СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 08.04.2011 N 91-11, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры первой категории - Автобусном вокзале - назначен начальник вокзала Я.
Ссылка на приказ N 91-11 от 08.04.2011 имеется также в дополнении к акту от 11.04.2016.
При этом в самом акте от 11.04.2016 указано, что Я. является ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры на основании приказа N 142 от 28.04.2015.
Действительно, приказом N 91-11 от 08.04.2011 Я., начальник Автобусного вокзала, была назначена ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, с указанным приказом истец была ознакомлена 14.09.2011. Однако, 28.04.2015 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" был вынесен новый приказ N 142 о назначении Я. ответственной за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры первой категории. При этом, доказательств надлежащего ознакомления истца с указанным приказом N 142 от 28.04.2015 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а истец отрицает факт ознакомления ее с данным приказом.
Таким образом, акт комиссии СПб ГУП "Пассажиравтотранс" 11.04.2016 и дополнение к акту (без указания даты составления) содержат явные противоречия в отношении указания локального нормативного акта, которым на истца возложена ответственность за обеспечение транспортной безопасности.
Кроме того, из представленных ответчиком акта от 11.04.2016 и дополнений к акту не представляется возможным установить какие именно фотоматериалы и видеозапись с камер видеонаблюдения Автовокзала были исследованы комиссией при проведении служебной проверки, сведения о содержании данных материалов, а также о времени их изготовления и способе их получения комиссией в акте и дополнении к акту не содержатся. Из сообщения от 04.04.2016 ФГУП "УВО Минтранса России", осуществляющего оказание охранных услуг на автовокзале на основании договора от 25.12.2006 года, следует, что просмотр записи с камер видеонаблюдения невозможен в виду окончания срока их хранения на центральном сервере. Исследованные комиссией фотоматериалы и видеозапись ответчиком суду не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении в действиях ответчика требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, предписывающих затребовать от работника письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Так, в требовании о предоставлении письменных объяснений, истцу предложено предоставить объяснения по фактам, изложенным в письме Комитета по транспорту от 11.03.2016. При этом, объяснения по факту непосредственного нарушения истцом тех или иных трудовых обязанностей у истца не запрашивались, а письмо комитета по транспорту от 11.03.2016 не содержит указаний на нарушение именно Я. трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки и дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Комитета по транспорту от 11.03.2016 года.
Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 27.05.2016, то есть по истечении установленного законом срока.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 220-к от 27.05.2016, было применено к истцу Я. с нарушением порядка и процедуры, установленных действующим трудовым законодательством, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно, в размере 20 000 рублей каждому, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)