Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-5160/17 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг - центр" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца З., представителя ответчика - Т., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований З.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 12.05.2014 З. была принята на работу в ООО "Промагролизинг - центр" на должность заместителя генерального директора - начальника отдела лизинговых операций, с ней заключен трудовой договор N 2/2014-ТД (л.д. 11-16).
Приказом от 10.11.2016 N 72 З. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление генеральному директору информации о планируемых сделках, несвоевременное истребование от контрагента информации о неисполнении договорных обязательств, несвоевременную подготовку документов (изменений) по заключенным сделкам, истцу объявлено взыскание в виде выговора, также принято решение о лишении истца премии по результатам работы за октябрь месяц (л.д. 72-73).
Истица просит признать незаконным и отменить приказ N 72 от 10.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за октябрь 2016 года; взыскать недополученную премию за октябрь 2016 года в размере 31724 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен безосновательно, поскольку истица никаких нарушений не допускала, приняла все необходимые меры по истребованию информации о неисполнении договорных обязательств, своевременно подготовила документы по заключенным сделкам.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора З. обязана соблюдать локальные нормативные акты ООО "Промагролизинг-центр".
Пунктом 3.6. Положения об отделе лизинговых операций от 12.08.2014 предусмотрено, что отдел лизинговых операций выполняет функции по составлению установленной отчетности и предоставлению информации по установленным формам.
В соответствии с разделом 5 Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных положением функций и задач несет начальник отдела лизинговых операций.
Согласно пункту 6.1 Приложения N 7 к Положению о лизинговых операциях, сделках купли-продажи с отсрочкой платежа, информация о планируемых сделках предоставляется отделом лизинговых операций в виде отчета генеральному директору ежемесячно 1-го числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что 16.09.2016 главным специалистом отдела лизинговых операций подготовлено и направлено в адрес ООО НИИ "Белкотломаш" письмо с просьбой своевременно проинформировать ООО "Промагролизинг-центр" в случае изменения поставки котельной по договору поставки N 1758 от 20.06.2016; отчет о планируемых сделках представлен истцом 18.10.2016, вместо 03.10.2016.
Факт совершения дисциплинарного проступка, отраженного в приказе от 10.11.2016 N 72, подтвержден представленными в материалы дела письмом ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" от 17.11.2016 N 642-2016 в адрес Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Совместное развитие", ответами Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Совместное развитие" от 11.01.2016 N 06, от 09.03.2017 N 50, договором поставки от 20.06.2016 N 1758 (л.д. 204-220).
Из указанных документов усматривается, что истцом нарушены сроки предоставления отчета о планируемых сделках, кроме того отделом лизинговых операций в период с 16.09.2016 до 12.10.2016 не предпринято мер по получению информации о неисполнении договорных обязательств по договору поставки N 1758 от 20.06.2016, что повлекло для ответчика материальную ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению убытков, а также уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки N 1758 от 20.06.2016.
Из объяснительных записок З. от 27.10.2016 и 30.10.2016 усматривается, что в период с 07.09.2016 по 19.09.2016 и с 13.10.2016 по 25.10.2016 она была временно нетрудоспособна, с 20.09.2016 по 03.10.2016 отсутствовал подчиненный истца - главный специалист по лизингу С., поставщик ООО ИЛИ "Белкотломаш" длительное время до 27.10.2016 не мог определиться и согласовать конкретную дату поставки котельной (л.д. 50-54).
Указанные обстоятельства были учтены ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не признаны причинами, исключающими возможность надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца было получено письменное объяснение, проведена проверка совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьями 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации применение мер поощрения к работникам, в частности выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда работников ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР", утвержденного решением от 08.03.2016 N 43, заработная плата работников формируется из следующих выплат: должностного оклада, премии по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, дополнительной премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению, персональной надбавки в соответствии с Приложением к настоящему Положению, доплаты за совмещение профессий, прочих гарантий и компенсаций.
Пунктом 3.2 установлено, что указанные выплаты регулируются соответствующими регламентами ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с пунктом 3.3 Регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц (ежемесячной выплаты) при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.
Таким образом, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих показателей премирования, ответчик, принимая во внимание, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, вправе был принять решение о лишении его премии за октябрь 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истцом исполнять трудовые обязанности вследствие нетрудоспособности в период с 07.09.2016 по 19.09.2016, а также с 13.10.2016 по 25.10.2016, и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку за исключением указанных периодов времени у истицы была возможность исполнить возложенные на нее трудовые обязанности.
Доводы истца о том, что в период ее отсутствия, ответственным лицом за исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей являлся заместитель генерального директора по финансам Л., являются несостоятельными, поскольку доказательств возложения на указанное лицо обязанностей по исполнению трудовых функций истицы, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-18416/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5160/2017
Требование: Об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-18416/2017
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-5160/17 по апелляционной жалобе З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промагролизинг - центр" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца З., представителя ответчика - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований З.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от 12.05.2014 З. была принята на работу в ООО "Промагролизинг - центр" на должность заместителя генерального директора - начальника отдела лизинговых операций, с ней заключен трудовой договор N 2/2014-ТД (л.д. 11-16).
Приказом от 10.11.2016 N 72 З. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление генеральному директору информации о планируемых сделках, несвоевременное истребование от контрагента информации о неисполнении договорных обязательств, несвоевременную подготовку документов (изменений) по заключенным сделкам, истцу объявлено взыскание в виде выговора, также принято решение о лишении истца премии по результатам работы за октябрь месяц (л.д. 72-73).
Истица просит признать незаконным и отменить приказ N 72 от 10.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии по итогам работы за октябрь 2016 года; взыскать недополученную премию за октябрь 2016 года в размере 31724 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен безосновательно, поскольку истица никаких нарушений не допускала, приняла все необходимые меры по истребованию информации о неисполнении договорных обязательств, своевременно подготовила документы по заключенным сделкам.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
В соответствии с пунктом 5.1.2 трудового договора З. обязана соблюдать локальные нормативные акты ООО "Промагролизинг-центр".
Пунктом 3.6. Положения об отделе лизинговых операций от 12.08.2014 предусмотрено, что отдел лизинговых операций выполняет функции по составлению установленной отчетности и предоставлению информации по установленным формам.
В соответствии с разделом 5 Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных положением функций и задач несет начальник отдела лизинговых операций.
Согласно пункту 6.1 Приложения N 7 к Положению о лизинговых операциях, сделках купли-продажи с отсрочкой платежа, информация о планируемых сделках предоставляется отделом лизинговых операций в виде отчета генеральному директору ежемесячно 1-го числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что 16.09.2016 главным специалистом отдела лизинговых операций подготовлено и направлено в адрес ООО НИИ "Белкотломаш" письмо с просьбой своевременно проинформировать ООО "Промагролизинг-центр" в случае изменения поставки котельной по договору поставки N 1758 от 20.06.2016; отчет о планируемых сделках представлен истцом 18.10.2016, вместо 03.10.2016.
Факт совершения дисциплинарного проступка, отраженного в приказе от 10.11.2016 N 72, подтвержден представленными в материалы дела письмом ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" от 17.11.2016 N 642-2016 в адрес Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Совместное развитие", ответами Фонда поддержки малого и среднего бизнеса "Совместное развитие" от 11.01.2016 N 06, от 09.03.2017 N 50, договором поставки от 20.06.2016 N 1758 (л.д. 204-220).
Из указанных документов усматривается, что истцом нарушены сроки предоставления отчета о планируемых сделках, кроме того отделом лизинговых операций в период с 16.09.2016 до 12.10.2016 не предпринято мер по получению информации о неисполнении договорных обязательств по договору поставки N 1758 от 20.06.2016, что повлекло для ответчика материальную ответственность в виде возникновения обязанности по возмещению убытков, а также уплаты неустойки на основании пункта 6.2 договора поставки N 1758 от 20.06.2016.
Из объяснительных записок З. от 27.10.2016 и 30.10.2016 усматривается, что в период с 07.09.2016 по 19.09.2016 и с 13.10.2016 по 25.10.2016 она была временно нетрудоспособна, с 20.09.2016 по 03.10.2016 отсутствовал подчиненный истца - главный специалист по лизингу С., поставщик ООО ИЛИ "Белкотломаш" длительное время до 27.10.2016 не мог определиться и согласовать конкретную дату поставки котельной (л.д. 50-54).
Указанные обстоятельства были учтены ответчиком при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не признаны причинами, исключающими возможность надлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца было получено письменное объяснение, проведена проверка совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьями 22 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации применение мер поощрения к работникам, в частности выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда работников ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР", утвержденного решением от 08.03.2016 N 43, заработная плата работников формируется из следующих выплат: должностного оклада, премии по результатам работы за месяц, премия по итогам работы за год, дополнительной премии в соответствии с Приложением к настоящему Положению, персональной надбавки в соответствии с Приложением к настоящему Положению, доплаты за совмещение профессий, прочих гарантий и компенсаций.
Пунктом 3.2 установлено, что указанные выплаты регулируются соответствующими регламентами ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с пунктом 3.3 Регламента начисления и выплаты работникам премии по результатам работы за месяц (ежемесячной выплаты) при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере.
Таким образом, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя при соблюдении соответствующих показателей премирования, ответчик, принимая во внимание, что истцом были допущены нарушения должностных обязанностей, вправе был принять решение о лишении его премии за октябрь 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности истцом исполнять трудовые обязанности вследствие нетрудоспособности в период с 07.09.2016 по 19.09.2016, а также с 13.10.2016 по 25.10.2016, и отсутствие в связи с этим оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку за исключением указанных периодов времени у истицы была возможность исполнить возложенные на нее трудовые обязанности.
Доводы истца о том, что в период ее отсутствия, ответственным лицом за исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей являлся заместитель генерального директора по финансам Л., являются несостоятельными, поскольку доказательств возложения на указанное лицо обязанностей по исполнению трудовых функций истицы, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)