Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым постановлено:
Восстановить Кузьминскому межрайонному прокурору срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года,
Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года, поданные Кузьминским межрайонным прокурором.
Истцы фио, фио, фио обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ГАУЗ г. Москвы "МНПЦ РВ и СМ" ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вопреки основаниям для увольнения не произошло изменений организационных и технологических условий труда.
17 ноября 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы 02 марта 2017 года подал замечания на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний (л.д. 276, 277, 283, 284).
30 марта 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по ордеру, адвокат фио доводы частной жалобы поддержали; представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы "МНПЦ РВ и СМ" ДЗМ по доверенности фио просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Удовлетворяя заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В протоколе судебного заседания от 16-17 ноября 2016 года отсутствует дата его изготовления, что свидетельствует о том, что он был изготовлен с нарушением, установленного законом срока.
Поскольку в установленный законом срок, протокол судебного заседания составлен не был, о чем свидетельствует отсутствие в нем даты изготовления протокола, то Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы не мог с ним ознакомиться в установленный срок и подать замечания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания уважительной.
Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда и не содержит доводов, опровергающих вывод суда об уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32030/2017
Обстоятельства: Определением прокурору восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32030/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката фио, при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которым постановлено:
Восстановить Кузьминскому межрайонному прокурору срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года,
Удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года, поданные Кузьминским межрайонным прокурором.
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ГАУЗ г. Москвы "МНПЦ РВ и СМ" ДЗМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вопреки основаниям для увольнения не произошло изменений организационных и технологических условий труда.
17 ноября 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы 02 марта 2017 года подал замечания на протокол судебного заседания от 16 - 17 ноября 2016 года с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний (л.д. 276, 277, 283, 284).
30 марта 2017 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по ордеру, адвокат фио доводы частной жалобы поддержали; представитель ответчика ГАУЗ г. Москвы "МНПЦ РВ и СМ" ДЗМ по доверенности фио просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Удовлетворяя заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В протоколе судебного заседания от 16-17 ноября 2016 года отсутствует дата его изготовления, что свидетельствует о том, что он был изготовлен с нарушением, установленного законом срока.
Поскольку в установленный законом срок, протокол судебного заседания составлен не был, о чем свидетельствует отсутствие в нем даты изготовления протокола, то Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы не мог с ним ознакомиться в установленный срок и подать замечания.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания уважительной.
Доводы частной жалобы фио не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда и не содержит доводов, опровергающих вывод суда об уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)