Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Технические системы безопасности" И., поступившей 28.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Технические системы безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10.05.2013 г. он работал у ответчика в должности начальника службы по техническому обслуживанию. С 01.02.2016 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая не выплачивалась с 01.07.2015 г. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. с ООО "Технические системы безопасности" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 419 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 462 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 473 006 руб. 90 коп., которое ответчиком исполнено не было. 29.08.2016 г. истец получил почтовое уведомление от 29.07.2016 г. о готовности работодателя выплатить заработную плату 08.08.2016 г. и уведомление от 15.08.2016 г. об увольнении. 29.08.2016 г. истец явился к ответчику, однако задолженность по заработной плате и иные выплаты произведены не были, с актом о прогуле и приказом об увольнении Б. ознакомлен не был. 09.09.2016 г. посредством телефонной связи Б. был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Приказом N 47 от 09.08.2016 г. истец за невыход на работу 08.08.2016 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, отсутствие на работе вызвано приостановлением работы в связи с невыплатой зарплаты истцу, при увольнении нарушена ст. 193 ТК РФ, что причинило истцу нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на 26.09.2016 г. в размере 403 руб. 50 коп. и на день вынесения решения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Технические системы безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным, приказ от 09.08.2016 года отменить, восстановить Б. на работе в прежней должности.
Взыскать с ООО "Технические системы безопасности" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 165 811 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Технические системы безопасности" государственную пошлину в размере 4 416 руб. в доход государства.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 21.05.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N 72-2013, в соответствии с которым Б. принят на работу на должность Начальника службы технического обслуживания с окладом 45 000 руб., по п. 4.2 заработная плата и прочие выплаты осуществляются два раза в месяц 15 и 30 числа.
С 01.02.2016 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчиком не выплачивалась с 01.07.2015 г. заработная плата.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. с ООО "Технические системы безопасности" взыскана в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 419 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 462 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 473 006 руб. 90 коп., которое вступило в законную силу 13.09.2016 года, на момент предъявления иска в суд 26.09.2016 г. решение ответчиком исполнено не было.
29.08.2016 г. истец получил почтовое уведомление от 29.07.2016 г. о готовности работодателя выплатить заработную плату 08.08.2016 г. и явке на работу 08.08.2016 г. а также уведомление от 15.08.2016 г. об увольнении 08.08.2016 г. и получении трудовой книжки, данные уведомления получены истцом после его увольнения.
Приказом N 47 от 09.08.2016 г. Б. уволен за невыход на работу 08.08.2016 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин), основания увольнения в приказе отсутствуют, приказ получен истцом 09.09.2016 г.
При этом факт отсутствия Б. в спорный период на работе не оспаривался со ссылкой на приостановление им работы с 01.02.2016 г., в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы.
В подтверждение погашения задолженности по решению суда, ответчиком к были представлены платежные поручения на суммы 445 006 руб. и 28 000 руб., по выплатам задолженности после увольнения истца с работы.
Суд первой инстанции, установив, что Б. не выходил на работу в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, объяснения от истца в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчиком до увольнения истребованы не были, порядок увольнения был нарушен, в связи с чем основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, приказ N 47 от 09.08.2016 г. об увольнении Б. с работы является незаконным.
Признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил его на работе, взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 811 руб., в порядке ст. 237 ТК РФ судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул и невозможности истребовать объяснения от истца в связи с его отсутствием 08.08.2016 г. на рабочем месте были предметом судебных инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на неверном толковании трудового законодательства, и не опровергают нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Технические системы безопасности" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-9761/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/6-9761/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Технические системы безопасности" И., поступившей 28.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Технические системы безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 10.05.2013 г. он работал у ответчика в должности начальника службы по техническому обслуживанию. С 01.02.2016 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая не выплачивалась с 01.07.2015 г. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. с ООО "Технические системы безопасности" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 419 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 462 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 473 006 руб. 90 коп., которое ответчиком исполнено не было. 29.08.2016 г. истец получил почтовое уведомление от 29.07.2016 г. о готовности работодателя выплатить заработную плату 08.08.2016 г. и уведомление от 15.08.2016 г. об увольнении. 29.08.2016 г. истец явился к ответчику, однако задолженность по заработной плате и иные выплаты произведены не были, с актом о прогуле и приказом об увольнении Б. ознакомлен не был. 09.09.2016 г. посредством телефонной связи Б. был приглашен для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки. Приказом N 47 от 09.08.2016 г. истец за невыход на работу 08.08.2016 г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, отсутствие на работе вызвано приостановлением работы в связи с невыплатой зарплаты истцу, при увольнении нарушена ст. 193 ТК РФ, что причинило истцу нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы на 26.09.2016 г. в размере 403 руб. 50 коп. и на день вынесения решения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Технические системы безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать увольнение незаконным, приказ от 09.08.2016 года отменить, восстановить Б. на работе в прежней должности.
Взыскать с ООО "Технические системы безопасности" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 165 811 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Технические системы безопасности" государственную пошлину в размере 4 416 руб. в доход государства.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 21.05.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N 72-2013, в соответствии с которым Б. принят на работу на должность Начальника службы технического обслуживания с окладом 45 000 руб., по п. 4.2 заработная плата и прочие выплаты осуществляются два раза в месяц 15 и 30 числа.
С 01.02.2016 г. истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчиком не выплачивалась с 01.07.2015 г. заработная плата.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. с ООО "Технические системы безопасности" взыскана в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 419 544 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 462 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 473 006 руб. 90 коп., которое вступило в законную силу 13.09.2016 года, на момент предъявления иска в суд 26.09.2016 г. решение ответчиком исполнено не было.
29.08.2016 г. истец получил почтовое уведомление от 29.07.2016 г. о готовности работодателя выплатить заработную плату 08.08.2016 г. и явке на работу 08.08.2016 г. а также уведомление от 15.08.2016 г. об увольнении 08.08.2016 г. и получении трудовой книжки, данные уведомления получены истцом после его увольнения.
Приказом N 47 от 09.08.2016 г. Б. уволен за невыход на работу 08.08.2016 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин), основания увольнения в приказе отсутствуют, приказ получен истцом 09.09.2016 г.
При этом факт отсутствия Б. в спорный период на работе не оспаривался со ссылкой на приостановление им работы с 01.02.2016 г., в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы.
В подтверждение погашения задолженности по решению суда, ответчиком к были представлены платежные поручения на суммы 445 006 руб. и 28 000 руб., по выплатам задолженности после увольнения истца с работы.
Суд первой инстанции, установив, что Б. не выходил на работу в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ, объяснения от истца в нарушении ст. 193 ТК РФ ответчиком до увольнения истребованы не были, порядок увольнения был нарушен, в связи с чем основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, приказ N 47 от 09.08.2016 г. об увольнении Б. с работы является незаконным.
Признавая увольнение истца незаконным, суд восстановил его на работе, взыскал с ответчика в пользу него заработную плату за время вынужденного прогула в размере 160 811 руб., в порядке ст. 237 ТК РФ судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
Доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул и невозможности истребовать объяснения от истца в связи с его отсутствием 08.08.2016 г. на рабочем месте были предметом судебных инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на неверном толковании трудового законодательства, и не опровергают нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при увольнении истца.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных доказательств не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, представитель заявителя кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Технические системы безопасности" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)