Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что был уволен за прогул, что полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, осуществление трудовой деятельности прекратил, поскольку полагал себя уволенным на основании личного заявления об увольнении. Действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
иск М. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
изменить формулировку увольнения М. с должности *** ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, без изменения даты увольнения - ***,
взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска М. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области отказать,
М. (после заключения брака *** - Ш.М.А.) 29.12.2015 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 20 - 22) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.11.2012 работала в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в должности ***, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось, прогула она не совершала, 16.11.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, в период с 29.11.2015 по 18.12.2015 была временно нетрудоспособна, осуществление трудовой деятельности прекратила, поскольку полагала себя уволенной на основании личного заявления об увольнении; действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
15.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной врио начальника В*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Ш.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ш.М.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2012 М., *** года рождения, принята на работу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и надбавкой за особые условия труда в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 6).
23.12.2015 приказом N *** от *** истец уволена с указанной должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия от 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 (л.д. 33).
Отсутствие на работе в указанные в актах дни истцом не оспаривалось, при этом из искового заявления и объяснений истца следует, что 16.11.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию согласно положениям Трудового кодекса РФ, на котором непосредственным руководителем Ш* проставлена резолюция "не возражаю с отработкой 14 дней", и которое в дальнейшем передано врио начальника П*, в период с 29.11.2015 по 18.12.2015 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, которые оплачены работодателем (л.д. 8 - 9, 47), после чего по истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу; копия заявления об увольнении представлена истцом в материалы дела (л.д. 7).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что в установленном порядке письменное заявление от 16.11.2015 об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало, по окончании временной нетрудоспособности истец к работе не приступила.
Как указано в акте от 21.12.2015, подписанном инструктором ГК и РЛС К*, младшим оперуполномоченным оперативной группы Н*, старшим юрисконсультом юридической группы Ш*, истец 21.12.2015 в 14 ч 15 мин. отсутствовала на работе, на телефонные звонки не отвечала; в 15 ч 30 мин. был организован выезд по месту ее проживания по адресу: ***; истец оказалась по указанному адресу, при беседе с ней выяснено, что больничного листа она не имеет, явиться на рабочее место отказалась, пояснив, что она имеет на руках копию заявления об увольнении, от дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте отказалась; 21.12.2015 истец на рабочее место не прибыла (л.д. 42).
В соответствии с актом от 23.12.2015 об отказе от дачи объяснений, истец 23.12.2015 в 08 ч 30 мин. отсутствовала на работе, на телефонные звонки не отвечала, в 09 ч 00 мин. был организован выезд по месту ее проживания по адресу: ***, по указанному адресу ее не оказалось и в указанный день в течение всего дня на рабочее место она не прибыла (л.д. 35).
Отсутствие истца на рабочем месте 21.12.2015 и 22.12.2015 также подтверждается рапортами начальника ОКБИ и ХО Г* от 21.12.2015 и заместителя начальника Ш*, согласно которым истец о своем отсутствии в указанные дни не ставила в известность данных лиц, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 31 - 32).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ш*, являющегося заместителем начальника и непосредственным руководителем истца, сообщившего, что 16.11.2015 истец обращалась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором он поставил свою визу, и П*, являвшегося на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, показавшего, что истец устно сообщала ему о намерении уволиться, однако соответствующего заявления не передавала, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт подачи истцом 16.11.2015 заявления об увольнении по собственному желанию, на котором имеется виза ее непосредственного руководителя, о таких обстоятельствах истец сообщила ответчику 21.12.2015, о чем указано в соответствующем акте, в связи с чем оснований полагать, что с 21.12.2015 истец отсутствовала на работе без уважительных причин у работодателя не имелось с учетом положений ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работника по истечении срока предупреждения об увольнении прекратить работу.
Поскольку увольнение признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по заявлению работника и взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определил размер компенсации *** руб., полагая заявленную сумму компенсации *** руб. не соответствующей характеру и степени нарушения прав истца; оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию в службу делопроизводства не поступало, в связи с чем не подлежало рассмотрению должностными лицами ответчика, при передаче больничных листков 21.12.2015 в отдел кадров истец не сообщила о своем намерении расторгнуть трудовые отношения, а также ссылки на неправильную оценку показаний свидетеля П*, отрицавшего передачу истцом письменного заявления об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца 23.12.2015 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения даты увольнения истца на 21.12.2015 несостоятельны, поскольку судебное решение постановлено с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а истцом решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31455/2016
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что был уволен за прогул, что полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, им подано заявление об увольнении по собственному желанию, осуществление трудовой деятельности прекратил, поскольку полагал себя уволенным на основании личного заявления об увольнении. Действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-31455
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
иск М. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
изменить формулировку увольнения М. с должности *** ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, без изменения даты увольнения - ***,
взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в пользу М. в счет компенсации морального вреда *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска М. к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области отказать,
установила:
М. (после заключения брака *** - Ш.М.А.) 29.12.2015 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония поселение N 2 УФСИН России по Московской области" (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 20 - 22) просила о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 12.11.2012 работала в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в должности ***, приказом N *** от *** уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось, прогула она не совершала, 16.11.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, в период с 29.11.2015 по 18.12.2015 была временно нетрудоспособна, осуществление трудовой деятельности прекратила, поскольку полагала себя уволенной на основании личного заявления об увольнении; действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
15.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной врио начальника В*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Ш.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ш.М.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2012 М., *** года рождения, принята на работу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и надбавкой за особые условия труда в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 6).
23.12.2015 приказом N *** от *** истец уволена с указанной должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия от 21.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015 (л.д. 33).
Отсутствие на работе в указанные в актах дни истцом не оспаривалось, при этом из искового заявления и объяснений истца следует, что 16.11.2015 ею подано заявление об увольнении по собственному желанию согласно положениям Трудового кодекса РФ, на котором непосредственным руководителем Ш* проставлена резолюция "не возражаю с отработкой 14 дней", и которое в дальнейшем передано врио начальника П*, в период с 29.11.2015 по 18.12.2015 истец была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности, которые оплачены работодателем (л.д. 8 - 9, 47), после чего по истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратила работу; копия заявления об увольнении представлена истцом в материалы дела (л.д. 7).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что в установленном порядке письменное заявление от 16.11.2015 об увольнении по собственному желанию к работодателю не поступало, по окончании временной нетрудоспособности истец к работе не приступила.
Как указано в акте от 21.12.2015, подписанном инструктором ГК и РЛС К*, младшим оперуполномоченным оперативной группы Н*, старшим юрисконсультом юридической группы Ш*, истец 21.12.2015 в 14 ч 15 мин. отсутствовала на работе, на телефонные звонки не отвечала; в 15 ч 30 мин. был организован выезд по месту ее проживания по адресу: ***; истец оказалась по указанному адресу, при беседе с ней выяснено, что больничного листа она не имеет, явиться на рабочее место отказалась, пояснив, что она имеет на руках копию заявления об увольнении, от дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте отказалась; 21.12.2015 истец на рабочее место не прибыла (л.д. 42).
В соответствии с актом от 23.12.2015 об отказе от дачи объяснений, истец 23.12.2015 в 08 ч 30 мин. отсутствовала на работе, на телефонные звонки не отвечала, в 09 ч 00 мин. был организован выезд по месту ее проживания по адресу: ***, по указанному адресу ее не оказалось и в указанный день в течение всего дня на рабочее место она не прибыла (л.д. 35).
Отсутствие истца на рабочем месте 21.12.2015 и 22.12.2015 также подтверждается рапортами начальника ОКБИ и ХО Г* от 21.12.2015 и заместителя начальника Ш*, согласно которым истец о своем отсутствии в указанные дни не ставила в известность данных лиц, на телефонные звонки не отвечала (л.д. 31 - 32).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Ш*, являющегося заместителем начальника и непосредственным руководителем истца, сообщившего, что 16.11.2015 истец обращалась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором он поставил свою визу, и П*, являвшегося на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, показавшего, что истец устно сообщала ему о намерении уволиться, однако соответствующего заявления не передавала, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт подачи истцом 16.11.2015 заявления об увольнении по собственному желанию, на котором имеется виза ее непосредственного руководителя, о таких обстоятельствах истец сообщила ответчику 21.12.2015, о чем указано в соответствующем акте, в связи с чем оснований полагать, что с 21.12.2015 истец отсутствовала на работе без уважительных причин у работодателя не имелось с учетом положений ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающего право работника по истечении срока предупреждения об увольнении прекратить работу.
Поскольку увольнение признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по заявлению работника и взыскание компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определил размер компенсации *** руб., полагая заявленную сумму компенсации *** руб. не соответствующей характеру и степени нарушения прав истца; оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию в службу делопроизводства не поступало, в связи с чем не подлежало рассмотрению должностными лицами ответчика, при передаче больничных листков 21.12.2015 в отдел кадров истец не сообщила о своем намерении расторгнуть трудовые отношения, а также ссылки на неправильную оценку показаний свидетеля П*, отрицавшего передачу истцом письменного заявления об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца 23.12.2015 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения даты увольнения истца на 21.12.2015 несостоятельны, поскольку судебное решение постановлено с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, а истцом решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)