Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец (работник) сослался на то, что при приеме на работу трудовые отношения между ним и ответчиком (работодателем) надлежащим образом оформлены не были; на основании устной договоренности истцу был установлен размер заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внести взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года без оформления трудовых отношений работал машинистом МдиГ в ООО "ГазСтрой". По устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб. за погонный километр изоляции трубопровода и 2500 руб. за смену при выполнении иных работ, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года в качестве машиниста МдиГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 181700 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года иск М. удовлетворен частично.
Установлен факт нахождения М. в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года в трудовых отношениях с ООО "ГазСтрой" в качестве машиниста МдиГ; с ООО "ГазСтрой" в пользу М. задолженность за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 181700 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29026 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГазСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 607 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, обстоятельствам дела не соответствуют.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу судебного извещения (N 33-14295 от 25.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что М. с 28 июля 2015 года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил договора подряда, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, переписку, производимую ООО "ГазСтрой" как исполнителем работ по договорам подряда, содержащие указание на периодичность привлечения истца к исполнению функциональных обязанностей в ООО "ГазСтрой" по указанной М. трудовой функции, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между М. и ООО "ГазСтрой" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование М. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработной платы, равной 20000 руб. за погонный километр изоляции трубопровода и 2500 руб. за смену при выполнении иных работ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, доказательства выплаты истцу заработной платы в материалы дела не представлены, пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда в вышеуказанной сумме, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в том числе и личными записями М., которые к таковым не относятся,
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.
Вместе с тем, как следует из штатного расписания ответчика, не содержащего сведений о наличии у него работников, выполняющих трудовые функции машиниста МдиГ, размер заработной платы изолировщика составляет 34 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года), судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон, на который подлежал начислению районный коэффициент, судебная коллегия, с учетом фактически отработанного истцом времени, рассчитанного исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку иного сторонами не доказано, произведя соответствующий расчет, полагает возможным частично удовлетворить иск М. в указанной части, определив ко взысканию с ООО "ГазСтрой" задолженность по заработной плате, имеющейся перед работником в размере 69830 руб. 23 коп.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате в качестве заработной платы, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО "ГазСтрой" в пользу М. компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 10335 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "ГазСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3204 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу М. сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 69830 руб. 23 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10335 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3204 руб. 98 коп.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14295/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец (работник) сослался на то, что при приеме на работу трудовые отношения между ним и ответчиком (работодателем) надлежащим образом оформлены не были; на основании устной договоренности истцу был установлен размер заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-14295/2017
Судья Габбасова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внести взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06.04.2017.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ООО "ГазСтрой") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года без оформления трудовых отношений работал машинистом МдиГ в ООО "ГазСтрой". По устной договоренности с работодателем ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб. за погонный километр изоляции трубопровода и 2500 руб. за смену при выполнении иных работ, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.
На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года в качестве машиниста МдиГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года в размере 181700 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года иск М. удовлетворен частично.
Установлен факт нахождения М. в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года в трудовых отношениях с ООО "ГазСтрой" в качестве машиниста МдиГ; с ООО "ГазСтрой" в пользу М. задолженность за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года взыскана задолженность по заработной плате в размере 181700 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 29026 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГазСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 607 руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на то, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, обстоятельствам дела не соответствуют.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления истцу судебного извещения (N 33-14295 от 25.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что М. с 28 июля 2015 года фактически был допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получал заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил договора подряда, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, переписку, производимую ООО "ГазСтрой" как исполнителем работ по договорам подряда, содержащие указание на периодичность привлечения истца к исполнению функциональных обязанностей в ООО "ГазСтрой" по указанной М. трудовой функции, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.
Таким образом, несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, равно как отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между М. и ООО "ГазСтрой" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Установив факт нарушения ответчиком вышеприведенных норм трудового законодательства, суд обоснованно удовлетворил требование М. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 28 июля 2015 года по 12 августа 2016 года.
В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработной платы, равной 20000 руб. за погонный километр изоляции трубопровода и 2500 руб. за смену при выполнении иных работ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался, доказательства выплаты истцу заработной платы в материалы дела не представлены, пояснения истца в части установления ему размера оплаты труда в вышеуказанной сумме, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в том числе и личными записями М., которые к таковым не относятся,
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.
Вместе с тем, как следует из штатного расписания ответчика, не содержащего сведений о наличии у него работников, выполняющих трудовые функции машиниста МдиГ, размер заработной платы изолировщика составляет 34 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года), судебная коллегия полагает возможным при разрешении требований о взыскании заработной платы исходить из сведений о заработной плате, содержащихся в штатном расписании ответчика.
Установив обстоятельства не выполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с 14 июня 2016 года по 12 августа 2016 года, исходя из размера должностного оклада, установленного соглашением сторон, на который подлежал начислению районный коэффициент, судебная коллегия, с учетом фактически отработанного истцом времени, рассчитанного исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку иного сторонами не доказано, произведя соответствующий расчет, полагает возможным частично удовлетворить иск М. в указанной части, определив ко взысканию с ООО "ГазСтрой" задолженность по заработной плате, имеющейся перед работником в размере 69830 руб. 23 коп.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающихся к выплате в качестве заработной платы, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ООО "ГазСтрой" в пользу М. компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере 10335 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета:
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.
В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской с ООО "ГазСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3204 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в части подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу М. сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 69830 руб. 23 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10335 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3204 руб. 98 коп.
В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)