Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указывает, что не совершал дисциплинарных проступков, нарушен срок привлечения к ответственности, в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.М. к ПАО Сбербанк о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N *** от 25.11.2015 г., N ***** от 26.04.2016 г., N *** от 26.04.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец М.Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в котором, просил признать незаконным и отменить приказ N **** от 25.11.2015 г., приказ N **** от 26.04.2016 г., приказ N **** от 26.04.2016 г., восстановить в должности начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, он не совершал, нарушен срок привлечения к ответственности, не учтены его объяснения, работодатель применил в отношении него два дисциплинарных взыскания за один проступок; в феврале 2016 г. в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штата, 08.02.2016 г. вручено уведомление о предстоящем сокращении, 05.02.2016 г. в адрес профсоюза направлено соответствующее уведомление, 08.04.2016 г. в адрес Профкома поступило письмо об отзыве запроса о даче мотивированного мнения. Поскольку процедура увольнения по сокращению отменена не была, работодатель был не вправе принимать решение об увольнении по иным основаниям. На момент увольнения должность, с которой был уволен истец, отсутствовала в штатном расписании.
Истец М.Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат М.А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям О.С.А., Е.Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.11.2012 года N *****, приказа от 31.10.2012 г. N ***** истец был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.
В соответствии с приказом от 27.06.2014 г. N **** М.Ф.М. был переведен на должность начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России".
По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п. 2.4).
В соответствии должностной инструкции начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, М.Ф.М. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе (п. 2.1); своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника (п. 2.2); осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел Положением, полноту и качество разработанных материалов и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе отдела (п. 2.3); осуществляет методическое руководство и контроль за претензионно-исковой работой отделения банка (п. 2.5).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 27.03.2015 г., что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 4 Положения об Юридическом отделе Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, функциями Юридического отдела являются представление интересов Банка в судах и государственных органах по делам с участием Дагестанского отделения N 8590, подготовка процессуальных документов.
Приказом от 26.04.2016 г. N **** к М.Ф.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения данного взыскания указано письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. "О ненадлежащей подготовке юридического заключения" от 18.03.2016 г. N ВН-26/248; письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. от 11.03.2016 г. N ВН-26/205; объяснения М.Ф.М. от 22.03.2016 г.; должностная инструкция М.Ф.М. от 27.03.2015 г.; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 25.11.2015 г. N 2470-к; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора от 03.02.2016 г. N 129-к; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 22.03.2016 г. N 407-к; приказ о предоставлении отпуска от 10.03.2016 г. N 199; запрос мотивированного мнения в профсоюз от 08.04.2016 г. N 21/103.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 25.11.2015 года N 2470-к "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции от 27.03.2015 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой функции по защите интересов Банка в судах, осуществлению руководства и контроля за претензионно-исковой работой, руководству отделом и контролю за выполнением задач и функций отдела, полнотой и качеством разработанных материалов.
Основанием для наложения указанного взыскания явились служебная записка заместителя председателя Северо-Кавказского банка В.Ю.Ш. от 11.11.2015 г.; требование о предоставлении письменных объяснений от 12.11.2015 г.; письменные объяснения М.Ф.М. от 15.11.2015 г.; должностная инструкция от 27.03.2015 г.; письмо Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27.10.2015 г.; ходатайства об отложении судебного заседания от 25.08.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г.
В письме председателя Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27.10.2015 г., поступившего в адрес Северо-Кавказского банка, указано об игнорировании работниками юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 требований суда о необходимости явки для участия в судебных заседаниях по иску С.Ж.К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По указанным фактам сотрудниками Юридического управления Северо-Кавказского банка проведена проверка, в результате которой установлены существенные нарушения в организации работы юридической службы Дагестанского отделения N 8590 в части организации исковой работы по защите интересов Банка по делу по иску С.Ж.К.
По данным фактам 12.11.2015 г. от истца были истребованы объяснения, которые были представлены 15.11.2015 г., в которых М.Ф.М. указал, что неявка представителя банка в судебные заседание по иску С.Ж.К. негативных последствий не повлекла, возражения на иск к судебному заседанию на 06.11.2015 г. были подготовлены и согласованы с ЮУ СКБ.
С приказом от 25.11.2015 года N ***** М.Ф.М. ознакомлен 27.11.2015 г., что подтверждается его подписью.
Разрешая требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25.11.2015 г. N **** в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное дисциплинарное взыскание применено в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом от 26.04.2016 года N *** М.Ф.М. был уволен 26 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 26.04.2016 года N **** "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении предусмотренных п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 должностной инструкции от 27.03.2015 г. обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что в соответствии с Регламентом работы Комитета Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по проблемным активам N 964-ЮЗБ Юридическим управлением Юго-Западного банка было рассмотрено юридическое заключение (ЮЗ N 09/1104 от 03.03.2016 г.) Юридического подразделения Дагестанского отделения N 8590, в связи с чем были выявлены грубые недостатки в позиции юридической службы отделения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ" Дагестанским отделением N 8590 ПАО Сбербанк" (Письмо ЮУ от 11.03.2016 г. N ВН-26/205). При составлении главным юрисконсультом Дагестанского отделения N 8590 Б.И.К. юридического заключения по проекту решения коллегиального органа, при явном наличии существенных рисков по структуре сделки, таких как: - риска освобождения/частичного освобождения от ответственности поручителей по сделке в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ в связи с частичным исключением из состава обеспечения залогового имущества; риска признания сделки по направлению заемщиком в счет досрочного погашения кредита денежных средств в размере залоговой стоимости, исключаемого из состава обеспечения имущества, принадлежащего Г.Б.М. по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием признаков банкротства в отношении заемщика (требования ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" на общую сумму ********* руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан), эти риски не выявлены и не указаны в юридическом заключении, что является нарушением требования раздела 3 Инструкции по заполнению юридического заключения (Приложение N 5_2 к Альбому N 2093). Совершение сделки без должной оценки вышеуказанных рисков, при их последующей реализации, влечет для банка последствия в виде утраты обеспечения (поручительства) и убытки, связанные с возвратом денежных средств, полученных банком в счет досрочного погашения кредита, в конкурсную массу. Указанное юридическое заключение в соответствии с требованиями раздела 2 Инструкции по заполнению юридического заключения (Приложение N 5_2 к Альбому N 2093) утверждено подписью начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 М.Ф.М. Уважительных причин ненадлежащего исполнения М.Ф.М. своих трудовых обязанностей не установлено.
18.03.2016 г. директором Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. на имя заместителя председателя - управляющему Дагестанским отделением N 8590 А.Д.М. была подготовлена служебная записка N ВН-26/248 о ненадлежащей подготовке юридического заключения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ", а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении М.Ф.М. и главного юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Б.И.К. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
18.03.2016 г. М.Ф.М. было предложено дать объяснения по факту ненадлежащей подготовки юридического заключения. Данные объяснения истцом были представлены. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 должностной инструкции.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что приказом N ***** от 03.02.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N ****** от 22.03.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные взыскания были обжалованы истцом в Советский районный суд г. Махачкалы, решением от 08.06.2016 г. и решением от 17.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований М.Ф.М. было отказано, данные решения вступили в законную силу.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.04.2016 г. работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения М.Ф.М.
19.04.2016 г. получено отрицательное мнение профсоюзной организации относительно увольнения М.Ф.М.
20.04.2016 г. Первичной профсоюзной организации было предложено провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора с начальником Юридического отдела М.Ф.М. посредством видеоконференцсвязи 21.04.2016 г. в 15.00.
21.04.2016 г. представитель первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 для проведения дополнительных консультаций не явился, о чем составлен акт от 21.04.2016 г.
Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, увольняя работника, являющегося членом профсоюзной организации, ответчиком были соблюдены требования и нормы трудового законодательства.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26.04.2016 г. N ****, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С доводами истца о том, что юридическим подразделением Дагестанского отделения N 8590 были выполнены поставленные задачи, в том числе по предоставлению основного и дополнительного заключения при рассмотрении вопроса о кредитовании заемщика ООО "МАРАБИ", судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на локальные акты Сбербанка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издав приказ от 26.04.2016 г. N **** и приказ от 26.04.2016 г. N ***, работодатель применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ от 26.04.2016 г. N *** является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приказ N 611-к издан во исполнение приказа от 26.04.2016 г. N 610-к и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении М.Ф.М. не применялось.
Доводы истца о том, что в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению, а потому он не мог быть уволен по иному основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем было принято и реализовано решение об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии соответствующих оснований.
При этом, работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 22.12.2015 г. N 2770-О, установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.
Исходя из указанного, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о намерении привлечь работника, ненадлежащим образом, исполняющего свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности, в случае если в отношении него уже начата процедура сокращения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приказ от 26.04.2016 г. N **** о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан на основании служебных записок N ВН-26/205 от 11.03.2016 г., N ВН-26/248 от 18.03.2016 г., N ВН-26/482 от 18.04.2016 г.; в период с 23.03.2016 г. по 03.04.2016 г. истец находился в отпуске. Таким образом, оспариваемый приказ издан в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17930/2017
Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного наказания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указывает, что не совершал дисциплинарных проступков, нарушен срок привлечения к ответственности, в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-17930/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ф.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.М. к ПАО Сбербанк о признании незаконными и подлежащими отмене приказов N *** от 25.11.2015 г., N ***** от 26.04.2016 г., N *** от 26.04.2016 г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец М.Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" в котором, просил признать незаконным и отменить приказ N **** от 25.11.2015 г., приказ N **** от 26.04.2016 г., приказ N **** от 26.04.2016 г., восстановить в должности начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, он не совершал, нарушен срок привлечения к ответственности, не учтены его объяснения, работодатель применил в отношении него два дисциплинарных взыскания за один проступок; в феврале 2016 г. в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению штата, 08.02.2016 г. вручено уведомление о предстоящем сокращении, 05.02.2016 г. в адрес профсоюза направлено соответствующее уведомление, 08.04.2016 г. в адрес Профкома поступило письмо об отзыве запроса о даче мотивированного мнения. Поскольку процедура увольнения по сокращению отменена не была, работодатель был не вправе принимать решение об увольнении по иным основаниям. На момент увольнения должность, с которой был уволен истец, отсутствовала в штатном расписании.
Истец М.Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат М.А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям О.С.А., Е.Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ф.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.11.2012 года N *****, приказа от 31.10.2012 г. N ***** истец был принят на работу в Дагестанское отделение N 8590 ОАО "Сбербанк России" на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.
В соответствии с приказом от 27.06.2014 г. N **** М.Ф.М. был переведен на должность начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России".
По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п. 2.4).
В соответствии должностной инструкции начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, М.Ф.М. выполняет работы, в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о юридическом отделе (п. 2.1); своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, с учетом оценочных показателей деятельности работника (п. 2.2); осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел Положением, полноту и качество разработанных материалов и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе отдела (п. 2.3); осуществляет методическое руководство и контроль за претензионно-исковой работой отделения банка (п. 2.5).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 27.03.2015 г., что подтверждается его подписью.
В соответствии с п. 4 Положения об Юридическом отделе Дагестанского отделения N 8590 Сбербанка России, функциями Юридического отдела являются представление интересов Банка в судах и государственных органах по делам с участием Дагестанского отделения N 8590, подготовка процессуальных документов.
Приказом от 26.04.2016 г. N **** к М.Ф.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для применения данного взыскания указано письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. "О ненадлежащей подготовке юридического заключения" от 18.03.2016 г. N ВН-26/248; письмо директора Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. от 11.03.2016 г. N ВН-26/205; объяснения М.Ф.М. от 22.03.2016 г.; должностная инструкция М.Ф.М. от 27.03.2015 г.; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 25.11.2015 г. N 2470-к; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора от 03.02.2016 г. N 129-к; приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания от 22.03.2016 г. N 407-к; приказ о предоставлении отпуска от 10.03.2016 г. N 199; запрос мотивированного мнения в профсоюз от 08.04.2016 г. N 21/103.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 25.11.2015 года N 2470-к "О применении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции от 27.03.2015 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой функции по защите интересов Банка в судах, осуществлению руководства и контроля за претензионно-исковой работой, руководству отделом и контролю за выполнением задач и функций отдела, полнотой и качеством разработанных материалов.
Основанием для наложения указанного взыскания явились служебная записка заместителя председателя Северо-Кавказского банка В.Ю.Ш. от 11.11.2015 г.; требование о предоставлении письменных объяснений от 12.11.2015 г.; письменные объяснения М.Ф.М. от 15.11.2015 г.; должностная инструкция от 27.03.2015 г.; письмо Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27.10.2015 г.; ходатайства об отложении судебного заседания от 25.08.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г.
В письме председателя Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан N 11328/2 от 27.10.2015 г., поступившего в адрес Северо-Кавказского банка, указано об игнорировании работниками юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 требований суда о необходимости явки для участия в судебных заседаниях по иску С.Ж.К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По указанным фактам сотрудниками Юридического управления Северо-Кавказского банка проведена проверка, в результате которой установлены существенные нарушения в организации работы юридической службы Дагестанского отделения N 8590 в части организации исковой работы по защите интересов Банка по делу по иску С.Ж.К.
По данным фактам 12.11.2015 г. от истца были истребованы объяснения, которые были представлены 15.11.2015 г., в которых М.Ф.М. указал, что неявка представителя банка в судебные заседание по иску С.Ж.К. негативных последствий не повлекла, возражения на иск к судебному заседанию на 06.11.2015 г. были подготовлены и согласованы с ЮУ СКБ.
С приказом от 25.11.2015 года N ***** М.Ф.М. ознакомлен 27.11.2015 г., что подтверждается его подписью.
Разрешая требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25.11.2015 г. N **** в виде замечания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное дисциплинарное взыскание применено в отношении истца правомерно, поскольку факты неисполнения возложенных на истца обязанностей, подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом от 26.04.2016 года N *** М.Ф.М. был уволен 26 апреля 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явился приказ от 26.04.2016 года N **** "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении предусмотренных п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 должностной инструкции от 27.03.2015 г. обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из данного приказа следует, что в соответствии с Регламентом работы Комитета Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по проблемным активам N 964-ЮЗБ Юридическим управлением Юго-Западного банка было рассмотрено юридическое заключение (ЮЗ N 09/1104 от 03.03.2016 г.) Юридического подразделения Дагестанского отделения N 8590, в связи с чем были выявлены грубые недостатки в позиции юридической службы отделения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ" Дагестанским отделением N 8590 ПАО Сбербанк" (Письмо ЮУ от 11.03.2016 г. N ВН-26/205). При составлении главным юрисконсультом Дагестанского отделения N 8590 Б.И.К. юридического заключения по проекту решения коллегиального органа, при явном наличии существенных рисков по структуре сделки, таких как: - риска освобождения/частичного освобождения от ответственности поручителей по сделке в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ в связи с частичным исключением из состава обеспечения залогового имущества; риска признания сделки по направлению заемщиком в счет досрочного погашения кредита денежных средств в размере залоговой стоимости, исключаемого из состава обеспечения имущества, принадлежащего Г.Б.М. по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием признаков банкротства в отношении заемщика (требования ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" на общую сумму ********* руб., подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Дагестан), эти риски не выявлены и не указаны в юридическом заключении, что является нарушением требования раздела 3 Инструкции по заполнению юридического заключения (Приложение N 5_2 к Альбому N 2093). Совершение сделки без должной оценки вышеуказанных рисков, при их последующей реализации, влечет для банка последствия в виде утраты обеспечения (поручительства) и убытки, связанные с возвратом денежных средств, полученных банком в счет досрочного погашения кредита, в конкурсную массу. Указанное юридическое заключение в соответствии с требованиями раздела 2 Инструкции по заполнению юридического заключения (Приложение N 5_2 к Альбому N 2093) утверждено подписью начальника юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 М.Ф.М. Уважительных причин ненадлежащего исполнения М.Ф.М. своих трудовых обязанностей не установлено.
18.03.2016 г. директором Юридического управления Юго-Западного банка Б.И.В. на имя заместителя председателя - управляющему Дагестанским отделением N 8590 А.Д.М. была подготовлена служебная записка N ВН-26/248 о ненадлежащей подготовке юридического заключения при рассмотрении вопроса "Об утверждении изменений условий кредитования ООО "МАРАБИ", а также предложено рассмотреть вопрос о привлечении М.Ф.М. и главного юрисконсульта юридического отдела Дагестанского отделения N 8590 Б.И.К. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
18.03.2016 г. М.Ф.М. было предложено дать объяснения по факту ненадлежащей подготовки юридического заключения. Данные объяснения истцом были представлены. С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения должностной инструкции, предусмотренные пунктами п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 должностной инструкции.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что приказом N ***** от 03.02.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом N ****** от 22.03.2016 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные взыскания были обжалованы истцом в Советский районный суд г. Махачкалы, решением от 08.06.2016 г. и решением от 17.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований М.Ф.М. было отказано, данные решения вступили в законную силу.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Доводы истца о нарушении положений ст. 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.04.2016 г. работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения М.Ф.М.
19.04.2016 г. получено отрицательное мнение профсоюзной организации относительно увольнения М.Ф.М.
20.04.2016 г. Первичной профсоюзной организации было предложено провести дополнительные консультации по вопросу расторжения трудового договора с начальником Юридического отдела М.Ф.М. посредством видеоконференцсвязи 21.04.2016 г. в 15.00.
21.04.2016 г. представитель первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 для проведения дополнительных консультаций не явился, о чем составлен акт от 21.04.2016 г.
Расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 ТК РФ. Таким образом, увольняя работника, являющегося членом профсоюзной организации, ответчиком были соблюдены требования и нормы трудового законодательства.
Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 26.04.2016 г. N ****, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С доводами истца о том, что юридическим подразделением Дагестанского отделения N 8590 были выполнены поставленные задачи, в том числе по предоставлению основного и дополнительного заключения при рассмотрении вопроса о кредитовании заемщика ООО "МАРАБИ", судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на локальные акты Сбербанка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издав приказ от 26.04.2016 г. N **** и приказ от 26.04.2016 г. N ***, работодатель применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ от 26.04.2016 г. N *** является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05 января 2004 года и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приказ N 611-к издан во исполнение приказа от 26.04.2016 г. N 610-к и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует ни о нарушении процедуры увольнения, ни о том, что истец был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку, кроме увольнения, иных взысканий за выявленные нарушения трудовых обязанностей в отношении М.Ф.М. не применялось.
Доводы истца о том, что в отношении него была начата процедура увольнения по сокращению, а потому он не мог быть уволен по иному основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодателем было принято и реализовано решение об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии соответствующих оснований.
При этом, работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 22.12.2015 г. N 2770-О, установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.
Исходя из указанного, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о намерении привлечь работника, ненадлежащим образом, исполняющего свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности, в случае если в отношении него уже начата процедура сокращения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приказ от 26.04.2016 г. N **** о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан на основании служебных записок N ВН-26/205 от 11.03.2016 г., N ВН-26/248 от 18.03.2016 г., N ВН-26/482 от 18.04.2016 г.; в период с 23.03.2016 г. по 03.04.2016 г. истец находился в отпуске. Таким образом, оспариваемый приказ издан в пределах установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)