Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Т. к ФГБОУ ВО "РГСУ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
Т. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГСУ", в котором просила признать трудовой договор от 02.09.2013 г. N 14д/13 заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить в должности заведующей кафедрой экономики и финансового права.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 г. принята на работу в ФГБОУ ВО "РГСУ" на должность заведующей кафедрой экономики и финансового права сроком на один год до 31.08.2014 г. Дополнительным соглашением от 07.07.2014 г., которым срок действия трудового договора продлевался на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. 09.11.2015 г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на период отпуска по беременности и родам. 27.03.2016 г. истице вручено уведомление о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия. 27.03.2016 г. приказом N 200-пф истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает, что ее трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 02.09.2013 между ФГБОУ ВО "РГСУ" и Т. заключен трудовой договор N 14д/13, согласно которому она принимается на должность заведующего кафедрой экономики и финансового права в филиале на срок с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г., по результатам выборов (приказ N 2586-ф от 02.09.2013 о приеме работника на работу).
28.08.2013 г. на заседании Ученого совета РГСУ обсуждался вопрос о выборах на должности заведующих кафедрами филиала РГСУ в г. Павловском Посаде, где было решено заключить вышеназванный трудовой договор с Т. о замещении ей должности заведующего кафедрой экономики и финансового права.
17.02.2014 г. Т. написала заявление о предоставлении ей отпуска беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, с 17.02.2014 г. по 06.07.2014 г.
Приказом N 140лф Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.02.2014 г. по 06.07.2014 г., с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
07.07.2014 г. на основании личного заявления истицы принято дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 д/13 от 02.09.2013 г., которым внесены изменения в п. 5 ч. 1 трудового договора. Согласно новой редакции трудовой договор заключается на срок с 02.09.2013 до выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком по достижении последним возраста 3-х лет (Приказ N 313лф от 22.05.2014 г., о продлении срока трудового договора).
Приказу N 312лф от 22.05.2014 г. Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет сроком до 24.03.2017 г. В связи с чем, срок действия трудового договора продлен до 24.03.2017 г.
11.11.2015 истица обратилась с заявлением, где просит прервать отпуск по уходу ребенком до 3-х лет и предоставить отпуск по беременности и родам в период с 09.11.2015 г. по 27.03.2016 г.
Приказом N 969лф от 11.11.2015 г. истице предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 09.11.2015 по 27.03.2016 г.
22.03.2016 г. истице вручено уведомление от 17.03.2016 г. N И-33/к, где сообщается о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия.
27.03.2016 г. Т. приказом от 22.03.2016 г. N 200лф уволена из ФГБОУ ВО "РГСУ" с должности заведующего кафедрой экономики и финансового права по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как указано в ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Вместе с тем ч. 11 ст. 332 ТК РФ определено, что должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.
Суд верно, разрешая заявленные требования, установил, что при оформлении срочного трудового договора от 02.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением в последующем срока действия трудового договора.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17099/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-17099/2016
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску Т. к ФГБОУ ВО "РГСУ" о признании увольнения незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГСУ", в котором просила признать трудовой договор от 02.09.2013 г. N 14д/13 заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить в должности заведующей кафедрой экономики и финансового права.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 г. принята на работу в ФГБОУ ВО "РГСУ" на должность заведующей кафедрой экономики и финансового права сроком на один год до 31.08.2014 г. Дополнительным соглашением от 07.07.2014 г., которым срок действия трудового договора продлевался на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. 09.11.2015 г. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на период отпуска по беременности и родам. 27.03.2016 г. истице вручено уведомление о прекращении действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия. 27.03.2016 г. приказом N 200-пф истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица считает, что ее трудовой договор должен быть заключен на неопределенный срок.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, что 02.09.2013 между ФГБОУ ВО "РГСУ" и Т. заключен трудовой договор N 14д/13, согласно которому она принимается на должность заведующего кафедрой экономики и финансового права в филиале на срок с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г., по результатам выборов (приказ N 2586-ф от 02.09.2013 о приеме работника на работу).
28.08.2013 г. на заседании Ученого совета РГСУ обсуждался вопрос о выборах на должности заведующих кафедрами филиала РГСУ в г. Павловском Посаде, где было решено заключить вышеназванный трудовой договор с Т. о замещении ей должности заведующего кафедрой экономики и финансового права.
17.02.2014 г. Т. написала заявление о предоставлении ей отпуска беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней, с 17.02.2014 г. по 06.07.2014 г.
Приказом N 140лф Т. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.02.2014 г. по 06.07.2014 г., с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
07.07.2014 г. на основании личного заявления истицы принято дополнительное соглашение к трудовому договору N 14 д/13 от 02.09.2013 г., которым внесены изменения в п. 5 ч. 1 трудового договора. Согласно новой редакции трудовой договор заключается на срок с 02.09.2013 до выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком по достижении последним возраста 3-х лет (Приказ N 313лф от 22.05.2014 г., о продлении срока трудового договора).
Приказу N 312лф от 22.05.2014 г. Т. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет сроком до 24.03.2017 г. В связи с чем, срок действия трудового договора продлен до 24.03.2017 г.
11.11.2015 истица обратилась с заявлением, где просит прервать отпуск по уходу ребенком до 3-х лет и предоставить отпуск по беременности и родам в период с 09.11.2015 г. по 27.03.2016 г.
Приказом N 969лф от 11.11.2015 г. истице предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 09.11.2015 по 27.03.2016 г.
22.03.2016 г. истице вручено уведомление от 17.03.2016 г. N И-33/к, где сообщается о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия.
27.03.2016 г. Т. приказом от 22.03.2016 г. N 200лф уволена из ФГБОУ ВО "РГСУ" с должности заведующего кафедрой экономики и финансового права по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Абзац 6 части 2 статьи 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как указано в ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Вместе с тем ч. 11 ст. 332 ТК РФ определено, что должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.
Суд верно, разрешая заявленные требования, установил, что при оформлении срочного трудового договора от 02.09.2013 г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением в последующем срока действия трудового договора.
Оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)