Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.04.2016 г. кассационную жалобу АО ЦНИИС, подписанную генеральным директором Ц., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ЦНИИС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника и приказом N * от 26.01.2015 г. была уволена 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение С. на основании приказа N * от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в должности *** в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Приказом N * от 24.11.2014 г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений следующие должности: * - 1 шт. ед. (С.), * - 1 шт. ед. (вакансия), * - 2 шт. ед. (вакансии).
27.11.2014 г. С. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу вручено предложение о возможности занятия иной должности, имеющейся в ОАО "ЦНИИС", с перечнем вакансий, среди которых имелась, в том числе в филиале ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" должность старшего научного сотрудника в лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ, которая была переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений.
После получения предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истец 27.01.2015 г. выразила желание продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего научного сотрудника той же лаборатории, в которой она работала (л.д. 11).
02.12.2014 г. в первичную профсоюзную организацию ОАО ЦНИИС было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора со С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения.
Приказом N * от 26.01.2015 г. трудовой договор с С. расторгнут 30.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлена 29.01.2015 г.
02.02.2015 г. платежным поручением N * с истцом был произведен окончательный расчет в сумме *, в том числе выплачено выходное пособие в размере *.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца С. при рассмотрении дела установлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующего на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и также содержащего штатную расстановку, в нем предусмотрено 56 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (3 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед.), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (3 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (20 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 3 шт. ед., ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (9 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 2 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., слесарь механосборочный работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Таким образом, согласно содержанию штатного расписания от 30.01.2015 г., представленного стороной ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, указанные штатные расписания противоречат друг другу по количеству штатных единиц, в том числе и вакантных.
Судебной коллегией также установлено, что согласно заверенной копии выписки из протокола N * заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г., лаборатория технологии тампонажных и инъекционных работ филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений. При этом приказом ОАО ЦНИИС N * от 26.12.2014 г., с 27.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" из лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ исключены следующие должности - ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., старший научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 2 шт. ед. Таким образом, ответчиком приняты два взаимоисключающих приказа об изменении штатного расписания в организации: приказом N * от 24.11.2014 г. исключаются с 30.01.2015 г. ряд должностей, в том числе и должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (до переименования лаборатория тампонажных и инъекционных работ), на которую претендовала истец в своем заявлении от 27.01.2015 г. Одновременно с этим, приказом N * от 26.12.2014 г. исключается та же должность указанной лаборатории, но уже с 27.01.2015 г. Как следует из обжалуемого апелляционного определения, необходимость издания работодателем двух приказов о сокращении одних и тех же должностей, но с разных дат, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог, равно как не было представлено доказательств того, что лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений и лаборатория тампонажных и инъекционных работ являются двумя разными лабораториями.
Как было установлено судебной коллегией, истцом 27.01.2015 г. на имя директора ОАО ЦНИИС подано заявление с просьбой о переводе ее на должность *, поскольку указанная должность имелась в перечне должностей от 26.11.2014 г., предложенных ей ответчиком. Однако работодателем заявление С. не рассмотрено, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность выбора другой иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.
Также, из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии, судебной коллегией было установлено, что в состав организационной структуры ОАО ЦНИИС, помимо филиала НИЦ "Тоннели и метрополитены", в котором истец осуществляла трудовую деятельность, входят иные филиалы, расположенные в г. Москве.
Судебная коллегия указала на то, что на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о вакансиях в иных филиалах ОАО ЦНИИС, расположенный в г. Москве, то есть в рамках всей организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку увольнение С. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. Допустимых доказательств соблюдения им процедуры увольнения работника ответчиком представлено не было. При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, а также - п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Разрешая вопрос о размере заработка, подлежащего взысканию за оплату вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из сведений, указанных в справке от 18.01.2016 г., представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО ЦНИИС, подписанной генеральным директором Ц., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-4131/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/4-4131
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.04.2016 г. кассационную жалобу АО ЦНИИС, подписанную генеральным директором Ц., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО ЦНИИС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника и приказом N * от 26.01.2015 г. была уволена 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования С. к ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение С. на основании приказа N * от 26.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить С. на работе в должности *** в филиале ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что С. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе с 01.02.2013 г. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории технологий инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений в филиале ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены".
Приказом N * от 24.11.2014 г. в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель исключил с 30.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" - лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений следующие должности: * - 1 шт. ед. (С.), * - 1 шт. ед. (вакансия), * - 2 шт. ед. (вакансии).
27.11.2014 г. С. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 30.01.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно истцу вручено предложение о возможности занятия иной должности, имеющейся в ОАО "ЦНИИС", с перечнем вакансий, среди которых имелась, в том числе в филиале ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" должность старшего научного сотрудника в лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ, которая была переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений.
После получения предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата истец 27.01.2015 г. выразила желание продолжать трудовую деятельность у ответчика в должности старшего научного сотрудника той же лаборатории, в которой она работала (л.д. 11).
02.12.2014 г. в первичную профсоюзную организацию ОАО ЦНИИС было направлено обращение о даче мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора со С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением документов, являющихся основанием для увольнения.
Приказом N * от 26.01.2015 г. трудовой договор с С. расторгнут 30.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец ознакомлена 29.01.2015 г.
02.02.2015 г. платежным поручением N * с истцом был произведен окончательный расчет в сумме *, в том числе выплачено выходное пособие в размере *.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца С. при рассмотрении дела установлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" от 30.01.2015 г., действующего на период с 31.01.2015 г. по 31.12.2015 г., представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и также содержащего штатную расстановку, в нем предусмотрено 56 штатных единиц, а структура филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Тоннели и метрополитены" состоит из: руководства НИЦ (6 шт. ед.), группы обслуживания (7 шт. ед.), сектора открытого способа работ (3 шт. ед.: заведующий сектором - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед.), лаборатории технологии изготовления железобетонных тоннельных конструкций (3 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер - 1 шт. ед.), лаборатории конструкций и технологий сооружения тоннелей и метрополитенов (20 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 3 шт. ед., старший научный сотрудник - 3 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 3 шт. ед., ведущий инженер - 2 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., инженер-маркшейдер 1 категории - 4 шт. ед., из них 1 шт. ед. вакантная, техник - 1 шт. ед.), лаборатории горного давления и норм расчета (9 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., ведущий научный сотрудник - 2 шт. ед., старший научный сотрудник - 2 шт. ед., научный сотрудник - 1 шт. ед., ведущий инженер - 1 шт. ед., инженер 1 категории - 1 шт. ед., слесарь механосборочный работ - 1 шт. ед.), лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (8 шт. ед.: заведующий лабораторией - 1 шт. ед., главный инженер проекта - 1 шт. ед., младший научный сотрудник - 1 шт. ед., научный сотрудник - 2 шт. ед., ведущий инженер - 3 шт. ед.).
Таким образом, согласно содержанию штатного расписания от 30.01.2015 г., представленного стороной ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, указанные штатные расписания противоречат друг другу по количеству штатных единиц, в том числе и вакантных.
Судебной коллегией также установлено, что согласно заверенной копии выписки из протокола N * заседания Президиума Ученого совета ОАО ЦНИИС от 24.02.2011 г., лаборатория технологии тампонажных и инъекционных работ филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" переименована в лабораторию технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений. При этом приказом ОАО ЦНИИС N * от 26.12.2014 г., с 27.01.2015 г. из штатного расписания филиала ОАО ЦНИИС НИЦ "Тоннели и метрополитены" из лаборатории технологии тампонажных и инъекционных работ исключены следующие должности - ведущий научный сотрудник - 1 шт. ед., старший научный сотрудник - 1 шт. ед., инженер 2 категории - 2 шт. ед. Таким образом, ответчиком приняты два взаимоисключающих приказа об изменении штатного расписания в организации: приказом N * от 24.11.2014 г. исключаются с 30.01.2015 г. ряд должностей, в том числе и должность старшего научного сотрудника лаборатории технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений (до переименования лаборатория тампонажных и инъекционных работ), на которую претендовала истец в своем заявлении от 27.01.2015 г. Одновременно с этим, приказом N * от 26.12.2014 г. исключается та же должность указанной лаборатории, но уже с 27.01.2015 г. Как следует из обжалуемого апелляционного определения, необходимость издания работодателем двух приказов о сокращении одних и тех же должностей, но с разных дат, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог, равно как не было представлено доказательств того, что лаборатория технологии инъекционных работ и гидроизоляции подземных сооружений и лаборатория тампонажных и инъекционных работ являются двумя разными лабораториями.
Как было установлено судебной коллегией, истцом 27.01.2015 г. на имя директора ОАО ЦНИИС подано заявление с просьбой о переводе ее на должность *, поскольку указанная должность имелась в перечне должностей от 26.11.2014 г., предложенных ей ответчиком. Однако работодателем заявление С. не рассмотрено, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность выбора другой иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.
Также, из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии, судебной коллегией было установлено, что в состав организационной структуры ОАО ЦНИИС, помимо филиала НИЦ "Тоннели и метрополитены", в котором истец осуществляла трудовую деятельность, входят иные филиалы, расположенные в г. Москве.
Судебная коллегия указала на то, что на работодателя в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции, не были представлены сведения о вакансиях в иных филиалах ОАО ЦНИИС, расположенный в г. Москве, то есть в рамках всей организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку увольнение С. было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. Допустимых доказательств соблюдения им процедуры увольнения работника ответчиком представлено не было. При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, а также - п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Разрешая вопрос о размере заработка, подлежащего взысканию за оплату вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из сведений, указанных в справке от 18.01.2016 г., представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составляет *.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО ЦНИИС, подписанной генеральным директором Ц., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)