Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на должность врача к ответчику, уволена по собственному желанию. По договору ежегодный отпуск предоставлялся в количестве 68 календарных дней. За весь период работы ежегодный отпуск ей не был предоставлен, отпускные не выплачивались. Ввиду чего истица полагала, что при увольнении к выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 25.07.2006 г. была принята на должность врача *** в ООО "Елизавета", уволена по собственному желанию с 06.10.2016 г. По договору ежегодный отпуск предоставлялся в количестве 68 календарных дней. За весь период работы ежегодный отпуск ей не был предоставлен, отпускные не выплачивались. Ввиду чего полагала, что при увольнении к выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы за 680 дней неиспользованного отпуска -***.
Также указала, что листок нетрудоспособности за период с 01.07.2016 г. по 06.10.2016 г. ей не оплачен. При увольнении ответчиком начислено ***, из которых компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года (144 календарных дней) - ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2016 г. по 04.10.2016 г. - ***, удержан аванс в счет заработной платы в размере ***, в связи с чем выплачено ***.
Просила взыскать с ООО "Елизавета" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***, из которых пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.07.2016 г. по 06.10.2016 г. - 26821,62 коп.; *** - незаконно удержанная сумма; компенсацию морального вреда ***.
В суд первой инстанции Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года исковые требования Л.А. к ООО "Елизавета" о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Елизавета" в пользу Л.А. взыскана задолженность в сумме *** и компенсация морального вреда - ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В доход бюджета МО "город Оренбург" с ООО "Елизавета" взыскана государственная пошлина *** Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от (дата), указано о взыскании *** вместо ***, и *** вместо ***. Государственная пошлина взыскана в сумме ***.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Елизавета", им была подана апелляционной жалоба, в которой ответчик ссылается на неверный расчет взысканных судом сумм, неправомерное удержание с ответчика переплаты в размере ***.
В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Елизавета" К., представитель ответчика по доверенности N от (дата) Ю., представитель ответчика П., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2006 г. между ООО "Елизавета" и Л.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.А. была принята на работу в должности врача *** на определенный срок с (дата) по (дата) с окладом ***.
Приказом N от *** Л.А. принята *** в ООО "Елизавета" с ***.
(дата) между ООО "Елизавета" и Л.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.А. принимается на работу в должности врача психиатра-нарколога на неопределенный срок, заработок определен в размере ***, в том числе 15% районный коэффициент.
Пунктами 7.5, 8.4 трудовых договоров от 26.07.2006 г. и от 01.01.2007 г. предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 68 дней. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику до 15 числа следующего месяца.
Период работы Л.А. с 25.07.2006 г. по 06.10.2016 г. в должности *** ООО "Елизавета" подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Актом проверки государственной инспекции труда в Оренбургской области от 03.11.2016 г. установлено, что оплата труда Л.А. условиями трудового договора от 01.01.2007 г. установлена в размере ***, в том числе районный коэффициент 15%, условиями трудового договора от 01.01.2008 г. установлена в размере ***.
Кроме того проверкой установлено, что Л.А. заработная плата установлена с 01.01.2008 г. в размере *** (приказ N от 29.12.2007 г.), с 01.04.2009 г. в размере *** (приказ N от 18.03.2009 г.), с 01.01.2010 г. в размере *** (приказ N от 01.01.2010 г.), с 01.01.2013 г. в размере *** (приказ N от 28.12.2012 г.), с 01.01.2014 г. в размере *** (приказ N от 25.12.2013 г.), приказом N-вн от 14.04.2016 г. с 15.04.2016 г. установлен минимальный оклад ***.
Копиями акта проверки, копиями заявлений на отпуск и приказов о предоставлении отпусков, личной карточки формы Т-2, табелей учета рабочего времени подтверждается, что Л.А. предоставлялся отпуск в периоды: 01.05.2007 г. - 07.07.2007 г. (за период работы 2006-2007 годы); 02.02.2009 г. - 10.04.2009 г. (за период работы 2007-2008 гг.); 01.08.2009 г. - 07.10.2009 г. (за период 2008-2009 гг.); 01.08.2010 г. - 07.10.2010 г. (за период с 2009-2010 гг.); 01.07.2011 г. - 06.09.2011 г. (за период 2010-2011 гг.); 01.07.2011 г. - 07.10.2011 г. (за период 2011-2012 гг.); с 01.09.2013 г.- 02.11.2013 г. (за период 2012-2013 гг.).
Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за все месяцы работы в период с 2006-2011 годы истцу начислялась заработная плата.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцу за период работы с 2006 по 2013 годы отпуск предоставлен и использован в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Судом также верно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании невыплаченных отпускных за 2006-2013 годы.
С решением суда в указанной части стороны согласились.
Факт не предоставления отпуска за период 2014-2016 годы ответчиком не оспаривался. При увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за этот период и выплачена до подачи истцом иска, ее расчет ответчиком произведен из оклада ***, размер которого сторонами не оспаривался.
Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из следующего.
Судом установлено, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы рассчитана, исходя из 144 дней, в то время как полагалось произвести, исходя из 215,3 дней. С произведенным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (215,3 дня) суд согласился, размер компенсации составил ***, ее размер сторонами также не оспаривался.
Согласно расчетному листку от 31.10.2016 г. и пояснениям ответчика истцу начислена сумма ***, из них компенсация за неиспользованный отпуск 215,32 дня - ***, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2016 г. по 04.10.2016 г. - ***.
В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу в день увольнения выплаты не были произведены. Первая выплата произведена 24.10.2016 г. в размере ***, далее 18.11.2016 г. - *** и ***, а всего истцу выплачено *** Получение указанной суммы истцом подтверждено.
Из расчетного листка от 07.11.2016 г. следует и ответчиком в заседании подтверждено, что истцу не доплачен районный коэффициент и проценты за задержку выплат, а всего *** На момент рассмотрения дела данная сумма Л.А. не выплачена.
С учетом изложенного, истцу на момент увольнения подлежало начислению ***, из которых 6 344,11 компенсация за задержку выплат и районный коэффициент, *** - компенсация за неиспользованный отпуск (215,32 дня), *** - пособие по временной нетрудоспособности за период 02.07.2016 г. - 04.10.2016 г.
На основании приказа N от 06.10.2016 г. с заработной платы, начисленной ко дню увольнения Л.А. и компенсации за неиспользованный отпуск, произведено удержание *** ввиду наличия переплат по заработной плате за период январь 2016 - октябрь 2016 года.
Применив положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имелось, поскольку доказательств наличия в действиях Л.А. виновности и недобросовестности в получении денежных сумм не было представлено, как не представлено и доказательств наличия счетной ошибки при начислении вышеуказанных выплат.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах удержание с начисленной в октябре 2016 года заработной платы Л.А. суммы *** произведено незаконно.
Поскольку истцу к моменту увольнения подлежала начислению сумма в размере ***, а истцу фактически выплачено ***, к взысканию подлежит сумма *** (83 417,59 (начисленная сумма) + 6 344,11 (компенсация и районный коэффициент) - 45 387,28 (выплаченная сумма) - 10 844 (НДФЛ) = 33 530, 42).
Между тем, суд при производстве расчетов допустил ошибку (включив дополнительно сумму в размере *** и не исключив сумму НДФЛ в размере ***), которая в последующем не была исправлена определением от 14 марта 2017 года.
Учитывая, что расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен неверно, решение в указанной части подлежит изменению, а определение суда от (дата) об исправлении арифметической ошибки - отмене.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав работника, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика сумму в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере ***, а также удовлетворены требования о компенсации морального (неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***+***).
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом суммы и размера государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в пользу Л.А. задолженность в сумме *** и компенсацию морального вреда ***".
"Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елизавета" - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3909/2017
Требование: О взыскании задолженности и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на должность врача к ответчику, уволена по собственному желанию. По договору ежегодный отпуск предоставлялся в количестве 68 календарных дней. За весь период работы ежегодный отпуск ей не был предоставлен, отпускные не выплачивались. Ввиду чего истица полагала, что при увольнении к выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-3909/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Полтевой В.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 25.07.2006 г. была принята на должность врача *** в ООО "Елизавета", уволена по собственному желанию с 06.10.2016 г. По договору ежегодный отпуск предоставлялся в количестве 68 календарных дней. За весь период работы ежегодный отпуск ей не был предоставлен, отпускные не выплачивались. Ввиду чего полагала, что при увольнении к выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы за 680 дней неиспользованного отпуска -***.
Также указала, что листок нетрудоспособности за период с 01.07.2016 г. по 06.10.2016 г. ей не оплачен. При увольнении ответчиком начислено ***, из которых компенсация за неиспользованный отпуск за 2 года (144 календарных дней) - ***, пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2016 г. по 04.10.2016 г. - ***, удержан аванс в счет заработной платы в размере ***, в связи с чем выплачено ***.
Просила взыскать с ООО "Елизавета" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ***, из которых пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.07.2016 г. по 06.10.2016 г. - 26821,62 коп.; *** - незаконно удержанная сумма; компенсацию морального вреда ***.
В суд первой инстанции Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года исковые требования Л.А. к ООО "Елизавета" о взыскании суммы задолженности и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Елизавета" в пользу Л.А. взыскана задолженность в сумме *** и компенсация морального вреда - ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В доход бюджета МО "город Оренбург" с ООО "Елизавета" взыскана государственная пошлина *** Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от (дата), указано о взыскании *** вместо ***, и *** вместо ***. Государственная пошлина взыскана в сумме ***.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Елизавета", им была подана апелляционной жалоба, в которой ответчик ссылается на неверный расчет взысканных судом сумм, неправомерное удержание с ответчика переплаты в размере ***.
В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Елизавета" К., представитель ответчика по доверенности N от (дата) Ю., представитель ответчика П., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2006 г. между ООО "Елизавета" и Л.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.А. была принята на работу в должности врача *** на определенный срок с (дата) по (дата) с окладом ***.
Приказом N от *** Л.А. принята *** в ООО "Елизавета" с ***.
(дата) между ООО "Елизавета" и Л.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.А. принимается на работу в должности врача психиатра-нарколога на неопределенный срок, заработок определен в размере ***, в том числе 15% районный коэффициент.
Пунктами 7.5, 8.4 трудовых договоров от 26.07.2006 г. и от 01.01.2007 г. предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 68 дней. Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику до 15 числа следующего месяца.
Период работы Л.А. с 25.07.2006 г. по 06.10.2016 г. в должности *** ООО "Елизавета" подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Актом проверки государственной инспекции труда в Оренбургской области от 03.11.2016 г. установлено, что оплата труда Л.А. условиями трудового договора от 01.01.2007 г. установлена в размере ***, в том числе районный коэффициент 15%, условиями трудового договора от 01.01.2008 г. установлена в размере ***.
Кроме того проверкой установлено, что Л.А. заработная плата установлена с 01.01.2008 г. в размере *** (приказ N от 29.12.2007 г.), с 01.04.2009 г. в размере *** (приказ N от 18.03.2009 г.), с 01.01.2010 г. в размере *** (приказ N от 01.01.2010 г.), с 01.01.2013 г. в размере *** (приказ N от 28.12.2012 г.), с 01.01.2014 г. в размере *** (приказ N от 25.12.2013 г.), приказом N-вн от 14.04.2016 г. с 15.04.2016 г. установлен минимальный оклад ***.
Копиями акта проверки, копиями заявлений на отпуск и приказов о предоставлении отпусков, личной карточки формы Т-2, табелей учета рабочего времени подтверждается, что Л.А. предоставлялся отпуск в периоды: 01.05.2007 г. - 07.07.2007 г. (за период работы 2006-2007 годы); 02.02.2009 г. - 10.04.2009 г. (за период работы 2007-2008 гг.); 01.08.2009 г. - 07.10.2009 г. (за период 2008-2009 гг.); 01.08.2010 г. - 07.10.2010 г. (за период с 2009-2010 гг.); 01.07.2011 г. - 06.09.2011 г. (за период 2010-2011 гг.); 01.07.2011 г. - 07.10.2011 г. (за период 2011-2012 гг.); с 01.09.2013 г.- 02.11.2013 г. (за период 2012-2013 гг.).
Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за все месяцы работы в период с 2006-2011 годы истцу начислялась заработная плата.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцу за период работы с 2006 по 2013 годы отпуск предоставлен и использован в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Судом также верно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании невыплаченных отпускных за 2006-2013 годы.
С решением суда в указанной части стороны согласились.
Факт не предоставления отпуска за период 2014-2016 годы ответчиком не оспаривался. При увольнении истцу компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за этот период и выплачена до подачи истцом иска, ее расчет ответчиком произведен из оклада ***, размер которого сторонами не оспаривался.
Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из следующего.
Судом установлено, что истцу компенсация за неиспользованный отпуск за 2014-2016 годы рассчитана, исходя из 144 дней, в то время как полагалось произвести, исходя из 215,3 дней. С произведенным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (215,3 дня) суд согласился, размер компенсации составил ***, ее размер сторонами также не оспаривался.
Согласно расчетному листку от 31.10.2016 г. и пояснениям ответчика истцу начислена сумма ***, из них компенсация за неиспользованный отпуск 215,32 дня - ***, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2016 г. по 04.10.2016 г. - ***.
В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса РФ истцу в день увольнения выплаты не были произведены. Первая выплата произведена 24.10.2016 г. в размере ***, далее 18.11.2016 г. - *** и ***, а всего истцу выплачено *** Получение указанной суммы истцом подтверждено.
Из расчетного листка от 07.11.2016 г. следует и ответчиком в заседании подтверждено, что истцу не доплачен районный коэффициент и проценты за задержку выплат, а всего *** На момент рассмотрения дела данная сумма Л.А. не выплачена.
С учетом изложенного, истцу на момент увольнения подлежало начислению ***, из которых 6 344,11 компенсация за задержку выплат и районный коэффициент, *** - компенсация за неиспользованный отпуск (215,32 дня), *** - пособие по временной нетрудоспособности за период 02.07.2016 г. - 04.10.2016 г.
На основании приказа N от 06.10.2016 г. с заработной платы, начисленной ко дню увольнения Л.А. и компенсации за неиспользованный отпуск, произведено удержание *** ввиду наличия переплат по заработной плате за период январь 2016 - октябрь 2016 года.
Применив положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 8 Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имелось, поскольку доказательств наличия в действиях Л.А. виновности и недобросовестности в получении денежных сумм не было представлено, как не представлено и доказательств наличия счетной ошибки при начислении вышеуказанных выплат.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах удержание с начисленной в октябре 2016 года заработной платы Л.А. суммы *** произведено незаконно.
Поскольку истцу к моменту увольнения подлежала начислению сумма в размере ***, а истцу фактически выплачено ***, к взысканию подлежит сумма *** (83 417,59 (начисленная сумма) + 6 344,11 (компенсация и районный коэффициент) - 45 387,28 (выплаченная сумма) - 10 844 (НДФЛ) = 33 530, 42).
Между тем, суд при производстве расчетов допустил ошибку (включив дополнительно сумму в размере *** и не исключив сумму НДФЛ в размере ***), которая в последующем не была исправлена определением от 14 марта 2017 года.
Учитывая, что расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен неверно, решение в указанной части подлежит изменению, а определение суда от (дата) об исправлении арифметической ошибки - отмене.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав работника, суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика сумму в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в размере ***, а также удовлетворены требования о компенсации морального (неимущественного характера), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***+***).
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной судом суммы и размера государственной пошлины.
Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в пользу Л.А. задолженность в сумме *** и компенсацию морального вреда ***".
"Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елизавета" - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 февраля 2017 года - отменить.
Председательствующий
***
Судьи
***
***
Судьи
***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)