Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с иском о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 09.07.2013 г. Вице-президентом по правовым вопросам СНГ в обособленном подразделении. 02.02.2015 г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказом от 15.05.2015 г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении было подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником работодателя; ей не были предложены вакантные должности, при том, что другим сотрудникам, которым уведомления о сокращении были вручены после вручения ей такого уведомления, предлагали должности юрисконсульта, менеджера по контрактам, референта-переводчика. Указывала также, что сокращение носило фиктивный характер, так как сотрудникам департамента, где она работала, были предложены вакансии с идентичными наименованиями и практически такой же заработной платой в департаменте "Администрация", в составе которого появилась должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, дублирующая должность истца. Также ссылалась на то, что при увольнении ей не был выплачен годовой бонус.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Е.В. была принята на работу в ООО "Альстом Транспорт Рус" вице-президентом по правовым вопросам СНГ на основании трудового договора от 09.07.2013 г., которым ей был установлен оклад в размере руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г. с 01.06.2014 г. истец была переведена на должность вице-президента по правовым вопросам СНГ в Юридический департамент.
Приказом от 26.02.2015 г. в связи с организационными изменениями и тяжелой финансовой ситуацией было принято решение о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания.
Согласно штатному расписанию, утвержденному на основании приказа от 26.02.2015 г., и введенному в действие с 08.05.2015 г., были сокращены все 6 штатных единиц юридического департамента, в том числе и должность истца.
02.02.2015 г. Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым она была ознакомлена под роспись.
Приказом от 15.05.2015 г. истец была уволена 15.05.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена 15.05.2015 г. под роспись.
Доводы истца, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку подписавшая его А.С. действовала на основании доверенности от 26.02.2015 г. с полномочиями на подписание любых кадровых документов.
Оценив представленные доказательства в дело, а также показания свидетелей, акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.02.2015 до 12 час. 15 мин., суд пришел к выводу, что имевшиеся на 02.02.2015 г. вакансии не могли быть истцу ввиду того, что на момент ее прибытия на работу их занятие уже согласились другие работники, и к моменту уведомления истца о предстоящем сокращении свободных вакансий у ответчика не имелось.
При этом, преимущественное право оставления истца на работе не могло быть исследовано работодателем в силу того, что все сокращаемые в отделе должности являлись неравнозначными, должность истца была единственной, в то время как исследование преимущественного права возможно только при сокращении аналогичных должностей.
Доводы об отсутствии факта сокращения также были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку помимо истца сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения, а вновь введенные должности в структурном подразделении "Администрация", хоть и сходны по наименованию с прежними, отличаются от них расширением трудовых функций, что свидетельствовало о наличии фактического сокращения должностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтвержден.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании годового бонуса, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также п. 3.6 Трудового договора, п. 7.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников о праве работодателя на выплату премии в зависимости от результатов труда работника и финансового состояния Общества, исходя из отсутствия решения генерального директора о начислении годового бонуса истцу, суд пришел к выводу, что годовой бонус является негарантированной частью заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного в связи с недоплатой годового бонуса выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что должности, которые истец считает вакантными, были уже заняты другими сотрудниками, в связи с чем не могли быть предложены истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не были проверены полномочия представителей ответчика, в частности Д.И. и А.С, надлежащим образом заверенные копии доверенностей в материалы дела представлены не были, в связи с чем указанные представители не могли быть допущены к участию в судебных заседаниях, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 130 тома N 1; л.д. 173 - 179 тома N 1, л.д. 50 тома 2, л.д. 136 - 140 тома 2, л.д. 233 - 234 тома 2) личности указанных представителей судебными инстанциями устанавливались и их полномочия проверялись, соответственно положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ соблюдены.
Доводы о том, что фактического сокращения штата не было и работодателем намеренно была сокращена только должность истца, проверены нижестоящими инстанциями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение.
Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения не разъяснил порядок ознакомления с мотивированным решением суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от л.д. 136 - 140 тома 2, истцом также были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены соответствующим определением суда. Кроме того, истцом было получено мотивированное решение, право на обжалование решения в суде апелляционной инстанции истцом было реализовано.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-3444/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/6-3444/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 16.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с иском о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 09.07.2013 г. Вице-президентом по правовым вопросам СНГ в обособленном подразделении. 02.02.2015 г. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказом от 15.05.2015 г. была уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку уведомление о сокращении было подписано неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником работодателя; ей не были предложены вакантные должности, при том, что другим сотрудникам, которым уведомления о сокращении были вручены после вручения ей такого уведомления, предлагали должности юрисконсульта, менеджера по контрактам, референта-переводчика. Указывала также, что сокращение носило фиктивный характер, так как сотрудникам департамента, где она работала, были предложены вакансии с идентичными наименованиями и практически такой же заработной платой в департаменте "Администрация", в составе которого появилась должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, дублирующая должность истца. Также ссылалась на то, что при увольнении ей не был выплачен годовой бонус.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.В. к ООО "Альстом Транспорт Рус" о признании незаконной процедуры сокращения штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного выходного пособия, годового бонуса, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Е.В. была принята на работу в ООО "Альстом Транспорт Рус" вице-президентом по правовым вопросам СНГ на основании трудового договора от 09.07.2013 г., которым ей был установлен оклад в размере руб.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2014 г. с 01.06.2014 г. истец была переведена на должность вице-президента по правовым вопросам СНГ в Юридический департамент.
Приказом от 26.02.2015 г. в связи с организационными изменениями и тяжелой финансовой ситуацией было принято решение о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания.
Согласно штатному расписанию, утвержденному на основании приказа от 26.02.2015 г., и введенному в действие с 08.05.2015 г., были сокращены все 6 штатных единиц юридического департамента, в том числе и должность истца.
02.02.2015 г. Е.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым она была ознакомлена под роспись.
Приказом от 15.05.2015 г. истец была уволена 15.05.2015 г. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена 15.05.2015 г. под роспись.
Доводы истца, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку подписавшая его А.С. действовала на основании доверенности от 26.02.2015 г. с полномочиями на подписание любых кадровых документов.
Оценив представленные доказательства в дело, а также показания свидетелей, акт об отсутствии истца на рабочем месте 02.02.2015 до 12 час. 15 мин., суд пришел к выводу, что имевшиеся на 02.02.2015 г. вакансии не могли быть истцу ввиду того, что на момент ее прибытия на работу их занятие уже согласились другие работники, и к моменту уведомления истца о предстоящем сокращении свободных вакансий у ответчика не имелось.
При этом, преимущественное право оставления истца на работе не могло быть исследовано работодателем в силу того, что все сокращаемые в отделе должности являлись неравнозначными, должность истца была единственной, в то время как исследование преимущественного права возможно только при сокращении аналогичных должностей.
Доводы об отсутствии факта сокращения также были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку помимо истца сокращению подлежали и иные должности структурного подразделения, а вновь введенные должности в структурном подразделении "Администрация", хоть и сходны по наименованию с прежними, отличаются от них расширением трудовых функций, что свидетельствовало о наличии фактического сокращения должностей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтвержден.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании годового бонуса, руководствуясь нормами трудового законодательства, а также п. 3.6 Трудового договора, п. 7.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников о праве работодателя на выплату премии в зависимости от результатов труда работника и финансового состояния Общества, исходя из отсутствия решения генерального директора о начислении годового бонуса истцу, суд пришел к выводу, что годовой бонус является негарантированной частью заработной платы, и является правом, а не обязанностью работодателя.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного в связи с недоплатой годового бонуса выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признаны судом несостоятельными, поскольку установлено, что должности, которые истец считает вакантными, были уже заняты другими сотрудниками, в связи с чем не могли быть предложены истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не были проверены полномочия представителей ответчика, в частности Д.И. и А.С, надлежащим образом заверенные копии доверенностей в материалы дела представлены не были, в связи с чем указанные представители не могли быть допущены к участию в судебных заседаниях, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 130 тома N 1; л.д. 173 - 179 тома N 1, л.д. 50 тома 2, л.д. 136 - 140 тома 2, л.д. 233 - 234 тома 2) личности указанных представителей судебными инстанциями устанавливались и их полномочия проверялись, соответственно положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ соблюдены.
Доводы о том, что фактического сокращения штата не было и работодателем намеренно была сокращена только должность истца, проверены нижестоящими инстанциями, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение.
Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения не разъяснил порядок ознакомления с мотивированным решением суда, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от л.д. 136 - 140 тома 2, истцом также были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены соответствующим определением суда. Кроме того, истцом было получено мотивированное решение, право на обжалование решения в суде апелляционной инстанции истцом было реализовано.
Иные приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)