Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, истец ссылается на то, что ответчик заработную плату в полном объеме ему не выплачивал, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года по иску У. к ООО "Охотский морской порт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения У., представителя ООО "Охотский морской порт" С., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ООО "Охотский морской порт" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, фактически он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась на его расчетный счет. Также между ним и ответчиком 01 октября 2015 года заключен договор о полной материальной ответственности, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному режиму труда и отдыха, по истечении срока договора продолжил работу в должности <данные изъяты>, в связи с чем, считает сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми.
Определением суда от 20 июля 2017 года производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом У. от исковых требований.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, полагая, что размер задолженности по заработной плате у ответчика перед ним подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно документальным данным, представленным ответчиком, перед ним имеется задолженность на 22 марта 2017 года в размере 43000 рублей. Данных о том, что указанная сумма ему после 22 марта 2017 года выплачена, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2015 года между ООО "Охотский морской порт" и У. заключен гражданско-правовой договор подряда N, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года выполнять работы по охране территории производственной базы, расположенной по <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить работы в размере 15000 рублей за календарный месяц.
Также установлено, что У. работал с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года, до мая 2016 года заработная плата выплачивалась регулярно.
Из платежных поручений и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком суду первой инстанции, следует, что за период с мая 2016 года по апрель 2017 года У. выплачено безналичным путем 80000 рублей, по расходным кассовым ордерам в кассе предприятия 51000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд применил нормы Трудового кодекса РФ, признав установленным размер заработной платы, указанный в договоре подряда от 01 октября 2015 года.
Судом произведен расчет, согласно которому за период с мая по 15 ноября 2016 года истцу следовало выплатить 97500 рублей, а учитывая, что с мая 2016 года до рассмотрения дела по существу ответчиком выплачено истцу 131000 рублей, суд пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств существования задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не представлено. Учитывая, что, по пояснениям У., до мая 2016 года задолженности по заработной плате не имелось, а после мая 2016 года заработная плата за период работы с мая по 15 ноября 2016 года выплачена в полном размере, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере 43000 рублей указана в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, в связи с чем, он полагает установленным размер задолженности, является несостоятельным, поскольку бухгалтерских документов, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 43000 рублей, суду не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу требований ГПК РФ письменным доказательством наличия такой задолженности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является актом, установленные которым обстоятельства не нуждаются в доказывании.
В своей жалобе У. указывает, что платежные поручения и расходные ордера, представленные работодателем, содержали сведения о выплате денежные средств в период его трудовых отношений до 30 сентября 2015 года, но не в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, однако, это утверждение опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчиком представлены и судом учтены платежные документы, датированные 21 сентября 2016 года (10000 рублей), 27 сентября 2016 года (10000 рублей), 28 сентября 2016 года (10000 рублей), 18 октября 2016 года (50000 рублей) - указанные суммы перечислены на счет У., что подтверждается выпиской по счету на его имя, получено в кассе по расходным кассовым ордерам: 22 июля 2016 года (10000 рублей), 28 июля 2016 года (5000 рублей), 11 августа 2016 года (3000 рублей), 29 сентября 2016 года (5000 рублей), 28 апреля 2017 года (12000 рублей), 17 апреля 2017 года (16000 рублей).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года по иску У. к ООО "Охотский морской порт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7667/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор подряда, истец ссылается на то, что ответчик заработную плату в полном объеме ему не выплачивал, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7667/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Федоровой Г.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года по иску У. к ООО "Охотский морской порт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения У., представителя ООО "Охотский морской порт" С., судебная коллегия
установила:
У. обратился с иском к ООО "Охотский морской порт" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 01 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, фактически он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>, ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась на его расчетный счет. Также между ним и ответчиком 01 октября 2015 года заключен договор о полной материальной ответственности, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному режиму труда и отдыха, по истечении срока договора продолжил работу в должности <данные изъяты>, в связи с чем, считает сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми.
Определением суда от 20 июля 2017 года производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом У. от исковых требований.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, полагая, что размер задолженности по заработной плате у ответчика перед ним подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно документальным данным, представленным ответчиком, перед ним имеется задолженность на 22 марта 2017 года в размере 43000 рублей. Данных о том, что указанная сумма ему после 22 марта 2017 года выплачена, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2015 года между ООО "Охотский морской порт" и У. заключен гражданско-правовой договор подряда N, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года выполнять работы по охране территории производственной базы, расположенной по <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить работы в размере 15000 рублей за календарный месяц.
Также установлено, что У. работал с 01 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года, до мая 2016 года заработная плата выплачивалась регулярно.
Из платежных поручений и расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком суду первой инстанции, следует, что за период с мая 2016 года по апрель 2017 года У. выплачено безналичным путем 80000 рублей, по расходным кассовым ордерам в кассе предприятия 51000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд применил нормы Трудового кодекса РФ, признав установленным размер заработной платы, указанный в договоре подряда от 01 октября 2015 года.
Судом произведен расчет, согласно которому за период с мая по 15 ноября 2016 года истцу следовало выплатить 97500 рублей, а учитывая, что с мая 2016 года до рассмотрения дела по существу ответчиком выплачено истцу 131000 рублей, суд пришел к выводу, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств существования задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не представлено. Учитывая, что, по пояснениям У., до мая 2016 года задолженности по заработной плате не имелось, а после мая 2016 года заработная плата за период работы с мая по 15 ноября 2016 года выплачена в полном размере, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма имеющейся перед ним задолженности по заработной плате в размере 43000 рублей указана в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2017 года, в связи с чем, он полагает установленным размер задолженности, является несостоятельным, поскольку бухгалтерских документов, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 43000 рублей, суду не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является в силу требований ГПК РФ письменным доказательством наличия такой задолженности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является актом, установленные которым обстоятельства не нуждаются в доказывании.
В своей жалобе У. указывает, что платежные поручения и расходные ордера, представленные работодателем, содержали сведения о выплате денежные средств в период его трудовых отношений до 30 сентября 2015 года, но не в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, однако, это утверждение опровергается материалами дела, из которых видно, что ответчиком представлены и судом учтены платежные документы, датированные 21 сентября 2016 года (10000 рублей), 27 сентября 2016 года (10000 рублей), 28 сентября 2016 года (10000 рублей), 18 октября 2016 года (50000 рублей) - указанные суммы перечислены на счет У., что подтверждается выпиской по счету на его имя, получено в кассе по расходным кассовым ордерам: 22 июля 2016 года (10000 рублей), 28 июля 2016 года (5000 рублей), 11 августа 2016 года (3000 рублей), 29 сентября 2016 года (5000 рублей), 28 апреля 2017 года (12000 рублей), 17 апреля 2017 года (16000 рублей).
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2017 года по иску У. к ООО "Охотский морской порт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)