Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также объявлено о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, приказы ответчика он считает незаконными, в результате систематического психологического давления путем создания ответчиком невыносимой обстановки на рабочем месте, дискредитации ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Т.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N 4081/к от 08.12.2016 г. "О дисциплинарном взыскании", приказ N 66/Б от 27.01.2017 г. в части объявления Т.Т. о неполном служебном несоответствии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по научной работе. Приказом N 4081/к от 08.12.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдения срока о доведении информации о введении профстандартов в форме презентации. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку данное взыскание применено без учета отсутствия вины истца в неподготовке до 30.11.2016 г. презентации о введении профстандартов, а также фактических обстоятельств.
Приказом N 66/Б от 27.01.2017 г. Т.Т. было объявлено о неполном служебном соответствии, в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку ответчик не вправе был утверждать неполное служебное соответствие Т.Т., работающей в должности заместителя директора по научной работе, на основании поданной истцом служебной записки с просьбой о сложении обязанностей председателя комиссии по внедрению профстандартов.
В результате систематического психологического давления на истца, путем создания ответчиком невыносимой обстановки на рабочем месте, дискредитации истца как специалиста, научного деятеля и руководителя, ей были причинены нравственные страдания.
Истец Т.Т., ее представитель Ч. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Т.
Истец Т.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени настоящего судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением требований закона, подлежащим частичной отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа N 66/Б от 27.01.2017 г. и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что 23.09.2013 г. Т.Т. на основании трудового договора N 115/13 от 23.09.2013 г. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" на должность главного научного сотрудника отдела организации психиатрической помощи. Дополнительным соглашением от 23.09.2015 г. к трудовому договору была переведена на должность заместителя директора по научной работе.
В соответствии с п. п. 3, 4 Должностной инструкции заместитель директора по научной работе подчиняется непосредственно Директору учреждения, в своей деятельности руководствуется соответствующим законодательством, Уставом учреждения, постановлениями, решениями, приказами и инструкциями органов власти и управления по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями директора, настоящей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом N 293/Б от 20.10.2016 г. утвержден состав рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов в организации ответчика. Председателем комиссии назначена Т.Т. - заместитель директора по научной работе, членами комиссии - заместитель директора по технике, юрисконсульт, главная медицинская сестра, заместитель главного бухгалтера, специалист по охране труда, специалист по кадрам, председатель профсоюзного комитета, заведующий психиатрическим отделением, старший воспитатель, экономист по труду. С данным приказом истец была ознакомлена 20.10.2016 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Основанием издания приказа явилось Постановление Правительства РФ N 584 от 27.06.2016 г. "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности", часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона N 273 "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с указанным приказом рабочей комиссии надлежало изучить нормативно-правовые документы всех уровней по внедрению профстандартов с учетом видов деятельности ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в срок до 27.10.2016 г.; ознакомить руководителей структурных подразделений и работников ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" с законодательной базой по внедрению профессиональных стандартов в срок до 03.11.2016 г.; разработать план-график внедрения профессиональных стандартов в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в срок до 15.11.2016 г.; разработать положение о рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов до 15.11.2016 г.; внедрить утвержденные профессиональные стандарты в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" к 15.12.2016 г.
В связи с несоблюдением срока доведения информации о введении профстандартов в форме презентации директору центра и всему рабочему коллективу, приказом N 4081/к от 08.12.2016 г. на Т.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая требования истца о признании приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено правомерно.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку факт неисполнения работником возложенных на нее обязанностей в соответствии с приказом N 293/Б от 20.10.2016 г. нашел свое подтверждение, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, которые были истцом предоставлены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный Трудовым законодательством Российской Федерации.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. по своей сути повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения в части признания приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. законным и обоснованным.
Вместе с тем, с выводами суда о законности приказа от 27.01.2017 г. N 66/Б в части объявления истцу о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 г. Т.Т. на имя Директора ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" подана служебная записка, в которой Т.Т. просит освободить ее от исполнения обязанностей председателя рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов.
Приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б Т.Т. была выведена из состава рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов 27.01.2017 г. на основании поданной служебной записки.
Также приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б заместителю директора по научной работе Т.Т. объявлено о неполном служебном соответствии в связи с неспособностью выполнять поставленные задачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т. о признании незаконным приказа 27.01.2017 г. N 66/Б об объявлении о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств своевременного исполнения требований приказа N 293/Б от 20.10.2016 г.
Данный вывод суда не соответствует положениями трудового законодательства, поскольку полный перечень дисциплинарных взысканий, который может применить к работнику работодатель содержится в ст. 192 ТК РФ, так работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Между тем, приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, что не предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, приказ 27.01.2017 г. N 66/Б надлежит признать незаконным в части объявления Т.Т. о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи.
То обстоятельство, что ответчиком издан приказ от 27.02.2017 г. N 141/Б, которым отменены пункты 3, 4 приказа от 27.01.2017 г. N 66/Б об объявлении Т.Т. неполного служебного соответствия в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, о подготовке начальнику отдела кадров В.А.П. предложений по вакансиям в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", на которые заместитель директора по научной работе Т.Т. может претендовать в соответствии с ее квалификацией, практическими навыками и компетенцией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, так как данный приказ был издан после предъявления истцом данного иска, в суде первой инстанции не исследовался.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашел подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Т. об отмене приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 января 2017 года N 66/Б, взыскании компенсации морального вреда.
В данной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 января 2017 года N 66/Б в части объявления Т.Т. о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46357/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также объявлено о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, приказы ответчика он считает незаконными, в результате систематического психологического давления путем создания ответчиком невыносимой обстановки на рабочем месте, дискредитации ему были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-46357/2017
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Т.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N 4081/к от 08.12.2016 г. "О дисциплинарном взыскании", приказ N 66/Б от 27.01.2017 г. в части объявления Т.Т. о неполном служебном несоответствии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по научной работе. Приказом N 4081/к от 08.12.2016 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдения срока о доведении информации о введении профстандартов в форме презентации. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку данное взыскание применено без учета отсутствия вины истца в неподготовке до 30.11.2016 г. презентации о введении профстандартов, а также фактических обстоятельств.
Приказом N 66/Б от 27.01.2017 г. Т.Т. было объявлено о неполном служебном соответствии, в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку ответчик не вправе был утверждать неполное служебное соответствие Т.Т., работающей в должности заместителя директора по научной работе, на основании поданной истцом служебной записки с просьбой о сложении обязанностей председателя комиссии по внедрению профстандартов.
В результате систематического психологического давления на истца, путем создания ответчиком невыносимой обстановки на рабочем месте, дискредитации истца как специалиста, научного деятеля и руководителя, ей были причинены нравственные страдания.
Истец Т.Т., ее представитель Ч. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.Т.
Истец Т.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени настоящего судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением требований закона, подлежащим частичной отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа N 66/Б от 27.01.2017 г. и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено, что 23.09.2013 г. Т.Т. на основании трудового договора N 115/13 от 23.09.2013 г. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" на должность главного научного сотрудника отдела организации психиатрической помощи. Дополнительным соглашением от 23.09.2015 г. к трудовому договору была переведена на должность заместителя директора по научной работе.
В соответствии с п. п. 3, 4 Должностной инструкции заместитель директора по научной работе подчиняется непосредственно Директору учреждения, в своей деятельности руководствуется соответствующим законодательством, Уставом учреждения, постановлениями, решениями, приказами и инструкциями органов власти и управления по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями директора, настоящей инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с приказом N 293/Б от 20.10.2016 г. утвержден состав рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов в организации ответчика. Председателем комиссии назначена Т.Т. - заместитель директора по научной работе, членами комиссии - заместитель директора по технике, юрисконсульт, главная медицинская сестра, заместитель главного бухгалтера, специалист по охране труда, специалист по кадрам, председатель профсоюзного комитета, заведующий психиатрическим отделением, старший воспитатель, экономист по труду. С данным приказом истец была ознакомлена 20.10.2016 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Основанием издания приказа явилось Постановление Правительства РФ N 584 от 27.06.2016 г. "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности", часть 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2015 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона N 273 "Об образовании в Российской Федерации".
В соответствии с указанным приказом рабочей комиссии надлежало изучить нормативно-правовые документы всех уровней по внедрению профстандартов с учетом видов деятельности ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в срок до 27.10.2016 г.; ознакомить руководителей структурных подразделений и работников ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" с законодательной базой по внедрению профессиональных стандартов в срок до 03.11.2016 г.; разработать план-график внедрения профессиональных стандартов в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в срок до 15.11.2016 г.; разработать положение о рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов до 15.11.2016 г.; внедрить утвержденные профессиональные стандарты в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" к 15.12.2016 г.
В связи с несоблюдением срока доведения информации о введении профстандартов в форме презентации директору центра и всему рабочему коллективу, приказом N 4081/к от 08.12.2016 г. на Т.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая требования истца о признании приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора было произведено правомерно.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку факт неисполнения работником возложенных на нее обязанностей в соответствии с приказом N 293/Б от 20.10.2016 г. нашел свое подтверждение, до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, которые были истцом предоставлены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный Трудовым законодательством Российской Федерации.
Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. по своей сути повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения в части признания приказа N 4081/к от 08.12.2016 г. законным и обоснованным.
Вместе с тем, с выводами суда о законности приказа от 27.01.2017 г. N 66/Б в части объявления истцу о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 г. Т.Т. на имя Директора ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" подана служебная записка, в которой Т.Т. просит освободить ее от исполнения обязанностей председателя рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов.
Приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б Т.Т. была выведена из состава рабочей комиссии по внедрению профессиональных стандартов 27.01.2017 г. на основании поданной служебной записки.
Также приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б заместителю директора по научной работе Т.Т. объявлено о неполном служебном соответствии в связи с неспособностью выполнять поставленные задачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т. о признании незаконным приказа 27.01.2017 г. N 66/Б об объявлении о неполном служебном соответствии, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств своевременного исполнения требований приказа N 293/Б от 20.10.2016 г.
Данный вывод суда не соответствует положениями трудового законодательства, поскольку полный перечень дисциплинарных взысканий, который может применить к работнику работодатель содержится в ст. 192 ТК РФ, так работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Между тем, приказом от 27.01.2017 г. N 66/Б ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде объявления о неполном служебном соответствии, что не предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, приказ 27.01.2017 г. N 66/Б надлежит признать незаконным в части объявления Т.Т. о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи.
То обстоятельство, что ответчиком издан приказ от 27.02.2017 г. N 141/Б, которым отменены пункты 3, 4 приказа от 27.01.2017 г. N 66/Б об объявлении Т.Т. неполного служебного соответствия в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи, о подготовке начальнику отдела кадров В.А.П. предложений по вакансиям в ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ", на которые заместитель директора по научной работе Т.Т. может претендовать в соответствии с ее квалификацией, практическими навыками и компетенцией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, так как данный приказ был издан после предъявления истцом данного иска, в суде первой инстанции не исследовался.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашел подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Т. об отмене приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 января 2017 года N 66/Б, взыскании компенсации морального вреда.
В данной части принять новое решение.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 января 2017 года N 66/Б в части объявления Т.Т. о неполном служебном соответствии в связи с заявленной неспособностью выполнять поставленные задачи.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)