Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 08 декабря 2015 года по иску ООО "Нордлайн" к Д.А.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истца Т.И.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.07.2014 ответчик был принят на работу в ООО "Нордлайн" на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 02.10.2014 ответчик, управляя а/м <...> съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль и прицеп получили значительные повреждения. Поврежденные транспортные средства находились у истца в аренде и после дорожно-транспортного происшествия были возвращены арендодателям. 02.03.2015 собственник прицепа ООО <...> предъявило истцу требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. 09.03.2015 собственник а/м <...> предъявил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. Указанный ущерб был выплачен собственникам истцом полностью. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21 и ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ не могут считаться проступками влекущими полную материальную ответственность, поскольку были совершены в форме неосторожной вины, т.е. не умышленно и без цели причинения вреда. Таким образом, административный проступок не имел места и поэтому ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Кроме того, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость тягача <...> на момент ДТП составляла <...> руб., стоимость полуприцепа составляла <...> руб. Стоимость ликвидных остатков тягача и полуприцепа составляла соответственно <...> руб. Таким образом, ущерб составил <...> руб., прицепа <...> руб., а всего <...> руб. <...> При снижении размера ущерба суд недостаточно учел имущественное положение ответчика и степень вины в причинении ущерба работодателю. Указывает, что не работает, получает пособие в размере <...> руб. в месяц, вынужден будет обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Просит решение суда изменить, определить к взысканию либо сумму в размере среднего месячного заработка работника, либо, в случае невозможности такого взыскания, уменьшить подлежащую взысканию с него сумму до <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с применением судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По делу установлено, что 25.07.2014 ответчик принят на работу в ООО "Нордлайн" на должность водителя-экспедитора. Приказом от 31.12.2014 ответчик уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
02.10.2014 ответчик, управляя служебным а/м <...> с прицепом <...> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортные средства (тягач и прицеп) получили значительные повреждения.
Из справки о ДТП от 02.10.2014 следует, что ответчик нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, не контролировал крепление груза, в результате чего произошло смещение груза с последующим опрокидыванием транспортных средств.
В своих объяснениях от 15.10.2014, истребованных работодателем, ответчик указал, что при повороте он не заметил, что у него "пошел груз", после чего автомобиль и прицеп перевернуло.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Постановлением инспектора ДПС от 03.10.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что транспортные средства находились у истца на основании договоров аренды. 02.03.2015 и 09.03.2015 арендодатели <...> предъявили требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на сумму <...> руб. Указанный ущерб был возмещен истцом собственникам транспортных средств на сумму <...> руб.
Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> с учетом износа - <...> руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: а/м <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.; прицепа <...> без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость а/м <...> составляет <...> руб., прицепа <...> руб., стоимость ликвидных остатков а/м <...> составляет <...> руб., прицепа <...> руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их стоимость и является нецелесообразным, размер ущерба, причиненного ответчиком двум транспортным средствам, составляет <...> В названной части доводы апелляционной жалобы основаны на законе.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции находит уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, недостаточным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Осуществляя трудовую функцию водителя, ответчик участвовал в деятельности ООО "Нордлайн", направленной на получение прибыли. Его ответственность по обеспечению сохранности и своевременной доставке груза на дорогостоящем а/м <...> предполагает значительное, соответствующее его ответственности, вознаграждение за свой труд. Тогда как согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, его средняя заработная плата составляла около <...> руб. В настоящее время ответчик является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения. Ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника и при обстоятельствах, когда контроль за надлежащим креплением груза являлся технически сложным.
В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку административный проступок он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности. Форма вины является основанием для снижения размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 08 декабря 2015 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Д.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" в возмещение ущерба <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-508/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N 33-508/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда РК от 08 декабря 2015 года по иску ООО "Нордлайн" к Д.А.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истца Т.И.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 25.07.2014 ответчик был принят на работу в ООО "Нордлайн" на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 02.10.2014 ответчик, управляя а/м <...> съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль и прицеп получили значительные повреждения. Поврежденные транспортные средства находились у истца в аренде и после дорожно-транспортного происшествия были возвращены арендодателям. 02.03.2015 собственник прицепа ООО <...> предъявило истцу требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. 09.03.2015 собственник а/м <...> предъявил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. Указанный ущерб был выплачен собственникам истцом полностью. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21 и ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ не могут считаться проступками влекущими полную материальную ответственность, поскольку были совершены в форме неосторожной вины, т.е. не умышленно и без цели причинения вреда. Таким образом, административный проступок не имел места и поэтому ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Кроме того, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы рыночная стоимость тягача <...> на момент ДТП составляла <...> руб., стоимость полуприцепа составляла <...> руб. Стоимость ликвидных остатков тягача и полуприцепа составляла соответственно <...> руб. Таким образом, ущерб составил <...> руб., прицепа <...> руб., а всего <...> руб. <...> При снижении размера ущерба суд недостаточно учел имущественное положение ответчика и степень вины в причинении ущерба работодателю. Указывает, что не работает, получает пособие в размере <...> руб. в месяц, вынужден будет обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Просит решение суда изменить, определить к взысканию либо сумму в размере среднего месячного заработка работника, либо, в случае невозможности такого взыскания, уменьшить подлежащую взысканию с него сумму до <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с применением судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По делу установлено, что 25.07.2014 ответчик принят на работу в ООО "Нордлайн" на должность водителя-экспедитора. Приказом от 31.12.2014 ответчик уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
02.10.2014 ответчик, управляя служебным а/м <...> с прицепом <...> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортные средства (тягач и прицеп) получили значительные повреждения.
Из справки о ДТП от 02.10.2014 следует, что ответчик нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, не контролировал крепление груза, в результате чего произошло смещение груза с последующим опрокидыванием транспортных средств.
В своих объяснениях от 15.10.2014, истребованных работодателем, ответчик указал, что при повороте он не заметил, что у него "пошел груз", после чего автомобиль и прицеп перевернуло.
Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Постановлением инспектора ДПС от 03.10.2014 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением инспектора ДПС.
Из материалов дела следует, что транспортные средства находились у истца на основании договоров аренды. 02.03.2015 и 09.03.2015 арендодатели <...> предъявили требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на сумму <...> руб. Указанный ущерб был возмещен истцом собственникам транспортных средств на сумму <...> руб.
Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта а/м <...> с учетом износа составляет <...> руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <...> с учетом износа - <...> руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО <...> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП: а/м <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.; прицепа <...> без учета износа - <...> руб., с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость а/м <...> составляет <...> руб., прицепа <...> руб., стоимость ликвидных остатков а/м <...> составляет <...> руб., прицепа <...> руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их стоимость и является нецелесообразным, размер ущерба, причиненного ответчиком двум транспортным средствам, составляет <...> В названной части доводы апелляционной жалобы основаны на законе.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции находит уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, недостаточным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Осуществляя трудовую функцию водителя, ответчик участвовал в деятельности ООО "Нордлайн", направленной на получение прибыли. Его ответственность по обеспечению сохранности и своевременной доставке груза на дорогостоящем а/м <...> предполагает значительное, соответствующее его ответственности, вознаграждение за свой труд. Тогда как согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, его средняя заработная плата составляла около <...> руб. В настоящее время ответчик является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения. Ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника и при обстоятельствах, когда контроль за надлежащим креплением груза являлся технически сложным.
В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку административный проступок он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности. Форма вины является основанием для снижения размера ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда является подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда РК от 08 декабря 2015 года по настоящему делу изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Д.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн" в возмещение ущерба <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)