Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по заключению гражданско-правового договора незаконны, поскольку сложились трудовые отношения, просит суд установить факт трудовых отношений в указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Щ. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебные расходы - отказать.
Щ. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, ссылалась на то, что работал у ответчика с сентября 2010 г. в должности преподавателя мастер курса по специальности "Мода.Стиль.Имидж" на основании заключенного гражданско-правового договора об оказании преподавательских услуг. Ответчик выплачивал истцу по договору.... рублей за 1 занятие по акту выполненных работ. Полагает, что действия ответчика по заключению гражданско-правового договора незаконными, поскольку сложились трудовые отношения, истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с сентября 2010 г. по настоящее время, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и издать приказ о приеме на работу истца, взыскать в его пользу заработную плату за июнь - октябрь 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск с 2010 г., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, и судебные расходы.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом уточненного расчета поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу, заявив о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав Щ. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.09.2014 между НОЧУ ВО "МИТРО" (заказчик) и Щ. (исполнитель) был заключен договор N 21-15 на оказание преподавательских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично по чтению курса лекций, проведению семинарских (практических) занятий, приему зачетов, экзаменов, подготовке учебного плана и учебной программы по дисциплине макияж, прически, образ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором, на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 этого же Договора приемка услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченным лицом заказчика и исполнителя.
Пунктом 1.4 вышеназванного Договора предусмотрено, что срок проведения занятий с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.
Согласно п. 4.1.2 указанного Договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере... (...) рублей за 1 занятие.
В соответствии с п. 4.2 этого же Договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта выполненных работ.
В пункте 8.9 указанного договора закреплено, что при оказании услуг исполнитель не приобретает прав, установленных трудовым законодательством.
Гражданско-правовой договор был подписан истцом, и в суде подписание договора истцом не оспаривалось.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу в отношении Щ. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг соответствует положениям ст. 779 ГК РФ является верным.
Кроме того, в суде не оспаривалось неоднократное заключение истцом с сентября 2010 г. гражданско-правовых договоров, определенным сроком выполнения задания по договору.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, сведения в ПФР и налоговую в отношении истца ответчиком не передавались.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.
Кроме того, допрошенные судом свидетели П.Т.В., Г.Ю.С., Х.И.Ю., П.О.Н. в суде не смогли подтвердить оформление трудовых отношений ответчиком с истцом, как и доказательств выполнения работы Щ. по трудовому договору. Указанным доказательствам суд порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми с сентября 2010 г. и взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск с 2010 г. срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг истец не ставил и не оспаривал заключенный договор в сроки установленные законом, с иском в суд Щ. обратился 22 января 2015 г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не пропущен истцом и должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения договора об оказании возмездных услуг, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращений в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5900/2016
Требование: О признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика по заключению гражданско-правового договора незаконны, поскольку сложились трудовые отношения, просит суд установить факт трудовых отношений в указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5900/2016
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске Щ. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебные расходы - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, ссылалась на то, что работал у ответчика с сентября 2010 г. в должности преподавателя мастер курса по специальности "Мода.Стиль.Имидж" на основании заключенного гражданско-правового договора об оказании преподавательских услуг. Ответчик выплачивал истцу по договору.... рублей за 1 занятие по акту выполненных работ. Полагает, что действия ответчика по заключению гражданско-правового договора незаконными, поскольку сложились трудовые отношения, истец просил суд установить факт трудовых отношений в период с сентября 2010 г. по настоящее время, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и издать приказ о приеме на работу истца, взыскать в его пользу заработную плату за июнь - октябрь 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск с 2010 г., среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, и судебные расходы.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования с учетом уточненного расчета поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу, заявив о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щ.
Проверив материалы дела, выслушав Щ. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.09.2014 между НОЧУ ВО "МИТРО" (заказчик) и Щ. (исполнитель) был заключен договор N 21-15 на оказание преподавательских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично по чтению курса лекций, проведению семинарских (практических) занятий, приему зачетов, экзаменов, подготовке учебного плана и учебной программы по дисциплине макияж, прически, образ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором, на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 1.2 этого же Договора приемка услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченным лицом заказчика и исполнителя.
Пунктом 1.4 вышеназванного Договора предусмотрено, что срок проведения занятий с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.
Согласно п. 4.1.2 указанного Договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере... (...) рублей за 1 занятие.
В соответствии с п. 4.2 этого же Договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится в соответствии с условиями настоящего договора на основании акта выполненных работ.
В пункте 8.9 указанного договора закреплено, что при оказании услуг исполнитель не приобретает прав, установленных трудовым законодательством.
Гражданско-правовой договор был подписан истцом, и в суде подписание договора истцом не оспаривалось.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, приказ о приеме на работу в отношении Щ. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, оплата производилась в соответствии с договором выполненных работ, поэтому вывод суда о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг соответствует положениям ст. 779 ГК РФ является верным.
Кроме того, в суде не оспаривалось неоднократное заключение истцом с сентября 2010 г. гражданско-правовых договоров, определенным сроком выполнения задания по договору.
При этом, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность истца в штатном расписании ответчика отсутствует, сведения в ПФР и налоговую в отношении истца ответчиком не передавались.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для удовлетворения его требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.
Кроме того, допрошенные судом свидетели П.Т.В., Г.Ю.С., Х.И.Ю., П.О.Н. в суде не смогли подтвердить оформление трудовых отношений ответчиком с истцом, как и доказательств выполнения работы Щ. по трудовому договору. Указанным доказательствам суд порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств у суда не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию о признании отношений трудовыми с сентября 2010 г. и взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск с 2010 г. срок пропущен, поскольку о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг истец не ставил и не оспаривал заключенный договор в сроки установленные законом, с иском в суд Щ. обратился 22 января 2015 г., доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было. Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что срок предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации не пропущен истцом и должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные.
Вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения договора об оказании возмездных услуг, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращений в суд с иском является верным, не опровергнут в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)