Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой им должности по причинам организационного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Малопургинский район" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Е.В.
Признано незаконным распоряжение Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года N.
На Администрацию муниципального образования "Малопургинский район" возложена обязанность допустить Л.Е.В. к работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Малопургинский район" с предоставлением для исполнения обязанностей рабочего кабинета N в здании Администрации муниципального образования "Малопургинский район" по адресу: <адрес>.
С Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Л.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - С.Н.В. (доверенность от 10 ноября 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Л.Е.В. и ее представителя М.Н.В. (ордер N от 28 июня 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - Администрация МО "Малопургинский район") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с марта 1999 года работает в организации ответчика, с июля 2008 года занимает должность <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район". Местом ее работы является кабинет N в здании Администрации МО "Малопургинский район". В период с 10 января до 27 февраля 2017 года была временно нетрудоспособна. Придя на работу 28 февраля 2017 года, узнала, что ее рабочее место занято другим работником, с этого дня фактически была лишена возможности исполнять свои трудовые функции.
1 марта 2017 года работодателем ей было вручено уведомление о сокращении штатной единицы, из которого следовало, что занимаемая ею должность сокращается по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, то есть 1 мая 2017 года. При этом указано, что в течение данного срока она обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Несмотря на это, возможности исполнения трудовых обязанностей у нее не имелось, фактически она была отстранена от работы. 14 марта 2017 года ознакомилась с распоряжением ответчика NN, в соответствии с которым период с 15 марта по 2 мая 2017 года объявлен временем простоя. В указанный период времени оплату труда постановлено производить в размере 2/3 среднего заработка. Также из данного распоряжения следует, что присутствие истца на рабочем месте в период простоя с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года необязательно.
Полагает указанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, так как законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось. Решение о введении простоя принято ответчиком в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
На основании изложенного истец просила:
- - признать незаконным распоряжение Администрации МО "Малопургинский район" NN от 14 марта 2017 года;
- - возложить на ответчика обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район", предоставив ей для исполнения обязанностей рабочий кабинет N 66 в здании Администрации МО "Малопургинский район";
- - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Л.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Малопургинский район" - С.Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд свои выводы основывал на ненадлежащем извещении истца о предстоящем сокращении, при этом не в полном объеме исследовал обстоятельства этого извещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены принятого судом решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец с 2 сентября 2003 года работала в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район", с 23 июня 2008 года в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район".
Решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года NN утверждена структура Администрации МО "Малопургинский район", согласно которой Управление имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район" упраздняется, образованы отдел землепользования и природных ресурсов и сектор по управлению имуществом.
Согласно уведомлению о сокращении штатной единицы, адресованному Л.Е.В., должность <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район" сокращается.
Настоящее уведомление ответчик направлял в адрес истца 28 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года письмом и телеграммой, получено уведомление истцом под подпись 1 марта 2017 года.
14 марта 2017 года начальником отдела организационно-кадровой работы М.С.С. в присутствии начальника сектора по управлению имуществом Б.А.С. и ведущего специалиста-эксперта сектора по управлению имуществом С.Е.В. на основании заявления Л.Е.В. составлен акт о простое <данные изъяты> Л.Е.В.
В качестве причин простоя указано, что простой вызван организационно-штатными мероприятиями, в связи с которыми работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Время простоя: с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года.
- Из распоряжения Администрации МО "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года N следует, что в связи с простоем, вызванным организационно-штатными мероприятиями, в связи с которым работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, за время простоя с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года выплата заработной платы истцу производится в размере двух третей средней заработной платы;
- Из п. 2 распоряжения следует, что Л.Е.В. освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Основанием распоряжения являются: заявление Л.Е.В., акт о времени простоя, связанного с организационными мероприятиями, от 14 марта 2017 года.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 56, ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157, ст.ст. 180, 189, 237 ТК РФ, ст.ст. 100, 211, ч. 2 ст. 212 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для недопуска истца на рабочее место, так как она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Кроме этого, суд пришел к выводам, что введение ответчиком простоя лишает истца гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до решения Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года об утверждении структуры Администрации МО "Малопургинский район" выполняла истец в силу должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения простоя подлежит разрешению с учетом должностных обязанностей Л.Е.В. и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в структуре Администрации муниципального образования "Малопургинский район", при фактическом упразднении представительным органом муниципального района отдела, который возглавляла истец.
Как указано выше, решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года NN утверждена структура Администрации МО "Малопургинский район", в которой Управление имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район" отсутствует.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения данного решения Администрацией МО "Малопургинский район" проводятся организационно-штатные мероприятия, в частности, проводятся мероприятий по сокращению штата своих работников, в том числе в отношении истца.
Период с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года ответчиком объявлен простоем истца по причине проведения организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка.
Указанные действия ответчика не противоречат положениям ст. 72.2 ТК РФ. Объявление простоя не является нарушением прав работника, так как работодатель оплачивает время согласно трудовому законодательству, когда не может обеспечить работника работой.
Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя. Осуществление мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников не ограничивает право работодателя, в случае объективной необходимости принимать иные кадровые решения, в том числе объявлять режим простоя.
Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.
При этом все гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, для работника сохраняются.
Как следует из материалов дела, отдел, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, фактически был упразднен на основании решения представительного органа муниципального района - Совета депутатов муниципального образования "Малопургинский район", до 1 января 2017 года организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Управления имущественных отношений были завершены, за исключением истца Л.Е.В., которая длительное время, до 27 февраля 2017 года находилась на больничном.
Таким образом, ответчик, исполняя решение Совета депутатов МО "Малопургинский район", был объективно лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, решение о введении в отношении Л.Е.В. простоя было вызвано невозможностью обеспечить ее работой по занимаемой ею должности по причинам организационного характера.
Доводы стороны истца о том, что режим простоя не был временным, не опровергают то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у ответчика отсутствовала. Более того, в распоряжении о введении простоя ответчиком был указан срок его начала и окончания, что не совпадает с началом проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности (штата) работников и опровергает суждения о постоянном отстранении Л.Е.В. от работы.
Сам факт проводимых работодателем мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности не может свидетельствовать о постоянном, а не временном характере отстранения ее от работы. Конечным результатом проведения мероприятия по сокращению численности (штата) не является обязательное прекращение трудовых отношений, на момент вынесения судом оспариваемого решения трудовые отношения с Л.Е.В. прекращены не были.
При этом исследование вопроса надлежащего уведомления истца о предстоящем сокращении к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е.В. о признании незаконным распоряжения Администрации МО "Малопургинский район" N от 14 марта 2017 года, а следовательно, и требования о возложении на ответчика обязанности допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника Управления имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район".
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. в полном объеме, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Л.Е.В. к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года NN, возложении на ответчика обязанности допустить Л.Е.В. к работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Малопургинский район" с предоставлением рабочего кабинета, взыскании с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Л.Е.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2017
Требование: О компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работодатель не имел возможности обеспечить истца работой по занимаемой им должности по причинам организационного характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2954/2017
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Малопургинский район" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Е.В.
Признано незаконным распоряжение Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года N.
На Администрацию муниципального образования "Малопургинский район" возложена обязанность допустить Л.Е.В. к работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Малопургинский район" с предоставлением для исполнения обязанностей рабочего кабинета N в здании Администрации муниципального образования "Малопургинский район" по адресу: <адрес>.
С Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Л.Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального образования "Малопургинский район" - С.Н.В. (доверенность от 10 ноября 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Л.Е.В. и ее представителя М.Н.В. (ордер N от 28 июня 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее по тексту - Администрация МО "Малопургинский район") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с марта 1999 года работает в организации ответчика, с июля 2008 года занимает должность <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район". Местом ее работы является кабинет N в здании Администрации МО "Малопургинский район". В период с 10 января до 27 февраля 2017 года была временно нетрудоспособна. Придя на работу 28 февраля 2017 года, узнала, что ее рабочее место занято другим работником, с этого дня фактически была лишена возможности исполнять свои трудовые функции.
1 марта 2017 года работодателем ей было вручено уведомление о сокращении штатной единицы, из которого следовало, что занимаемая ею должность сокращается по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, то есть 1 мая 2017 года. При этом указано, что в течение данного срока она обязана исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Несмотря на это, возможности исполнения трудовых обязанностей у нее не имелось, фактически она была отстранена от работы. 14 марта 2017 года ознакомилась с распоряжением ответчика NN, в соответствии с которым период с 15 марта по 2 мая 2017 года объявлен временем простоя. В указанный период времени оплату труда постановлено производить в размере 2/3 среднего заработка. Также из данного распоряжения следует, что присутствие истца на рабочем месте в период простоя с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года необязательно.
Полагает указанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, так как законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось. Решение о введении простоя принято ответчиком в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
На основании изложенного истец просила:
- - признать незаконным распоряжение Администрации МО "Малопургинский район" NN от 14 марта 2017 года;
- - возложить на ответчика обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район", предоставив ей для исполнения обязанностей рабочий кабинет N 66 в здании Администрации МО "Малопургинский район";
- - взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Л.Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации МО "Малопургинский район" - С.Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд свои выводы основывал на ненадлежащем извещении истца о предстоящем сокращении, при этом не в полном объеме исследовал обстоятельства этого извещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены принятого судом решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец с 2 сентября 2003 года работала в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район", с 23 июня 2008 года в должности <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район".
Решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года NN утверждена структура Администрации МО "Малопургинский район", согласно которой Управление имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район" упраздняется, образованы отдел землепользования и природных ресурсов и сектор по управлению имуществом.
Согласно уведомлению о сокращении штатной единицы, адресованному Л.Е.В., должность <данные изъяты> Администрации МО "Малопургинский район" сокращается.
Настоящее уведомление ответчик направлял в адрес истца 28 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года письмом и телеграммой, получено уведомление истцом под подпись 1 марта 2017 года.
14 марта 2017 года начальником отдела организационно-кадровой работы М.С.С. в присутствии начальника сектора по управлению имуществом Б.А.С. и ведущего специалиста-эксперта сектора по управлению имуществом С.Е.В. на основании заявления Л.Е.В. составлен акт о простое <данные изъяты> Л.Е.В.
В качестве причин простоя указано, что простой вызван организационно-штатными мероприятиями, в связи с которыми работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Время простоя: с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года.
- Из распоряжения Администрации МО "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года N следует, что в связи с простоем, вызванным организационно-штатными мероприятиями, в связи с которым работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, за время простоя с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года выплата заработной платы истцу производится в размере двух третей средней заработной платы;
- Из п. 2 распоряжения следует, что Л.Е.В. освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
Основанием распоряжения являются: заявление Л.Е.В., акт о времени простоя, связанного с организационными мероприятиями, от 14 марта 2017 года.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 56, ч. 3 ст. 72.2, ч. 1 ст. 157, ст.ст. 180, 189, 237 ТК РФ, ст.ст. 100, 211, ч. 2 ст. 212 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для недопуска истца на рабочее место, так как она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Кроме этого, суд пришел к выводам, что введение ответчиком простоя лишает истца гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки наличия (отсутствия) у работодателя в период введения простоя той работы, которую до решения Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года об утверждении структуры Администрации МО "Малопургинский район" выполняла истец в силу должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения простоя подлежит разрешению с учетом должностных обязанностей Л.Е.В. и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в структуре Администрации муниципального образования "Малопургинский район", при фактическом упразднении представительным органом муниципального района отдела, который возглавляла истец.
Как указано выше, решением Совета депутатов МО "Малопургинский район" от 27 октября 2016 года NN утверждена структура Администрации МО "Малопургинский район", в которой Управление имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район" отсутствует.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения данного решения Администрацией МО "Малопургинский район" проводятся организационно-штатные мероприятия, в частности, проводятся мероприятий по сокращению штата своих работников, в том числе в отношении истца.
Период с 15 марта 2017 года по 2 мая 2017 года ответчиком объявлен простоем истца по причине проведения организационно-штатных мероприятий, в связи с которыми работодатель не может обеспечить выполнение <данные изъяты> Л.Е.В. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка.
Указанные действия ответчика не противоречат положениям ст. 72.2 ТК РФ. Объявление простоя не является нарушением прав работника, так как работодатель оплачивает время согласно трудовому законодательству, когда не может обеспечить работника работой.
Ответчиком доказано наличие причин организационного характера для объявления в отношении истца простоя. Осуществление мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников не ограничивает право работодателя, в случае объективной необходимости принимать иные кадровые решения, в том числе объявлять режим простоя.
Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.
При этом все гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, для работника сохраняются.
Как следует из материалов дела, отдел, в котором истец исполняла свои трудовые обязанности, фактически был упразднен на основании решения представительного органа муниципального района - Совета депутатов муниципального образования "Малопургинский район", до 1 января 2017 года организационно-штатные мероприятия в отношении сотрудников Управления имущественных отношений были завершены, за исключением истца Л.Е.В., которая длительное время, до 27 февраля 2017 года находилась на больничном.
Таким образом, ответчик, исполняя решение Совета депутатов МО "Малопургинский район", был объективно лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, решение о введении в отношении Л.Е.В. простоя было вызвано невозможностью обеспечить ее работой по занимаемой ею должности по причинам организационного характера.
Доводы стороны истца о том, что режим простоя не был временным, не опровергают то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у ответчика отсутствовала. Более того, в распоряжении о введении простоя ответчиком был указан срок его начала и окончания, что не совпадает с началом проведения ответчиком мероприятий по сокращению численности (штата) работников и опровергает суждения о постоянном отстранении Л.Е.В. от работы.
Сам факт проводимых работодателем мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности не может свидетельствовать о постоянном, а не временном характере отстранения ее от работы. Конечным результатом проведения мероприятия по сокращению численности (штата) не является обязательное прекращение трудовых отношений, на момент вынесения судом оспариваемого решения трудовые отношения с Л.Е.В. прекращены не были.
При этом исследование вопроса надлежащего уведомления истца о предстоящем сокращении к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е.В. о признании незаконным распоряжения Администрации МО "Малопургинский район" N от 14 марта 2017 года, а следовательно, и требования о возложении на ответчика обязанности допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника Управления имущественных отношений Администрации МО "Малопургинский район".
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем прав работника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. в полном объеме, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Л.Е.В. к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Малопургинский район" от 14 марта 2017 года NN, возложении на ответчика обязанности допустить Л.Е.В. к работе в должности <данные изъяты> муниципального образования "Малопургинский район" с предоставлением рабочего кабинета, взыскании с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Л.Е.В. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)