Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы работником подано заявление об увольнении по собственному желанию, в последний день отпуска работник был уволен, окончательный расчет произведен, но трудовая книжка не вручена по причине неявки работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по иску М. к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Пушкинский машиностроительный завод" - С. (доверенность N 12/2017 от 01.12.2016, сроком на два года), полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и расторжении трудового договора, копии трудового договора, расчета средней заработной платы за отработанный на предприятии период времени, справки 2-НДФЛ, ведомости о начислении заработной платы, положения об оплате труда, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы за время задержки трудовой книжки с 22.07.2016 по день ее фактической выдачи, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, наложении административного штрафа, признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, издании нового приказа о дне увольнения, внесении в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, М. работал в ООО "Пушкинский машиностроительный завод" с 3 августа 2015 года по 26 июля 2016 года в должности <должность>.
18 июля 2016 года истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней с 19 июля 2016 года.
Приказом руководителя организации ответчика от 18 июля 2016 Nс-170а М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2016 года по 26 июля 2016 года.
25 июля 2016 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Согласно приказу руководителя ООО "Пушкинский машиностроительный завод" от 25 июля 2016 года N 127-к с М. был прекращен трудовой договор 26 июля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что 26 июля 2016 года - последний день отпуска истца без сохранения заработной платы явился и днем увольнения истца, увольнение произведено по собственному желанию истца, на основании написанного им заявления.
Представленные ответчиком заявление истца от 18 июля 2016 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ Nс-170а от 18 июля 2016 года, заявление истца от 25 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2016 года, а также факты увольнения М. по собственному желанию и нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, подтвержденные табелем учета рабочего времени за июль 2016 года истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что явка М. 19, 20 и 21 июля 2016 года за трудовой книжкой и расчетом правового значения не имеет, поскольку дата увольнения М. - 26 июля 2016 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26, 27 и 28 июля 2016 года истец не являлся за трудовой книжкой. Согласно представленным ответчиком платежным поручением N 1388 от 26 июля 2016 года, выпиской из ведомости N 192 от 26 июля 2016 года, расчетным листком работника за июль 2016 года, а также запиской-расчетом при увольнении работника от 26 июля 2016 года с расчетом оплаты отпуска, окончательный расчет работодателя и истцом был произведен.
На основании ежемесячно формируемого отчета судом установлено, что истец отсутствовал на территории ответчика как в дни, указанные в исковом заявлении, так и в день увольнения и последующий за ним дни (19, 20, 21, 26, 27, 28 июля). Кроме этого, периоды присутствия на работе истца и отсутствие в заявленный период подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании у ответчика выгрузки - отчета СКУД (система управления контроля доступа с программой и оборудованием PERCO-S-20), рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2017 года.
Из журнала регистрации исходящих документов ООО "Пушкинский машиностроительный завод" за 2016 - 2017 годы следует, что 29 июля 2016 года (запись N 236) истцу на адрес регистрации, указанной в его паспорте гражданина Российской Федерации, было отправлено уведомление исх. N 236 от 27 июля 2016 года о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо сообщить о своем согласии на пересылку документа Почтой России.
В ответ на вышеуказанное уведомление от истца поступило письмо-жалоба 18 октября 2016 года, в котором он сообщал о не произведенном с ним итоговом расчете и просил выслать трудовую книжку по адресу, отличному от места регистрации: <адрес>.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2016 ответчиком в указанный адрес истца был направлен ответ исх. N 320 от 20.10.2016, а также трудовая книжка, документы, подтверждающие итоговый расчет с уволенным работником: заверенная копия приказа о приеме на работу, заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, справка о доходах ФЛ за 2016 год, справка о сумме заработной платы и иных вознаграждениях по форме 182Н, заверенная копия табеля учета рабочего времени, заверенные копии расчетных листков за май, июнь и июль 2016 года, заверенная копия записки-расчета при прекращении трудового договора, заверенная копия выписки из личной карточки, заверенная копия выписки из справки-расчета сдельного заработка работников участка по изготовлению каркасов по <должность> М., заверенная копия уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 27.07.2016 исх. 236, заверенная копия выписки из Положения о сдельной системе оплаты труда работников участка по изготовлению каркасов, что подтверждается описью документов, отправленных ценной бандеролью.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку расчет с истцом при увольнении работодателем произведен, трудовая книжка не была получена истцом в день увольнения вследствие его собственных действий, задержка выдачи трудовой книжки не связана с виной работодателя, в соответствии с письменным заявлением истца ему по почте были направлены трудовая книжки и указанные истцом в заявлении документы, связанные с работой, соответствующие исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что уведомление исх. N 236 от 27 июля 2016 года о необходимости получить трудовую книжку направлено ответчиком в адрес истца 29 июля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленного суду журнала исходящих документов, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводится к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что истец был уволен с 26 июля 2016 года на основании его собственного заявления от 25 июля 2016 года по причине, указанной в заявлении, суд не усмотрел оснований для признания недействительной ранее внесенной в трудовую книжку записи о дне увольнения, издания нового приказа о дне увольнения, внесения в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Не установив в процессе рассмотрения дела наличие каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика, нарушения имущественных прав истца, суд правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, о перерасчете в связи с неправильно произведенными удержаниями из заработной платы и начислениями по не предоставленному дополнительному оплачиваемому отпуску как участнику боевых действий не подлежат рассмотрению судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведенный ответчиком расчет при увольнении не оспаривал названные выше требования не заявлял, данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и о перерасчете, выплаченных при увольнении сумм.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-19151/2017 ПО ДЕЛУ N 2-545/2017
Требование: Об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы работником подано заявление об увольнении по собственному желанию, в последний день отпуска работник был уволен, окончательный расчет произведен, но трудовая книжка не вручена по причине неявки работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-19151/2017
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по иску М. к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Пушкинский машиностроительный завод" - С. (доверенность N 12/2017 от 01.12.2016, сроком на два года), полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пушкинский машиностроительный завод" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и расторжении трудового договора, копии трудового договора, расчета средней заработной платы за отработанный на предприятии период времени, справки 2-НДФЛ, ведомости о начислении заработной платы, положения об оплате труда, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы за время задержки трудовой книжки с 22.07.2016 по день ее фактической выдачи, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, наложении административного штрафа, признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной, издании нового приказа о дне увольнения, внесении в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, М. работал в ООО "Пушкинский машиностроительный завод" с 3 августа 2015 года по 26 июля 2016 года в должности <должность>.
18 июля 2016 года истец подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней с 19 июля 2016 года.
Приказом руководителя организации ответчика от 18 июля 2016 Nс-170а М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2016 года по 26 июля 2016 года.
25 июля 2016 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Согласно приказу руководителя ООО "Пушкинский машиностроительный завод" от 25 июля 2016 года N 127-к с М. был прекращен трудовой договор 26 июля 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При таких обстоятельствах, суд, правильно применив положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что 26 июля 2016 года - последний день отпуска истца без сохранения заработной платы явился и днем увольнения истца, увольнение произведено по собственному желанию истца, на основании написанного им заявления.
Представленные ответчиком заявление истца от 18 июля 2016 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ Nс-170а от 18 июля 2016 года, заявление истца от 25 июля 2016 года об увольнении по собственному желанию с 26 июля 2016 года, а также факты увольнения М. по собственному желанию и нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, подтвержденные табелем учета рабочего времени за июль 2016 года истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что явка М. 19, 20 и 21 июля 2016 года за трудовой книжкой и расчетом правового значения не имеет, поскольку дата увольнения М. - 26 июля 2016 года.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26, 27 и 28 июля 2016 года истец не являлся за трудовой книжкой. Согласно представленным ответчиком платежным поручением N 1388 от 26 июля 2016 года, выпиской из ведомости N 192 от 26 июля 2016 года, расчетным листком работника за июль 2016 года, а также запиской-расчетом при увольнении работника от 26 июля 2016 года с расчетом оплаты отпуска, окончательный расчет работодателя и истцом был произведен.
На основании ежемесячно формируемого отчета судом установлено, что истец отсутствовал на территории ответчика как в дни, указанные в исковом заявлении, так и в день увольнения и последующий за ним дни (19, 20, 21, 26, 27, 28 июля). Кроме этого, периоды присутствия на работе истца и отсутствие в заявленный период подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца об истребовании у ответчика выгрузки - отчета СКУД (система управления контроля доступа с программой и оборудованием PERCO-S-20), рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2017 года.
Из журнала регистрации исходящих документов ООО "Пушкинский машиностроительный завод" за 2016 - 2017 годы следует, что 29 июля 2016 года (запись N 236) истцу на адрес регистрации, указанной в его паспорте гражданина Российской Федерации, было отправлено уведомление исх. N 236 от 27 июля 2016 года о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров либо сообщить о своем согласии на пересылку документа Почтой России.
В ответ на вышеуказанное уведомление от истца поступило письмо-жалоба 18 октября 2016 года, в котором он сообщал о не произведенном с ним итоговом расчете и просил выслать трудовую книжку по адресу, отличному от места регистрации: <адрес>.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.10.2016 ответчиком в указанный адрес истца был направлен ответ исх. N 320 от 20.10.2016, а также трудовая книжка, документы, подтверждающие итоговый расчет с уволенным работником: заверенная копия приказа о приеме на работу, заверенная копия приказа о прекращении трудового договора, справка о доходах ФЛ за 2016 год, справка о сумме заработной платы и иных вознаграждениях по форме 182Н, заверенная копия табеля учета рабочего времени, заверенные копии расчетных листков за май, июнь и июль 2016 года, заверенная копия записки-расчета при прекращении трудового договора, заверенная копия выписки из личной карточки, заверенная копия выписки из справки-расчета сдельного заработка работников участка по изготовлению каркасов по <должность> М., заверенная копия уведомления о необходимости получить трудовую книжку от 27.07.2016 исх. 236, заверенная копия выписки из Положения о сдельной системе оплаты труда работников участка по изготовлению каркасов, что подтверждается описью документов, отправленных ценной бандеролью.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку расчет с истцом при увольнении работодателем произведен, трудовая книжка не была получена истцом в день увольнения вследствие его собственных действий, задержка выдачи трудовой книжки не связана с виной работодателя, в соответствии с письменным заявлением истца ему по почте были направлены трудовая книжки и указанные истцом в заявлении документы, связанные с работой, соответствующие исковые требования М. удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что уведомление исх. N 236 от 27 июля 2016 года о необходимости получить трудовую книжку направлено ответчиком в адрес истца 29 июля 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленного суду журнала исходящих документов, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводится к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание, что истец был уволен с 26 июля 2016 года на основании его собственного заявления от 25 июля 2016 года по причине, указанной в заявлении, суд не усмотрел оснований для признания недействительной ранее внесенной в трудовую книжку записи о дне увольнения, издания нового приказа о дне увольнения, внесения в трудовую книжку новой записи о дне увольнения.
Не установив в процессе рассмотрения дела наличие каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика, нарушения имущественных прав истца, суд правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, о перерасчете в связи с неправильно произведенными удержаниями из заработной платы и начислениями по не предоставленному дополнительному оплачиваемому отпуску как участнику боевых действий не подлежат рассмотрению судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведенный ответчиком расчет при увольнении не оспаривал названные выше требования не заявлял, данные требования не являлись предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и о перерасчете, выплаченных при увольнении сумм.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)