Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом начальника опорной станции трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Однако истец утверждает, что действий, дающих основания для прекращения ему допуска к государственной тайне, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего В.П. Кнышева
судей З.Д. Беспаловой и Т.Е. Корчашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабалова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> железной дороги и опорной станции <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и к филиалу ФГУП <...> ЖД и ФГУП <...> ЖД о признании незаконным заключения <...> филиала ФГУП <...> ЖД от 23 октября 2002 г. <...> по кассационной жалобе ФГУП <...> ЖД на решение Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хабалов В.А. с сентября 1991 г. работал в должности начальника опорной станции <...> а с 12 сентября 2001 г. исполняющим обязанности начальника штаба <...> станции <...>.
Приказом начальника опорной станции <...> N 99/К от 10 ноября 2002 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Хабалов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что действий, дающих основания для прекращения ему допуска к государственной тайне он не совершал.
Ответчики требования Хабалова В.А. не признали. Пояснили, что допуск к государственной тайне ему прекращен обоснованно. При заполнении анкеты он не сообщил сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождением под следствием, сообщил ложные сведения о судимости, то есть не выполнил взятых на себя обязательств своевременно сообщать в кадровый аппарат опорной станции сведения о возникновении оснований для прекращения ему допуска к государственной тайне.
Решением Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г. требования Хабалова В.А, удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признано недействительным заключение филиала <...> ФГУП <...> ЖД от 23 октября 2002 года <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель ФГУП <...> ЖД подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать Хабалову В.А. в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск работника к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае однократного нарушения работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Основаниями к допуску к государственной тайне, согласно ст. 22 вышеназванного Федерального закона, может являться нахождение должностного лица или гражданина под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе в подтверждение незаконности решения суда, представителями ответчика приводились в суде первой инстанции и были предметом его рассмотрения.
Судом сделан правильный вывод о их необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что в связи с переходом Хабалова В.А. на работу на должность исполняющего обязанности начальника штаба <...> возникла необходимость на переоформление допуска его к государственной тайне.
В связи с этим, им 20 июня 2002 года заполнена анкета для предоставления в полномочные органы. В анкете им было указано, что он не судим. Другим почерком в анкете дописано о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначении его исполняющим обязанности начальника штаба <...>, увольнении по п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с приговором суда и восстановлении на работе.
Анкета подписана истцом и работником кадровой службы, заверена печатью т.е. данная информация была сообщена кадровой службе <...>.
Судом установлено, что на момент заполнения анкеты истец не был судим.
Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что принятое в отношении истца прекращение допуска к государственной тайне не соответствует требованиям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О государственной тайне", а следовательно, обоснованно судом признано незаконным его увольнение по п. 12 ст. 81 ТК РФ.
Правильным, основанным на материалах дела, является и вывод суда об обращении истца в суд с исковыми требованиями в сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 392 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия <...> железной дороги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2003 N 66-Г03-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным заключения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом начальника опорной станции трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Однако истец утверждает, что действий, дающих основания для прекращения ему допуска к государственной тайне, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 г. N 66-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего В.П. Кнышева
судей З.Д. Беспаловой и Т.Е. Корчашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хабалова В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> железной дороги и опорной станции <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и к филиалу ФГУП <...> ЖД и ФГУП <...> ЖД о признании незаконным заключения <...> филиала ФГУП <...> ЖД от 23 октября 2002 г. <...> по кассационной жалобе ФГУП <...> ЖД на решение Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хабалов В.А. с сентября 1991 г. работал в должности начальника опорной станции <...> а с 12 сентября 2001 г. исполняющим обязанности начальника штаба <...> станции <...>.
Приказом начальника опорной станции <...> N 99/К от 10 ноября 2002 г. трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 12 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Хабалов В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя тем, что действий, дающих основания для прекращения ему допуска к государственной тайне он не совершал.
Ответчики требования Хабалова В.А. не признали. Пояснили, что допуск к государственной тайне ему прекращен обоснованно. При заполнении анкеты он не сообщил сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела и нахождением под следствием, сообщил ложные сведения о судимости, то есть не выполнил взятых на себя обязательств своевременно сообщать в кадровый аппарат опорной станции сведения о возникновении оснований для прекращения ему допуска к государственной тайне.
Решением Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г. требования Хабалова В.А, удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признано недействительным заключение филиала <...> ФГУП <...> ЖД от 23 октября 2002 года <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Представитель ФГУП <...> ЖД подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать Хабалову В.А. в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск работника к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации в случае однократного нарушения работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Основаниями к допуску к государственной тайне, согласно ст. 22 вышеназванного Федерального закона, может являться нахождение должностного лица или гражданина под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления; уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе в подтверждение незаконности решения суда, представителями ответчика приводились в суде первой инстанции и были предметом его рассмотрения.
Судом сделан правильный вывод о их необоснованности.
Из материалов дела усматривается, что в связи с переходом Хабалова В.А. на работу на должность исполняющего обязанности начальника штаба <...> возникла необходимость на переоформление допуска его к государственной тайне.
В связи с этим, им 20 июня 2002 года заполнена анкета для предоставления в полномочные органы. В анкете им было указано, что он не судим. Другим почерком в анкете дописано о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначении его исполняющим обязанности начальника штаба <...>, увольнении по п. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с приговором суда и восстановлении на работе.
Анкета подписана истцом и работником кадровой службы, заверена печатью т.е. данная информация была сообщена кадровой службе <...>.
Судом установлено, что на момент заполнения анкеты истец не был судим.
Суд, исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что принятое в отношении истца прекращение допуска к государственной тайне не соответствует требованиям ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О государственной тайне", а следовательно, обоснованно судом признано незаконным его увольнение по п. 12 ст. 81 ТК РФ.
Правильным, основанным на материалах дела, является и вывод суда об обращении истца в суд с исковыми требованиями в сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 392 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Иркутского областного суда от 7 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия <...> железной дороги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)