Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе П.С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 года
по заявлению П.С. о восстановлении процессуального срока,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.С., в заявленных к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда. В обоснование которого заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы, указывает также, что в марте 2014 года перенес инфаркт.
Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 г. в удовлетворении заявления П.С. было отказано.
В частной жалобе П.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении срока.
Указывает на то обстоятельство, что по причине тяжелой болезни в течение продолжительного времени находился на лечении, в связи с чем не мог подать кассационную жалобу. Кроме того, суд не учел приложенные медицинские документы за 2015,2016 годы.
Также пропуск срока связывает с тяжелым материальным положением, в связи с оплатой кредита и ипотекой.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Заводского районного суда г. Кемерово в удовлетворении исковых требований П.С. к МОУ "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.
Апелляционным определением от 24 ноября 2015 года Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.С. - без удовлетворения.
Срок на подачу кассационной жалобы истек 24 мая 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратился в Президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой, однако жалоба рассмотрена не была в связи с пропуском срока для ее подачи.
ДД.ММ.ГГГГ года П.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от 24 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления П.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, П.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, обстоятельств, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в ней не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел приложенные медицинские документы за 2015,2016 годы несостоятельны, поскольку приложенные к заявлению листки нетрудоспособности П.С. за сентябрь 2015 г., январь и с 4 по 9 февраля 2016 года не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу, при этом в течение 3 месяцев каких-либо мер по своевременному обращению в суд кассационной инстанции не принимал.
Таким образом, у заявителя после вступления в законную силу решения суда 24 ноября 2015 года и после нахождения на больничном с 9 февраля 2016 года, было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой.
Ссылки в жалобе, что пропуск срока был связан с тяжелым материальным положением заявителя, в связи с оплатой кредита и ипотекой, также не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11303/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, поскольку суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11303/2016
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе П.С. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 года
по заявлению П.С. о восстановлении процессуального срока,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований П.С., в заявленных к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе было отказано.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ года П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда. В обоснование которого заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что пропустил срок для подачи кассационной жалобы, указывает также, что в марте 2014 года перенес инфаркт.
Просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 г. в удовлетворении заявления П.С. было отказано.
В частной жалобе П.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении срока.
Указывает на то обстоятельство, что по причине тяжелой болезни в течение продолжительного времени находился на лечении, в связи с чем не мог подать кассационную жалобу. Кроме того, суд не учел приложенные медицинские документы за 2015,2016 годы.
Также пропуск срока связывает с тяжелым материальным положением, в связи с оплатой кредита и ипотекой.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Заводского районного суда г. Кемерово в удовлетворении исковых требований П.С. к МОУ "Детская музыкальная школа N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.
Апелляционным определением от 24 ноября 2015 года Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П.С. - без удовлетворения.
Срок на подачу кассационной жалобы истек 24 мая 2016 года.
ДД.ММ.ГГГГ П.С. обратился в Президиум Кемеровского областного суда с кассационной жалобой, однако жалоба рассмотрена не была в связи с пропуском срока для ее подачи.
ДД.ММ.ГГГГ года П.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от 24 ноября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления П.С. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, П.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Кроме того, обстоятельств, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок, в связи с чем, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в ней не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел приложенные медицинские документы за 2015,2016 годы несостоятельны, поскольку приложенные к заявлению листки нетрудоспособности П.С. за сентябрь 2015 г., январь и с 4 по 9 февраля 2016 года не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу, при этом в течение 3 месяцев каких-либо мер по своевременному обращению в суд кассационной инстанции не принимал.
Таким образом, у заявителя после вступления в законную силу решения суда 24 ноября 2015 года и после нахождения на больничном с 9 февраля 2016 года, было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой.
Ссылки в жалобе, что пропуск срока был связан с тяжелым материальным положением заявителя, в связи с оплатой кредита и ипотекой, также не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Иных объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)