Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об изменении формулировки увольнения,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что истец С. с "дата" принят на работу на должность "данные изъяты" в Ивановский филиал ООО "Зетта Страхование", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. N "данные изъяты" от 6 марта 2017 С. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 марта 2017 года (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец с учетом изменения исковых требований просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса).
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав С. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Зетта Страхование" К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса (п. 47). Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Действия работника, которые могут стать поводом для утраты к нему доверия со стороны работодателя, разнообразны. В целом они включают в себя любое нарушение (либо неисполнение) трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными актами, которые обязан соблюдать конкретный работник, если исполнение таких обязанностей касается непосредственного обслуживания материальных ценностей. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.
Судом установлено, что истец С. с "дата" работал в должности "данные изъяты" филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново, с ним был заключен трудовой договор N "данные изъяты" от 1 августа 2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2015 года.
В соответствии с условиями трудового договора истец обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1.).
Согласно должностной инструкции начальника отдела прямых продаж истец обязан принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за предоставленные услуги по страхованию клиентов, осуществлять необходимую работу по погашению дебиторской задолженности (п. 2.10.); принимать страховые премии (взносы) и своевременно сдавать принятые наличные денежные средства в кассу компании, банк/кэш-ин терминал, в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании (п. 2.27.).
Вместе с тем за неправильный расчет страховой премии при заключении договора страхования (полисов), сохранность страховых премий (взносов) принятых от страхователя, иных лиц, от агентов (по поручению руководства) по заключенным договорам страхования (полисам) и своевременную передачу принятых наличных денежных средств (страховых премий) в полном размере в кассу компании, банк/кэш-ин терминал, ответственному лицу в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании, за причинение материального ущерба компании, истец несет ответственность (п. п. 4.6., 4.8. должностной инструкции).
Приказом директора филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года, на основании выявленных фактов мошенничества, была создана ревизионная комиссия для проверки заключенных договоров страхования. По итогам ревизионной проверки, проведенной 14 февраля 2017 года, установлен факт отсутствия оплаты страховой премии, что повлекло недостачу денежных средств в размере 709146,08 рублей по оформленным договорам страхования "должность" С. в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Протоколом заседания дисциплинарного комитета ООО "Зетта Страхование" от 27 февраля 2017 года в выявленном нарушении установлена вина С., установлен факт утраты доверия со стороны работодателя по доверию С. обслуживания денежных или товарных ценностей; принято решение об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. от 6 марта 2017 года N "данные изъяты" за нарушение п. 5.5.2.6 Приказа N 392 от 30.06.2015 "Порядок оплаты страховой премии в компанию, версия 4", п. п. 2.10, 2.27., 4.6., 4.8. должностной инструкции начальника отдела прямых продаж, С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с 9 марта 2017 года. Основанием к увольнению послужили приказ N "данные изъяты" от 13.02.2017 "О назначении комиссии по проведению ревизии в отношении заключенных договоров страхования в прямом канале в филиале в г. Иваново"; справка главного бухгалтера К.Т.В. о дебиторской задолженности; акт ревизии неоплаченных договоров страхования, заключенных на 15.02.2017 С. от 17.02.2017; служебная записка директора по безопасности П.А.В.; объяснительная С., протокол решения дисциплинарного комитета от 27.02.2017.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлен факт совершения С. виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора по оспариваемому истцом основанию является именно факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а не факт совершения работником хищения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что решение об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято генеральным директором ООО "Зетта Страхование" 27 февраля 2017 года на заседании дисциплинарного комитета (т. 1 л.д. 119-120).
Доверенностью N 273 от 1 февраля 2017 года генеральный директор ООО "Зетта Страхование" уполномочил аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. подписывать, в том числе, приказы об увольнении сотрудников общества, за исключением сотрудников, непосредственно находящихся в подчинении генерального директора общества (т. 1 л.д. 123-124).
Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции истец С. пояснил, что он находился в подчинении директора филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново, а не в непосредственном подчинении генерального директора, следовательно, В.Л.А. имела право подписать приказ N "данные изъяты" от 6 марта 2017 года "О применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в силу предоставленных ей полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих условий по хранению денежных средств судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что ответчиком созданы необходимые условия для нормальной работы истца и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с соответствующим Стандартом, регулирующим порядок получения и оплаты страховой премии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части подробно изложены в мотивировочной части решения, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1896/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник уволен в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-1896
Судья Воркуева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" об изменении формулировки увольнения,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что истец С. с "дата" принят на работу на должность "данные изъяты" в Ивановский филиал ООО "Зетта Страхование", с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. N "данные изъяты" от 6 марта 2017 С. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 марта 2017 года (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец с учетом изменения исковых требований просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Кодекса).
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав С. и его представителя В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Зетта Страхование" К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 настоящего кодекса (п. 47). Расторжение трудового договора с работником по указанному выше основанию предусмотрено только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, как то прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п., и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).
Действия работника, которые могут стать поводом для утраты к нему доверия со стороны работодателя, разнообразны. В целом они включают в себя любое нарушение (либо неисполнение) трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными актами, которые обязан соблюдать конкретный работник, если исполнение таких обязанностей касается непосредственного обслуживания материальных ценностей. При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это документально.
Судом установлено, что истец С. с "дата" работал в должности "данные изъяты" филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново, с ним был заключен трудовой договор N "данные изъяты" от 1 августа 2014 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 января 2015 года.
В соответствии с условиями трудового договора истец обязан добросовестно выполнять возложенные на него должностные обязанности, в том числе предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1.).
Согласно должностной инструкции начальника отдела прямых продаж истец обязан принимать меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за предоставленные услуги по страхованию клиентов, осуществлять необходимую работу по погашению дебиторской задолженности (п. 2.10.); принимать страховые премии (взносы) и своевременно сдавать принятые наличные денежные средства в кассу компании, банк/кэш-ин терминал, в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании (п. 2.27.).
Вместе с тем за неправильный расчет страховой премии при заключении договора страхования (полисов), сохранность страховых премий (взносов) принятых от страхователя, иных лиц, от агентов (по поручению руководства) по заключенным договорам страхования (полисам) и своевременную передачу принятых наличных денежных средств (страховых премий) в полном размере в кассу компании, банк/кэш-ин терминал, ответственному лицу в соответствии с нормативными требованиями и распорядительными документами (локальными актами) компании, за причинение материального ущерба компании, истец несет ответственность (п. п. 4.6., 4.8. должностной инструкции).
Приказом директора филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года, на основании выявленных фактов мошенничества, была создана ревизионная комиссия для проверки заключенных договоров страхования. По итогам ревизионной проверки, проведенной 14 февраля 2017 года, установлен факт отсутствия оплаты страховой премии, что повлекло недостачу денежных средств в размере 709146,08 рублей по оформленным договорам страхования "должность" С. в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Протоколом заседания дисциплинарного комитета ООО "Зетта Страхование" от 27 февраля 2017 года в выявленном нарушении установлена вина С., установлен факт утраты доверия со стороны работодателя по доверию С. обслуживания денежных или товарных ценностей; принято решение об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. от 6 марта 2017 года N "данные изъяты" за нарушение п. 5.5.2.6 Приказа N 392 от 30.06.2015 "Порядок оплаты страховой премии в компанию, версия 4", п. п. 2.10, 2.27., 4.6., 4.8. должностной инструкции начальника отдела прямых продаж, С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с 9 марта 2017 года. Основанием к увольнению послужили приказ N "данные изъяты" от 13.02.2017 "О назначении комиссии по проведению ревизии в отношении заключенных договоров страхования в прямом канале в филиале в г. Иваново"; справка главного бухгалтера К.Т.В. о дебиторской задолженности; акт ревизии неоплаченных договоров страхования, заключенных на 15.02.2017 С. от 17.02.2017; служебная записка директора по безопасности П.А.В.; объяснительная С., протокол решения дисциплинарного комитета от 27.02.2017.
В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлен факт совершения С. виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора по оспариваемому истцом основанию является именно факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а не факт совершения работником хищения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено неуполномоченным на то лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что решение об увольнении С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации принято генеральным директором ООО "Зетта Страхование" 27 февраля 2017 года на заседании дисциплинарного комитета (т. 1 л.д. 119-120).
Доверенностью N 273 от 1 февраля 2017 года генеральный директор ООО "Зетта Страхование" уполномочил аудитора Департамента по работе с персоналом В.Л.А. подписывать, в том числе, приказы об увольнении сотрудников общества, за исключением сотрудников, непосредственно находящихся в подчинении генерального директора общества (т. 1 л.д. 123-124).
Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции истец С. пояснил, что он находился в подчинении директора филиала ООО "Зетта Страхование" в г. Иваново, а не в непосредственном подчинении генерального директора, следовательно, В.Л.А. имела право подписать приказ N "данные изъяты" от 6 марта 2017 года "О применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в силу предоставленных ей полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих условий по хранению денежных средств судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что ответчиком созданы необходимые условия для нормальной работы истца и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Доводы жалобы о том, что истец не ознакомлен с соответствующим Стандартом, регулирующим порядок получения и оплаты страховой премии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части подробно изложены в мотивировочной части решения, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)