Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску А. к Российскому государственному гуманитарному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету и просила о признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01.09.2014 года она была принята на работу в РГГУ на должность документоведа. 01.12.2014 года истица уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. А. полагала, что ее увольнение было произведено незаконно, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, ей установлена заработная плата меньше минимального размера оплаты труда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 01.09.2014 года между А. и РГГУ был заключен трудовой договор N 0014/305, согласно которому истица принята на работу на должность документоведа отдела координации международной деятельности Управления международных связей с должностным окладом ***.
Согласно п. 9.4. Трудового договора, А. установлен испытательный срок на 3 месяца. Дополнительным соглашением к Трудовому договору с 01.10.2014 года истице установлен оклад в размере ***.
24.11.2014 года работодателем составлено письменное уведомление о расторжении с А. 01.12.2014 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин указано невыполнение поручения начальника Управления международных связей Е. по организации в течение 3 дней встречи с иностранными стажерами и студентами РГГУ, участвующими в реализации программы "Тандем", и дальнейший отказ дать объяснения в сложившейся ситуации. Кроме того, указано на нарушение процедуры взаимодействия между структурными подразделениями в части документооборота, а именно передачи конфиденциальной документации, что привело к конфликтной ситуации между подразделениями; недобросовестное отношение к выполнению порученных заданий, связанных с действующими соглашениями и протоколами о международном сотрудничестве РГГУ.
В соответствии с актом от 24.11.2014 года, истица была приглашена в Управление кадров для вручения ей уведомления о расторжении трудового договора. Ознакомившись с уведомлением, от его подписания А. отказалась.
01.12.2014 года Приказом N 1154/УК от 24.11.2014 года А. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным Приказом истица ознакомлена 01.12.2014 года, указав на несогласие с формулировкой увольнения. В этот же день ей выдана трудовая книжка.
Рассматривая заявленный спор, суд дал оценку представленному Положению об Управлении международных связей РГГУ, служебным запискам начальника Управления международных связей Е., актам работодателя о невыполнении А. поручений начальника Управления, докладным запискам и объяснительной А., а также показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Судом принято во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мотивированно признал А. не выдержавшей испытание. Расторжение с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При этом работодателем был соблюден порядок увольнения А., истица уведомлена об увольнении в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины увольнения.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате также не подлежали удовлетворению, поскольку размер выплачиваемой А. заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда. Судом установлено, что в период с 01.09.2014 года истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере ***.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску А. к Российскому государственному гуманитарному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-739/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/8-739
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 14 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску А. к Российскому государственному гуманитарному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Российскому государственному гуманитарному университету и просила о признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 01.09.2014 года она была принята на работу в РГГУ на должность документоведа. 01.12.2014 года истица уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. А. полагала, что ее увольнение было произведено незаконно, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, ей установлена заработная плата меньше минимального размера оплаты труда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования.
25 января 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 01.09.2014 года между А. и РГГУ был заключен трудовой договор N 0014/305, согласно которому истица принята на работу на должность документоведа отдела координации международной деятельности Управления международных связей с должностным окладом ***.
Согласно п. 9.4. Трудового договора, А. установлен испытательный срок на 3 месяца. Дополнительным соглашением к Трудовому договору с 01.10.2014 года истице установлен оклад в размере ***.
24.11.2014 года работодателем составлено письменное уведомление о расторжении с А. 01.12.2014 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин указано невыполнение поручения начальника Управления международных связей Е. по организации в течение 3 дней встречи с иностранными стажерами и студентами РГГУ, участвующими в реализации программы "Тандем", и дальнейший отказ дать объяснения в сложившейся ситуации. Кроме того, указано на нарушение процедуры взаимодействия между структурными подразделениями в части документооборота, а именно передачи конфиденциальной документации, что привело к конфликтной ситуации между подразделениями; недобросовестное отношение к выполнению порученных заданий, связанных с действующими соглашениями и протоколами о международном сотрудничестве РГГУ.
В соответствии с актом от 24.11.2014 года, истица была приглашена в Управление кадров для вручения ей уведомления о расторжении трудового договора. Ознакомившись с уведомлением, от его подписания А. отказалась.
01.12.2014 года Приказом N 1154/УК от 24.11.2014 года А. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным Приказом истица ознакомлена 01.12.2014 года, указав на несогласие с формулировкой увольнения. В этот же день ей выдана трудовая книжка.
Рассматривая заявленный спор, суд дал оценку представленному Положению об Управлении международных связей РГГУ, служебным запискам начальника Управления международных связей Е., актам работодателя о невыполнении А. поручений начальника Управления, докладным запискам и объяснительной А., а также показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Судом принято во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мотивированно признал А. не выдержавшей испытание. Расторжение с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
При этом работодателем был соблюден порядок увольнения А., истица уведомлена об увольнении в установленный законом срок, в уведомлении указаны причины увольнения.
Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате также не подлежали удовлетворению, поскольку размер выплачиваемой А. заработной платы превышал минимальный размер оплаты труда. Судом установлено, что в период с 01.09.2014 года истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере ***.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску А. к Российскому государственному гуманитарному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)