Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не доплачиваются денежные средства за работу с вредными условиями труда, не предоставляется дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азязов А.М.
28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за вредные условия труда,
с апелляционной жалобой представителя С. по доверенности Б.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ПАО АВТОВАЗ о взыскании компенсации за вредные условия труда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ПАО "АВТОВАЗ" - Б.Я. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за вредные условия труда. В обоснование исковых требований указала, что работает в должности контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда в дирекции по качеству управления качества прессового производства (цех технического контроля ПрП) ПАО "АВТОАЗ" с **** года, с 08.02.2012 г. работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В августе 2012 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда. Из карты аттестации N от 01.08.2012 г. усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3,3 (3 степень 3 класса, в связи с чем работникам бригады была установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, дополнительный отпуск не предусмотрен, определена компенсация в размере 4% оплаты труда работников. Ссылаясь на ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ, коллективный договор, истица полагает, что оплата за переработанные 4 часа в неделю должна оплачиваться в двойном размере, ответчик должен компенсировать оплату 4 часов, а именно 568,00 рублей в неделю. За период с 01.08.2012 г. по 01.08.2017 г. за 261 неделю - 148 248 рублей. Кроме того, согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ истцу полагается дополнительный отпуск в количестве 7 дней, который ответчиком не предоставлялся в течение пяти лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 148248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика предоставить ей 35 дней дополнительного отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Б.Л. просит решение суда первой инстанции о взыскании выплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Ссылается на то, что письменного согласия на увеличение продолжительности рабочего времени, оформленного дополнительным соглашением, С. не давала. Указывает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с 27.07.2016 года по 12.07.2017 года, а поскольку отношения носили длящийся характер, то в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, истец имеет право требовать выплаты за весь период задолженности.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса РФ).
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности "3", на основании их согласия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора N от 10.01.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда в дирекции по качеству управления качества прессового производства (цех технического контроля ПРП) ПАО "АВТОВАЗ".
Согласно карты аттестации N от 01.08.2012 г. общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3,3 (3 степень 3 класса). По результатам проведения внеплановой специальной оценки условий труда был утвержден отчет от 13.07.2017 г. Согласно карте специальной оценки условий труда N итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте истца - 3.3. В связи с чем, работникам бригады, где работает истец, была установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, определена компенсация в размере 4% оплаты труда работников.
Коллективным договором ОАО "АВТОВАЗ" 2014 - 2016 гг., заключенным между работодателем (в лице президента ОАО "АВТОВАЗ") и работниками общества (в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО "АВТОВАЗ" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения), установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 3.1.1 Коллективного договора ОАО "АВТОВАЗ").
Конкретный процент доплаты за "вредность" определяется путем аттестации рабочего места и установления времени фактической занятости сотрудника на каждом конкретном месте.
В соответствии с п. 1.6. Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78 размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов - 4% к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов - 8%, от 4,1 до 6,0 баллов - 12 процентов.
Согласно карты аттестации N от 01.08.2012 г. общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, строкой 040 "Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда", по результатам оценки условий труда истцу установлена компенсация в размере 4% оплаты труда. О результатах оценки условий труда работники бригады 100, где работает С. ознакомлены под роспись, в том числе и истец С., о чем свидетельствует ее подпись от 21.05.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица, 21.05.2013 г. ознакомившись с картой аттестации N от 01.08.2012 г., которой предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и повышение оплаты труда в размере 4%, выразила согласие на повышение ей продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.
В связи с указанным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что С. не давала согласия на увеличение продолжительности рабочего времени.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд оставил без удовлетворения требования истицы об обязании ответчика предоставить С. 35 дней дополнительного отпуска, поскольку в оспариваемый период истица к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска не обращалась.
Из возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика следует, что С. был предоставлен дополнительный отпуск 12 дней с 16.10.2017 г. по 27.10.2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 01.08.2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, истицей не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 27.07.2016 г. по 27.07.2017 г.
Однако неправильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. Требования истца судом рассмотрены по существу и отказано в удовлетворении исковых требований не только по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку отношения носили длящийся характер, то в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, истец имеет право требовать выплаты за весь период задолженности.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере отношений, являются ошибочными, поскольку истребуемые истицей суммы ей не начислялись, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе истицы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15059/2017
Требование: О взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не доплачиваются денежные средства за работу с вредными условиями труда, не предоставляется дополнительный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-15059/2017
Судья Азязов А.М.
28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за вредные условия труда,
с апелляционной жалобой представителя С. по доверенности Б.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ПАО АВТОВАЗ о взыскании компенсации за вредные условия труда - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя ПАО "АВТОВАЗ" - Б.Я. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации за вредные условия труда. В обоснование исковых требований указала, что работает в должности контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда в дирекции по качеству управления качества прессового производства (цех технического контроля ПрП) ПАО "АВТОАЗ" с **** года, с 08.02.2012 г. работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В августе 2012 года была проведена аттестация рабочего места по условиям труда контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда. Из карты аттестации N от 01.08.2012 г. усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3,3 (3 степень 3 класса, в связи с чем работникам бригады была установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, дополнительный отпуск не предусмотрен, определена компенсация в размере 4% оплаты труда работников. Ссылаясь на ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ, коллективный договор, истица полагает, что оплата за переработанные 4 часа в неделю должна оплачиваться в двойном размере, ответчик должен компенсировать оплату 4 часов, а именно 568,00 рублей в неделю. За период с 01.08.2012 г. по 01.08.2017 г. за 261 неделю - 148 248 рублей. Кроме того, согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ истцу полагается дополнительный отпуск в количестве 7 дней, который ответчиком не предоставлялся в течение пяти лет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в свою пользу денежную компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 148248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика предоставить ей 35 дней дополнительного отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. по доверенности Б.Л. просит решение суда первой инстанции о взыскании выплаты за работу, связанную с вредными условиями труда, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Ссылается на то, что письменного согласия на увеличение продолжительности рабочего времени, оформленного дополнительным соглашением, С. не давала. Указывает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда, за период с 27.07.2016 года по 12.07.2017 года, а поскольку отношения носили длящийся характер, то в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, истец имеет право требовать выплаты за весь период задолженности.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса РФ).
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности "3", на основании их согласия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании трудового договора N от 10.01.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве контролера котельных, холодноштампов и давильных работ * разряда в дирекции по качеству управления качества прессового производства (цех технического контроля ПРП) ПАО "АВТОВАЗ".
Согласно карты аттестации N от 01.08.2012 г. общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлена 3,3 (3 степень 3 класса). По результатам проведения внеплановой специальной оценки условий труда был утвержден отчет от 13.07.2017 г. Согласно карте специальной оценки условий труда N итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте истца - 3.3. В связи с чем, работникам бригады, где работает истец, была установлена продолжительность рабочей недели в размере 40 часов, определена компенсация в размере 4% оплаты труда работников.
Коллективным договором ОАО "АВТОВАЗ" 2014 - 2016 гг., заключенным между работодателем (в лице президента ОАО "АВТОВАЗ") и работниками общества (в лице председателя первичной профсоюзной организации ОАО "АВТОВАЗ" профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения), установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 3.1.1 Коллективного договора ОАО "АВТОВАЗ").
Конкретный процент доплаты за "вредность" определяется путем аттестации рабочего места и установления времени фактической занятости сотрудника на каждом конкретном месте.
В соответствии с п. 1.6. Типового положения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 г. N 387/22-78 размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале: до 2 баллов - 4% к тарифной ставке, от 2,1 до 4,00 баллов - 8%, от 4,1 до 6,0 баллов - 12 процентов.
Согласно карты аттестации N от 01.08.2012 г. общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, строкой 040 "Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда", по результатам оценки условий труда истцу установлена компенсация в размере 4% оплаты труда. О результатах оценки условий труда работники бригады 100, где работает С. ознакомлены под роспись, в том числе и истец С., о чем свидетельствует ее подпись от 21.05.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица, 21.05.2013 г. ознакомившись с картой аттестации N от 01.08.2012 г., которой предусмотрена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и повышение оплаты труда в размере 4%, выразила согласие на повышение ей продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю.
В связи с указанным, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что С. не давала согласия на увеличение продолжительности рабочего времени.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что суд оставил без удовлетворения требования истицы об обязании ответчика предоставить С. 35 дней дополнительного отпуска, поскольку в оспариваемый период истица к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска не обращалась.
Из возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика следует, что С. был предоставлен дополнительный отпуск 12 дней с 16.10.2017 г. по 27.10.2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2012 г. по 01.08.2017 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, истицей не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 27.07.2016 г. по 27.07.2017 г.
Однако неправильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. Требования истца судом рассмотрены по существу и отказано в удовлетворении исковых требований не только по основанию пропуска срока обращения в суд.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку отношения носили длящийся характер, то в силу ст. 395 Трудового кодекса РФ, истец имеет право требовать выплаты за весь период задолженности.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере отношений, являются ошибочными, поскольку истребуемые истицей суммы ей не начислялись, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Несогласие в жалобе истицы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Б.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)