Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что приказом ответчика он уволен по инициативе работника, но намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца К. -Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская нефтяная компания", указав в обоснование требований, что 19 марта 2013 года он был принят на работу в ООО "Иркутская нефтяная компания" на должность пожарного 4 разряда в Службу пожарной охраны Департамента охраны труда и промышленной безопасности вахтовым методом работы. 22 марта 2014 года он переведен в Службу пожарной охраны ДНГКМ пожарным 4 разряда вахтовым методом работы в Катангском районе (район Крайнего Севера), а 5 апреля 2014 года - на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда.
Приказом ответчика от 14 марта 2017 года N 46/05-к он уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением руководства.
Ссылаясь на вынужденное написание заявления об увольнении, истец просил суд восстановить его на работе в Службе пожаротушения Департамента пожарной безопасности и реагирования на чрезвычайные ситуации ООО "Иркутская нефтяная компания" на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда вахтовым методом работы в Катангском районе (район Крайнего Севера); взыскать с ООО "Иркутская нефтяная компания" средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2017 года по день восстановления на работе.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной увольнения истца и служат основанием для признания увольнения вынужденным.
Возникший конфликт подтверждается актом осмотра от 10 марта 2017 года, свидетельствующим о выносе истцом с территории работодателя вещей. Именно это обстоятельство использовал представитель работодателя - начальник службы пожаротушения С., оказывая давление на истца при написании заявления об увольнении, указав работнику на увольнение за виновные действия, за кражу вещей.
Истца вызывали на беседу по факту выноса вещей с территории предприятия, в ходе которой убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность за хищение, убеждали в его виновности. Истец добровольно не писал заявление.
Кроме того, в заявлении об увольнении не указана дата, что лишает возможности установить в полном объеме волеизъявление работника. Таким образом, работник был лишен права на отзыв заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ч., представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" С., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 19 марта 2013 года К. состоял в трудовых отношения с ООО "Иркутская нефтяная компания" в должности пожарного 4 разряда Службы пожарной охраны ЯНГКМ Департамента охраны труда и промышленной безопасности, место работы - Усть-Кутский район Иркутской области, что подтверждается трудовым договором от 14 марта 2013 года Номер изъят, приказом о приеме на работу от 14 марта 2013 года Номер изъят-к.
Приказом от 21 марта 2014 года Номер изъят-к К. переведен пожарным 4 разряда с вахтовым методом работы в Катангский район Иркутской области.
Приказом от 4 апреля 2014 года Номер изъят-к К. переведен пожарным 5 разряда с вахтовым методом работы в Катангском районе Иркутской области.
За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказом от 14 марта 2017 года Номер изъят-к трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2017 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней за период работы с 19 марта 2015 года по 14 марта 2017 года.
В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.
Из материалов дела также следует, что согласно Акту от 10 марта 2017 года при осмотре вещей в сумке К. были обнаружены: 1 пара прорезиненных перчаток (синего цвета), 1 пара термозащитных перчаток (черного цвета); цепь для бензопилы, 2 диска пластмассовых разделочных; плитка керамическая 4 шт.; 2 тюбика пасты для кожи защитной; 2 тюбика пасты для кожи очищающей; сверла разного диаметра в количестве 23 шт., 2 тюбика пластмассовых с белой краской (из-под шампуня). К Акту приложены объяснения К.
К. просил признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на К. при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Из материалов дела следует, что К., проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя генерального директора ООО "Иркутская нефтяная компания" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 14 марта 2017 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 14 марта 2017 года. В этот день истец свое заявление не отозвал.
С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений не высказал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.
Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.
Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Сам факт обнаружения вещей у К. не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем.
Доводы истца на оказание на него психологического давления начальником службы пожаротушения С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что приказом ответчика он уволен по инициативе работника, но намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-6972/2017
Судья: Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца К. -Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская нефтяная компания", указав в обоснование требований, что 19 марта 2013 года он был принят на работу в ООО "Иркутская нефтяная компания" на должность пожарного 4 разряда в Службу пожарной охраны Департамента охраны труда и промышленной безопасности вахтовым методом работы. 22 марта 2014 года он переведен в Службу пожарной охраны ДНГКМ пожарным 4 разряда вахтовым методом работы в Катангском районе (район Крайнего Севера), а 5 апреля 2014 года - на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда.
Приказом ответчика от 14 марта 2017 года N 46/05-к он уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но намерений увольняться не имел, заявление написал под давлением руководства.
Ссылаясь на вынужденное написание заявления об увольнении, истец просил суд восстановить его на работе в Службе пожаротушения Департамента пожарной безопасности и реагирования на чрезвычайные ситуации ООО "Иркутская нефтяная компания" на должность пожарного мастера газозащитной службы 5 разряда вахтовым методом работы в Катангском районе (район Крайнего Севера); взыскать с ООО "Иркутская нефтяная компания" средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2017 года по день восстановления на работе.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной увольнения истца и служат основанием для признания увольнения вынужденным.
Возникший конфликт подтверждается актом осмотра от 10 марта 2017 года, свидетельствующим о выносе истцом с территории работодателя вещей. Именно это обстоятельство использовал представитель работодателя - начальник службы пожаротушения С., оказывая давление на истца при написании заявления об увольнении, указав работнику на увольнение за виновные действия, за кражу вещей.
Истца вызывали на беседу по факту выноса вещей с территории предприятия, в ходе которой убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагая на него ответственность за хищение, убеждали в его виновности. Истец добровольно не писал заявление.
Кроме того, в заявлении об увольнении не указана дата, что лишает возможности установить в полном объеме волеизъявление работника. Таким образом, работник был лишен права на отзыв заявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ч., представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" С., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 19 марта 2013 года К. состоял в трудовых отношения с ООО "Иркутская нефтяная компания" в должности пожарного 4 разряда Службы пожарной охраны ЯНГКМ Департамента охраны труда и промышленной безопасности, место работы - Усть-Кутский район Иркутской области, что подтверждается трудовым договором от 14 марта 2013 года Номер изъят, приказом о приеме на работу от 14 марта 2013 года Номер изъят-к.
Приказом от 21 марта 2014 года Номер изъят-к К. переведен пожарным 4 разряда с вахтовым методом работы в Катангский район Иркутской области.
Приказом от 4 апреля 2014 года Номер изъят-к К. переведен пожарным 5 разряда с вахтовым методом работы в Катангском районе Иркутской области.
За период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Приказом от 14 марта 2017 года Номер изъят-к трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2017 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением работнику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49 календарных дней за период работы с 19 марта 2015 года по 14 марта 2017 года.
В день увольнения работнику выдана трудовая книжка и выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства.
Из материалов дела также следует, что согласно Акту от 10 марта 2017 года при осмотре вещей в сумке К. были обнаружены: 1 пара прорезиненных перчаток (синего цвета), 1 пара термозащитных перчаток (черного цвета); цепь для бензопилы, 2 диска пластмассовых разделочных; плитка керамическая 4 шт.; 2 тюбика пасты для кожи защитной; 2 тюбика пасты для кожи очищающей; сверла разного диаметра в количестве 23 шт., 2 тюбика пластмассовых с белой краской (из-под шампуня). К Акту приложены объяснения К.
К. просил признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К., исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на К. при подаче им заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.
Из материалов дела следует, что К., проявляя инициативу и волеизъявление, подал на имя генерального директора ООО "Иркутская нефтяная компания" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 14 марта 2017 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 14 марта 2017 года. В этот день истец свое заявление не отозвал.
С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений не высказал. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.
Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.
Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
При этом ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Сам факт обнаружения вещей у К. не свидетельствует о наличии конфликтных отношений между работником и работодателем.
Доводы истца на оказание на него психологического давления начальником службы пожаротушения С. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)