Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К.Т.В. оставить без движения, предоставив срок до 25 января 2016 года включительно для исправления недостатков.
Разъяснить заявителю, что в случае если недостатки, указанные в определении, исправлены не будут, заявление будет ему возвращено, и будет считаться неподанным"
и на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года описку, фамилию истца читать как "К.",
К. было подано в суд исковое заявление, в котором в качестве ответчиков были указаны: участок N 1 и участок N 2, директор организации Г.М.Б.; ГБУ "Жилищник Нагорного района (ДЕЗ)", руководитель Х.В.П., и в котором К.Т.В. просила: "Восстановить на работе. Издать приказ т.е. соответствующую запись совершить все действия связанные с увольнением в Трудовой книжке, а затем другому соответчику (работодателю) все действия связанные с приемом на работу т.е. Дата Восстановления. Обязать соответчика (работодателя) ГБУ "Жилищник Нагорного района" заключить новый трудовой договор или дополнительный на основании ранее заключенного трудового договора с организацией (ООО "ГОАРГА") Нагорного района от 01 августа 2012 г - решит суд, так как эта организация работает в ГБУ "Жилищник Нагорного района"; а также просила: "вынести справедливое решение по данному делу в отношении каждого работодателя т.е. Ответчика: Г.М.Б. и Соответчика: Х.В.П.", ссылаясь, помимо прочего в своем исковом заявление на наличие решение суда, по которому, как указала истец, она была "вновь принята на работу".
Судом постановлены указанные выше определения, которые по доводам частной жалобы просит отменить К.Т.В. Также, в своей частной жалобе К.Т.В. указывает и на то, что ею оспаривается определение суда от 05.12.2015 г., однако, такого определения в рамках представленного материала судом не выносилось.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции от 04.12.2015 г. и от 18.12.2015 г. являются законными и не подлежат отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К. без движения и, в последующем, исправляя в порядке ч. 4 ст. 1 и ст. 200 ГПК РФ описку в написании фамилии истца в указанном определении, судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и указал, что в исковом заявлении не указано наименование ответчиков и адреса их места нахождения, а также не изложены исковые требования к каждому из ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая, что в части указания ответчиков вводная часть искового заявления противоречит его описательной/мотивированной части и просительной части, а также принимая во внимание, что требования к каждому из ответчиков не изложены, более того, истцом указано на необходимость формулирования данных требований судом и заявлена альтернатива возможных требований, - не находит оснований для отмены оспариваемых определений, исходя также из того, что правильное указание фамилии истца не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов, нарушений судом норм процессуального права при вынесении указанных выше определений допущено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленных определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-4306/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны наименование ответчиков и адреса их места нахождения, а также не изложены исковые требования к каждому из ответчиков.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-4306/2016
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявление К.Т.В. оставить без движения, предоставив срок до 25 января 2016 года включительно для исправления недостатков.
Разъяснить заявителю, что в случае если недостатки, указанные в определении, исправлены не будут, заявление будет ему возвращено, и будет считаться неподанным"
и на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исправить допущенную в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года описку, фамилию истца читать как "К.",
установила:
К. было подано в суд исковое заявление, в котором в качестве ответчиков были указаны: участок N 1 и участок N 2, директор организации Г.М.Б.; ГБУ "Жилищник Нагорного района (ДЕЗ)", руководитель Х.В.П., и в котором К.Т.В. просила: "Восстановить на работе. Издать приказ т.е. соответствующую запись совершить все действия связанные с увольнением в Трудовой книжке, а затем другому соответчику (работодателю) все действия связанные с приемом на работу т.е. Дата Восстановления. Обязать соответчика (работодателя) ГБУ "Жилищник Нагорного района" заключить новый трудовой договор или дополнительный на основании ранее заключенного трудового договора с организацией (ООО "ГОАРГА") Нагорного района от 01 августа 2012 г - решит суд, так как эта организация работает в ГБУ "Жилищник Нагорного района"; а также просила: "вынести справедливое решение по данному делу в отношении каждого работодателя т.е. Ответчика: Г.М.Б. и Соответчика: Х.В.П.", ссылаясь, помимо прочего в своем исковом заявление на наличие решение суда, по которому, как указала истец, она была "вновь принята на работу".
Судом постановлены указанные выше определения, которые по доводам частной жалобы просит отменить К.Т.В. Также, в своей частной жалобе К.Т.В. указывает и на то, что ею оспаривается определение суда от 05.12.2015 г., однако, такого определения в рамках представленного материала судом не выносилось.
Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции от 04.12.2015 г. и от 18.12.2015 г. являются законными и не подлежат отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К. без движения и, в последующем, исправляя в порядке ч. 4 ст. 1 и ст. 200 ГПК РФ описку в написании фамилии истца в указанном определении, судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 132, 136 ГПК РФ и указал, что в исковом заявлении не указано наименование ответчиков и адреса их места нахождения, а также не изложены исковые требования к каждому из ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая, что в части указания ответчиков вводная часть искового заявления противоречит его описательной/мотивированной части и просительной части, а также принимая во внимание, что требования к каждому из ответчиков не изложены, более того, истцом указано на необходимость формулирования данных требований судом и заявлена альтернатива возможных требований, - не находит оснований для отмены оспариваемых определений, исходя также из того, что правильное указание фамилии истца не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов, нарушений судом норм процессуального права при вынесении указанных выше определений допущено не было.
Доводы, изложенные в частной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленных определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)