Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 23 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Л. в должности менеджера по международной отчетности отдела региональной международной отчетности ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 26 мая 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Л. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение в части восстановления Л. в должности менеджера по международной отчетности отдела региональной международной отчетности ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 26 мая 2014 года и выплате заработной платы в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства расходы по госпошлине в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года Л. принят на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность... по международной отчетности на основании трудового договора от 15 апреля 2013 года N...; согласно справке от 30 мая 2014 года, 26 мая 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л. находился в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации по причине сдачи государственного экзамена; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 26 мая 2014 года N... Л. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), основанием для увольнения послужил акт от 26 мая 2015 года об отсутствии Л. на рабочем месте 26 мая 2014 года с 09.00 часов до 14.50 часов; до применения дисциплинарного взыскания Л. представлены письменные объяснения; в данных объяснениях Л. обосновал свое отсутствие на рабочем месте сдачей государственного экзамена по специальности "юриспруденция"; из данного объяснения также следует, что Л. не уведомил надлежащим образом работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте; с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года; согласно листку нетрудоспособности в период с 26 мая 2014 года по 31 мая 2014 года Л. был временно нетрудоспособен; листок нетрудоспособности выдан Л. 26 мая 2014 года в 20.00 час. после окончания рабочего времени.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. полагал свое увольнение ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, так как, по мнению истца, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - сдачей государственного экзамена в Финансовом Университете при Правительстве РФ, о чем, как полагал истец, он надлежащим образом уведомил своего непосредственного руководителя через коллегу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие истца Л. на рабочем месте вызвано уважительной причиной - сдачей государственного экзамена, о чем истец Л. через коллегу уведомил своего непосредственного руководителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать прогулом; при этом, поскольку ранее истец Л. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины не привлекался, постольку суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца за допущенное им нарушение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принципы справедливости и соразмерности работодателем не соблюдены; производственный срыв, вызванный отсутствием истца Л. на работе, объективно ничем не подтвержден; таким образом, заявленные Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права; удовлетворяя заявленные истцом Л. исковые требования, суд исходил из того, что причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, истец уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии через коллегу, в связи с чем отсутствие истца на работе не является прогулом; также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а производственный срыв, вызванный отсутствием истца на работе, ничем не подтвержден; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ); эти требования предъявляются ко всем работникам; их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; при этом, ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания; положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые; в ч. 1 ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме; таким образом, вопрос о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, может быть решен в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования, обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, может быть предусмотрена коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем; между тем, трудовым договором между истцом и ответчиком право работника, получающего второе высшее образование на предоставление гарантий и компенсаций, связанных с обучением, не предусмотрено; каких-либо иных соглашений или локальных нормативных актов, предусматривающих подобные гарантии и компенсации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; истец Л. согласно диплому Санкт-Петербургского государственного университета имеет высшее профессиональное образование; данное обстоятельство истцом не отрицалось и не оспаривалось; таким образом, сдача экзамена 26 мая 2014 года была связана с получением истцом второго высшего образования, в связи с чем гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные ст. 173 ТК РФ, на истца не распространяются; из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовало, что Л. в период с 19 мая 2014 года по 23 мая 2014 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, который он оформил в связи с обучением в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации; до начала данного отпуска ему было известно о том, что 26 мая 2014 года у него состоится экзамен, однако, к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска на 26 мая 2014 года он не обращался; в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" N 2779/13 от 27 декабря 2013 года, работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; Л. с таким заявлением к работодателю не обращался; при таком положении довод истца о том, что он уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии 26 мая 2014 года через коллегу по отделу, не свидетельствует о получении разрешения на его отсутствие на работе в указанный день, равно как не свидетельствует об уважительной причине отсутствия на рабочем месте; справка о нахождении Л. 26 мая 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации по причине сдачи государственного экзамена, оформлена 30 мая 2014 года; таким образом, истец, имея законченное высшее образование, 26 мая 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 50 минут отсутствовал на рабочем месте самовольно, без соответствующего согласования, что правомерно было расценено работодателем как прогул; при таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не имел оснований для отсутствия на рабочем месте, предусмотренных трудовым законодательством, либо локально-нормативными актами работодателя, в связи с чем, указанная причина не является уважительной; при этом, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о том, что недоказанность производственного срыва у работодателя в результате прогула истца, не является юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение; при этом, истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на нарушение порядка увольнения, указывая на то, что он был уволен в период нетрудоспособности; согласно представленному листку нетрудоспособности, истец Л. был временно нетрудоспособен с 26 мая 2014 года по 31 мая 2014 года; при этом, в своих пояснениях суду от 07 октября 2014 года он указывал на то, что 26 мая 2014 года в 14 часов 50 минут прибыл на рабочее место, несмотря на плохое самочувствие, листок нетрудоспособности ему был выдан 26 мая 2014 года в 20.00 часов, о наличии листка нетрудоспособности он уведомил работодателя только на следующий день; из акта ответчика следует, что Л. 26 мая 2014 года в период с 14 час. 50 мин. до 18 час. 16 мин. находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал, листок нетрудоспособности не представлял, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года, выражая несогласие с причиной увольнения, о своей нетрудоспособности истец не указал; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности истец получил после ознакомления с приказом об увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений; в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав; на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, указано и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; совокупность приведенных фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что Л. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе; кроме того, судебная коллегия отметила, что истец и ранее допускал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждено информацией из системы контроля и учета доступа в офис ОАО "Вымпел-Коммуникации", из которой следует, что истец допускал опоздания на работу; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения учитывал его предшествующее отношение к труду; таким образом, факт совершения Л. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, который законом отнесен к грубому нарушению трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду; порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" не нарушен; при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-10725/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/2-10725/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 23 сентября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 21 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 октября 2015 года,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Л. в должности менеджера по международной отчетности отдела региональной международной отчетности ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 26 мая 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Л. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение в части восстановления Л. в должности менеджера по международной отчетности отдела региональной международной отчетности ОАО "Вымпел-Коммуникации" с 26 мая 2014 года и выплате заработной платы в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в доход государства расходы по госпошлине в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года Л. принят на работу в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на должность... по международной отчетности на основании трудового договора от 15 апреля 2013 года N...; согласно справке от 30 мая 2014 года, 26 мая 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л. находился в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации по причине сдачи государственного экзамена; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 26 мая 2014 года N... Л. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), основанием для увольнения послужил акт от 26 мая 2015 года об отсутствии Л. на рабочем месте 26 мая 2014 года с 09.00 часов до 14.50 часов; до применения дисциплинарного взыскания Л. представлены письменные объяснения; в данных объяснениях Л. обосновал свое отсутствие на рабочем месте сдачей государственного экзамена по специальности "юриспруденция"; из данного объяснения также следует, что Л. не уведомил надлежащим образом работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте; с приказом об увольнении Л. ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года; согласно листку нетрудоспособности в период с 26 мая 2014 года по 31 мая 2014 года Л. был временно нетрудоспособен; листок нетрудоспособности выдан Л. 26 мая 2014 года в 20.00 час. после окончания рабочего времени.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. полагал свое увольнение ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, так как, по мнению истца, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - сдачей государственного экзамена в Финансовом Университете при Правительстве РФ, о чем, как полагал истец, он надлежащим образом уведомил своего непосредственного руководителя через коллегу.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие истца Л. на рабочем месте вызвано уважительной причиной - сдачей государственного экзамена, о чем истец Л. через коллегу уведомил своего непосредственного руководителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать прогулом; при этом, поскольку ранее истец Л. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины не привлекался, постольку суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца за допущенное им нарушение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принципы справедливости и соразмерности работодателем не соблюдены; производственный срыв, вызванный отсутствием истца Л. на работе, объективно ничем не подтвержден; таким образом, заявленные Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального права; удовлетворяя заявленные истцом Л. исковые требования, суд исходил из того, что причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, истец уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии через коллегу, в связи с чем отсутствие истца на работе не является прогулом; также суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а производственный срыв, вызванный отсутствием истца на работе, ничем не подтвержден; судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ); эти требования предъявляются ко всем работникам; их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; при этом, ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания; положениями ст. 173 ТК РФ предусмотрено предоставление гарантий, включая право на предоставление учебных отпусков, работникам, совмещающим работу с обучением, при прохождении обучения в высшем учебном заведении впервые; в ч. 1 ст. 177 ТК РФ закреплено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме; таким образом, вопрос о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, может быть решен в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования, обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, может быть предусмотрена коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем; между тем, трудовым договором между истцом и ответчиком право работника, получающего второе высшее образование на предоставление гарантий и компенсаций, связанных с обучением, не предусмотрено; каких-либо иных соглашений или локальных нормативных актов, предусматривающих подобные гарантии и компенсации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; истец Л. согласно диплому Санкт-Петербургского государственного университета имеет высшее профессиональное образование; данное обстоятельство истцом не отрицалось и не оспаривалось; таким образом, сдача экзамена 26 мая 2014 года была связана с получением истцом второго высшего образования, в связи с чем гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, установленные ст. 173 ТК РФ, на истца не распространяются; из объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовало, что Л. в период с 19 мая 2014 года по 23 мая 2014 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, который он оформил в связи с обучением в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации; до начала данного отпуска ему было известно о том, что 26 мая 2014 года у него состоится экзамен, однако, к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска на 26 мая 2014 года он не обращался; в соответствии с п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Вымпел-Коммуникации" N 2779/13 от 27 декабря 2013 года, работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; Л. с таким заявлением к работодателю не обращался; при таком положении довод истца о том, что он уведомил своего непосредственного руководителя о своем отсутствии 26 мая 2014 года через коллегу по отделу, не свидетельствует о получении разрешения на его отсутствие на работе в указанный день, равно как не свидетельствует об уважительной причине отсутствия на рабочем месте; справка о нахождении Л. 26 мая 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в Финансовом Университете при Правительстве Российской Федерации по причине сдачи государственного экзамена, оформлена 30 мая 2014 года; таким образом, истец, имея законченное высшее образование, 26 мая 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 50 минут отсутствовал на рабочем месте самовольно, без соответствующего согласования, что правомерно было расценено работодателем как прогул; при таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не имел оснований для отсутствия на рабочем месте, предусмотренных трудовым законодательством, либо локально-нормативными актами работодателя, в связи с чем, указанная причина не является уважительной; при этом, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о том, что недоказанность производственного срыва у работодателя в результате прогула истца, не является юридически значимым обстоятельством в данном случае, поскольку прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение; при этом, истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на нарушение порядка увольнения, указывая на то, что он был уволен в период нетрудоспособности; согласно представленному листку нетрудоспособности, истец Л. был временно нетрудоспособен с 26 мая 2014 года по 31 мая 2014 года; при этом, в своих пояснениях суду от 07 октября 2014 года он указывал на то, что 26 мая 2014 года в 14 часов 50 минут прибыл на рабочее место, несмотря на плохое самочувствие, листок нетрудоспособности ему был выдан 26 мая 2014 года в 20.00 часов, о наличии листка нетрудоспособности он уведомил работодателя только на следующий день; из акта ответчика следует, что Л. 26 мая 2014 года в период с 14 час. 50 мин. до 18 час. 16 мин. находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал, листок нетрудоспособности не представлял, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 26 мая 2014 года, выражая несогласие с причиной увольнения, о своей нетрудоспособности истец не указал; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности истец получил после ознакомления с приказом об увольнении, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений; в данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав; на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, указано и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; совокупность приведенных фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что Л. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе; кроме того, судебная коллегия отметила, что истец и ранее допускал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждено информацией из системы контроля и учета доступа в офис ОАО "Вымпел-Коммуникации", из которой следует, что истец допускал опоздания на работу; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения учитывал его предшествующее отношение к труду; таким образом, факт совершения Л. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, который законом отнесен к грубому нарушению трудовых обязанностей, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду; порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком ОАО "Вымпел-Коммуникации" не нарушен; при таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)