Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.12.2015 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ОЭЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом N * от 24 января 2014 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконными, указывая, что он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании трудового договора от 17 мая 2013 г. Р. принят на работу в ОАО "ОЭЗ", с 20 ноября 2013 года истец работал в должности ***.
Приказом от 24 января 2014 года N * истец уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 25 декабря 2013 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 25 декабря 2013 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка от 22 апреля 2013 г., рабочий день в ОАО "ОЭЗ" установлен с 9 час. до 18 час. С указанным режимом рабочего времени истец был ознакомлен. 25 декабря 2013 г. Р. ушел с работы в 13 час. 59 мин., таким образом, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13688/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/4-13688
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.12.2015 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Р. к ОАО "Особые экономические зоны" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "ОЭЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что приказом N * от 24 января 2014 года истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконными, указывая, что он находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании трудового договора от 17 мая 2013 г. Р. принят на работу в ОАО "ОЭЗ", с 20 ноября 2013 года истец работал в должности ***.
Приказом от 24 января 2014 года N * истец уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 25 декабря 2013 г.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 25 декабря 2013 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка от 22 апреля 2013 г., рабочий день в ОАО "ОЭЗ" установлен с 9 час. до 18 час. С указанным режимом рабочего времени истец был ознакомлен. 25 декабря 2013 г. Р. ушел с работы в 13 час. 59 мин., таким образом, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)