Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ДЛССМ.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г. и от 21.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
ДЛССМ.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****", с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N **** от **** г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу), восстановить ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере **** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **** г. была уведомлена об увольнении с **** г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования ДЛССМФ к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "****" N **** от **** года об увольнении ДЛССМФ с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с **** года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить ДЛССМФ в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "****" с ****.
Взыскать с ООО "****" в пользу ДЛССМФ заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере **** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей.
В остальной части исковых требований ДЛССМФ к ООО "****" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере **** рубль **** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ДЛССМ.Ф. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда было отказано.
Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. ДЛССМ.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от **** г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ДЛССМ.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с **** г. по **** г., что составляет 66 рабочих дней, и среднего дневного заработка истца в размере **** руб. **** коп. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с **** г. по **** г., истец отработала фактически **** дня, размер фактически начисленного ей за этот период заработка составил **** руб. **** коп.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего, начисление суммы в размере **** руб., равно как установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела, согласно которым начисление истцу оплаты ее труда производилось пропорционально фактически отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, сдельная форма оплаты труда ей также установлена не была, что следует из представленного приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Представленные со стороны истца так называемые ею "расчетные листки" не свидетельствуют о том, что истцу была установлена сдельная форма оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в подсчет при определении среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Документ, поименованный как "Условия и мотивация оплаты труда начальника отдела продаж", не является расчетным листком, а произведенные рукописным способом записи не свидетельствуют о начислении истцу указанных денежных средств; приведенная в конце страницы запись "Готовим ежемесячный (ноябрь) отчет по продажам к 6.12.13. Согласовать форму такого отчета" с подписью без ее расшифровки также не свидетельствует об установлении и начислении истцу иных условий оплаты ее труда, помимо окладной части. Расчетный листок унифицированной формы содержит подпись истца. Доводы истца о начислении процента от продаж, при отсутствии доказательств установления истцу сдельной формы оплаты ее труда, судебной коллегией обоснованно расценены в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, как необоснованные, не подлежащие включению при исчислении среднего заработка. Ссылка со стороны истца на электронное письмо также несостоятельна, поскольку в данном письме ответчик не признает факт установления истцу такой системы оплаты труда, которая включала бы в себя процент от продаж, а указывает на возможность премировать истца в размере **** руб.
Судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что период вынужденного прогула составляет **** рабочих дня, поскольку надлежащих и достаточных доказательств установления истцу гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил при подсчете из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье по общему правилу и нормальной продолжительности рабочего времени, установленного истцу.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ДЛССМ.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМФ к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 4Г-10968/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4г/5-10968/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ДЛССМ.Ф., поступившую в Московский городской суд 26.08.2016 г., с учетом дополнений от 02.09.2016 г. и от 21.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМ.Ф. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ДЛССМ.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "****", с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении N **** от **** г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу), восстановить ее на работе в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере **** руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **** г. была уведомлена об увольнении с **** г., с приказом об увольнении ознакомлена не была, оснований для ее увольнения у ответчика не имелось, возложенные на нее должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, со стороны ответчика была нарушена процедура ее увольнения.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
Исковые требования ДЛССМФ к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "****" N **** от **** года об увольнении ДЛССМФ с должности руководителя отдела продаж основного подразделения с **** года по пункту 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по результатам испытания при приеме на работу.
Восстановить ДЛССМФ в должности руководителя отдела продаж в основном подразделении ООО "****" с ****.
Взыскать с ООО "****" в пользу ДЛССМФ заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере **** рублей **** копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей.
В остальной части исковых требований ДЛССМФ к ООО "****" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов отказать.
Взыскать с ООО "****" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ гор. Москвы в размере **** рубль **** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. названное решение суда первой инстанции было отменено, по делу было постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ДЛССМ.Ф. к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда было отказано.
Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. ДЛССМ.Ф. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г.
Постановлением Президиума Московского городского суда от **** г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ДЛССМ.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из периода вынужденного прогула истца с **** г. по **** г., что составляет 66 рабочих дней, и среднего дневного заработка истца в размере **** руб. **** коп. в соответствии со справкой работодателя, согласно которой за период, предшествующий увольнению - с **** г. по **** г., истец отработала фактически **** дня, размер фактически начисленного ей за этот период заработка составил **** руб. **** коп.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего, начисление суммы в размере **** руб., равно как установление истцу иных, помимо оклада, денежных выплат, входящих в состав заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждено, напротив, опровергается материалами дела, согласно которым начисление истцу оплаты ее труда производилось пропорционально фактически отработанному времени, исходя из установленного ей оклада, дополнительные выплаты (премии, бонусы и т.п.) ей не устанавливались и не производились, сдельная форма оплаты труда ей также установлена не была, что следует из представленного приказа о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Представленные со стороны истца так называемые ею "расчетные листки" не свидетельствуют о том, что истцу была установлена сдельная форма оплаты труда либо иные, помимо оклада, обязательные выплаты со стороны работодателя, которые подлежат включению в подсчет при определении среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Документ, поименованный как "Условия и мотивация оплаты труда начальника отдела продаж", не является расчетным листком, а произведенные рукописным способом записи не свидетельствуют о начислении истцу указанных денежных средств; приведенная в конце страницы запись "Готовим ежемесячный (ноябрь) отчет по продажам к 6.12.13. Согласовать форму такого отчета" с подписью без ее расшифровки также не свидетельствует об установлении и начислении истцу иных условий оплаты ее труда, помимо окладной части. Расчетный листок унифицированной формы содержит подпись истца. Доводы истца о начислении процента от продаж, при отсутствии доказательств установления истцу сдельной формы оплаты ее труда, судебной коллегией обоснованно расценены в силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, как необоснованные, не подлежащие включению при исчислении среднего заработка. Ссылка со стороны истца на электронное письмо также несостоятельна, поскольку в данном письме ответчик не признает факт установления истцу такой системы оплаты труда, которая включала бы в себя процент от продаж, а указывает на возможность премировать истца в размере **** руб.
Судебной коллегией были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что период вынужденного прогула составляет **** рабочих дня, поскольку надлежащих и достаточных доказательств установления истцу гибкого, сменного графика работы либо работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно исходил при подсчете из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье по общему правилу и нормальной продолжительности рабочего времени, установленного истцу.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ДЛССМ.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ДЛССМФ к ООО "****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)